СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-10620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4794/2023) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-10620/2022 (судья Ситникова И.В.)    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658201, 

<

...>) к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) и ФИО2 (

<

...>) 

о признании п.9.1. Соглашения № 254/21 ДО от 16 августа 2021 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» недействительными, о признании дополнительного соглашения от 17 августа 2021 к соглашению от 16 августа 2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края», заключенного между ООО «Экостар» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул незаконным и применить последствия недействительности сделки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края), ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) о признании п. 9.1 Соглашения № 254/21 ДО от 16.08.2021 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» недействительным, о признании дополнительного соглашения от 17.08.2021 к соглашению от 16.08.2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края», заключенного между ООО «Экостар» и Минстроем Алтайского края, незаконным и о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ППК «Российский экологический оператор», г. Москва, АКБ «Держава» ПАО, г. Москва. 

26.04.2023 истцом заявлено ходатайство о выделении из дела № А03-10620/2022 требований к ФИО2 и к Минстрою Алтайского края в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО «Экостар» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 17.08.2021 к Соглашению №254/21-ДО от 16.08.2021 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» недействительным и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения в рамках арбитражного дела № А03-7533/2023; в остальной части рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта суд в обжалуемом акте не привел достаточных оснований для выделения требований к ФИО2 в отдельное производство. При этом податель жалобы утверждает, что обжалуемое процессуальное решение суда первой инстанции может привести к затягиванию рассмотрения спора и принятию противоречивых судебных актов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Экостар» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Согласно указанной норме, суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

При этом следует иметь в виду, что законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

В свою очередь, обращаясь с настоящей жалобой, апеллянт не указал на конкретные нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции при выделении требований в отдельное производство, не указал на в хоть сколько-нибудь обозримой степени определенные последствия, которые могло бы повлечь обжалуемое процессуальное решение.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что, по общему правилу, надлежащим ответчиком по иску одной из сторон сделки о признании ее недействительной является вторая сторона такой сделки. ФИО2 же является бывшим директором истца, что само по себе не наделяет его статусом участника спорных правоотношений.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел в отрыве от итогового судебного акта не является предметом апелляционного обжалования. В то время, согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по вопросу о выделении требований в отдельное производство наделено лишь лицо, подавшее соответствующее ходатайство о выделении требований, и только в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемой ситуации о выделении требований к одному из ответчиков в отдельное производство ходатайствовал сам истец, его ходатайство было удовлетворено судом. В свете изложенного, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не привел каких-либо мотивов, по которым полагает свои права нарушенными принятым судебным актом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о выделении требований в отдельное производство или об объединении дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-10620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит. 

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова