﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18083/2016-АК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

от уполномоченного органа: Киреева В.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом;

от ООО «СпецЭнергоМодуль»: Коршунова Е.Е., паспорт, доверенность от 22.11.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецЭнергоМодуль», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-13961/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (ОГРН 1116659008883, ИНН 6659222623),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

27 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича о привлечении Неуймина Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 35 003 913,41 руб. 

18 декабря 2019 года в рамках рассмотрения спора о привлечении Неуймина Р.С. к субсидиарной ответственности в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Неуймину Роману Сергеевичу (ИНН 667350921277, ОГРНИП 318665800061410) в сумме не более 35 003 913,41 руб., с указанием номеров 10 счетов и дат их открытия в АО КБ «Модульбанк» филиал Московский, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» филиал №7003, ПАО «МТС-Банк»; 

- наложить арест, на доли участия Неуймина Романа Сергеевича в следующих юридических лицах:

ООО «Парк» (ИНН 6685074001, ОГРН 1146685033978) - 5%;

ООО «СпецЭнергоМодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589) - 100%;

ООО «СЭМ-Экспорт» (ИНН 6686063771, ОГРН 1156658012026) - 80%;

- Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «СпецЭнергоМодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589):

Ягуар Е-РАСЕ, г/н К204РА/196, 2018 года выпуска, VIN SADFA2BN3J1Z31362, зарегистрирован 05.09.2018;

Ниссан X-TRAIL, г/н М596АК/196, 2019 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES093084, зарегистрирован 22.05.2019;

Тойота Ленд Крузер 200, г/н М862МС/196, 2019 года выпуска, VIN JTMCV02J204285927, зарегистрирован 13.12.2019;

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «СпецЭнергоМодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589):

Ягуар Е-РАСЕ, г/н К204РА/196, 2018 года выпуска, VIN SADFA2BN3J1Z31362, зарегистрирован 05.09.2018;

Ниссан X-TRAIL, г/н М596АК/196, 2019 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES093084, зарегистрирован 22.05.2019;

Тойота Ленд Крузер 200, г/н М862МС/196, 2019 года выпуска, VIN JTMCV02J204285927, зарегистрирован 13.12.2019;

- запретить ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия, по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением учредителей в отношении следующих организаций:

ООО «Парк» (ИНН 6685074001, ОГРН 1146685033978);

ООО «СпецЭнергоМодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589);

ООО «СЭМ-Экспорт» (ИНН 6686063771, ОГРН 1156658012026);

- наложить арест на денежные средства, на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ООО «СпецЭнергоМодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589) в сумме не более 35 003 913,41 руб., с указанием номеров 6 банковских счетов и дат их открытия в АО «Юникредит Банк», ПАО «Сбербанк России» филиал № 7003, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ПАО Росбанк Уральский, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ «Уральский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СпецЭнергоМодуль» (ООО «СЭМ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета общества в сумме не более 35 003 913,41 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику приняты быть не могут; судом не учтено, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, принимающим на себя гражданско-правовые обязательства, имеющим фискальные обязательства; имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее обществу, получено им в результате осуществления предпринимательской деятельности, а получаемая прибыль является прибылью самого общества, а не его единственного участника общества. Также апеллянт отмечает, что общество «СЭМ» в текущее время имеет в своем штате работников численностью 60 человек, фон оплаты труда в месяц составляет 2 556 495,51 руб.; совокупный размер платежей, уплачиваемых в бюджет и внебюджетные фонды с фонда оплаты труда в совокупности с суммами НДС и налога на прибыль составляет более 2 млн. руб. в месяц; транспортные средства, на которые наложен арест, приобретены в лизинг, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства на счетах, не позволит обществу своевременно исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей, что повлечет у лизингодателя право на их изъятие. По мнению апеллянта, наложение ареста на денежные средства на счетах общества, повлечет невозможность выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей, исполнение лизинговых и иных обязательств перед контрагентами, и как следствие возникновение у общества «СЭМ» признаков неплатежеспособности; установленный судом лимит для ареста денежных средств в размере, не превышающем 35 003 913,41 руб., фактически означает изъятие из оборота юридического лица указанной суммы, что не может не воспрепятствовать надлежащему исполнению ООО «СЭМ» гражданско-правовых и фискальных обязательств; указанная сумма для общества является существенной.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в представленных отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В отзыве конкурсным управляющим заявлено о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Уполномоченным органом в отзыве отражено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) у УФНС России по Свердловской области следующих документов: книг покупок и продаж ООО «Завод «Спецэнергомодуль» за 1 квартал 2015 года и ООО «СпецЭнергоМодуль» за 1 квартал 2016 года; выписки по расчетному счету ООО «СпецЭнергоМодуль», открытому в АО «Юникредит Банк» за период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения о результатах торгов № 4389637 от 18.11.2019 в отношении имущества должника – ООО «Вектор-Восток».

Участвующие в судебном заседании представители ООО «СЭМ» и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отказа в приобщении к материалам дела представленного сообщения о результатах торгов № 4389637 от 18.11.2019 в отношении имущества должника – ООО «Вектор-Восток» в обоснование возражений приведенных в письменном отзыве. Однако, учитывая, что вопрос об истребовании дополнительных доказательств перед судом первой инстанции не ставился и не разрешался, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, уполномоченный орган в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Неуймина Романа Сергеевича и ООО «СЭМ».

В обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ООО «СЭМ» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589), уполномоченным органом указывалось на то, что юридическое лицо зарегистрировано 24.11.2015 (дата начала налоговой проверки в отношении ООО «Завод Спецэнергомодуль» 16.09.2015); 100% доли участия принадлежит Неуймину Р.С, он же является генеральным директором, он же получает заработную плату от указанного лица (согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по УФО). Таким образом, вновь созданное ООО «СЭМ» является активом, полностью принадлежащим Неуймину Р.С.

Согласно данным налогового органа на ООО «Спецэнергомодуль» не зарегистрировано никакого недвижимого имущества, при этом имеются зарегистрированы автомобили:

- Ягуар Е-РАСЕ, г/н К204РА/196, 2018 года выпуска, VIN 8АБЕА2БШЛ Z313 б2, зарегистрирован 05.09.2018;

- Ниссан X-TRAIL, г/н М596АК/196, 2019 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES093084, зарегистрирован 22.05.2019;

- Тойота Ленд Крузер 200, г/н М862МС/196, 2019 года выпуска, VIN JTMCV02J204285927, зарегистрирован 13.12.2019.

По мнению уполномоченного органа, имел место вывод активов с ООО «Завод «Спецэнергомодуль» на вновь образованное лицо ООО «СЭМ» (в виде клиентской базы, наработанных поставщиков и покупателей, и проч.). При этом, Неуймин Р.С. действуя недобросовестно, приобретает и регистрирует автомобили на вновь образованное лицо, ООО «СЭМ», где 100% доли участия принадлежит Неуймину Р.С, заведомо зная, что зарегистрировать в свою собственность не может, в связи с поданным заявлением конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника ООО «Завод Спецэнергомодуль».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры, заявленные в отношении имущества Неуймина Р.С., являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; доказательствами свидетельствующими о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал на принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица – Неуймина Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 35 003 913,41 руб., а также наличие большой вероятности выбытия из владения привлекаемого к ответственности лица имущества, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц приведет к невозможности за счет этого имущества исполнения возможно принятого в будущем судебного акта.

По мнению уполномоченного органа, исходя из приведенных выше сведений в отношении участников и руководителя ООО «СЭМ» (единственный участник и руководитель общества Неуймин Р.С.), указанное общество является активом, полностью принадлежащим Неуймину Р.С., в связи с чем, в отношении принадлежащего ему имущества также подлежат принятию обеспечительные меры, в том числе в виде ареста денежных средств находящихся на счетах и поступивших на них в будущем в пределах заявленной суммы ответственности. 

Суд первой инстанции полностью согласился с доводами уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку вне зависимости от состава участников и лица, обладающего правом действовать от его имени без доверенности, общество является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеющим свои права и обязанности перед третьими лицами (работниками, контрагентами и т.п.).

Однако, в рассматриваемом случае общество «СЭМ» было привлечено к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод «Спецэнергомодуль» в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество не принадлежащее ответчику. 

Доводы ООО «СЭМ» о том, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к неплатежеспособности общества, то есть к прекращению исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванному недостаточностью денежных средств, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Само по себе наложение ареста на принадлежащие ООО «СЭМ» денежные средства безусловно не свидетельствует о том, что в результате принятых обеспечительных мер у общества возникнут признаки несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган привел заслуживающие внимание подтвержденные доказательствами доводы, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на находящиеся и поступающие на счета ООО «СЭМ» денежные средства.

Арест на имущество ООО «СЭМ» наложен в размере, не превышающем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, что позволяет сделать вывод о соразмерности принятых судом обеспечительных мер.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «СЭМ» 22.11.2019 инициировано судебное разбирательство в рамках дела № А60-48890/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор-Восток» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в части Лота №1: нежилое здание, общей площадью 14 322,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110019:596, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки; право аренды земельного участка площадью 16 711 кв.м. +/- 45 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110019:181, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки (на территории УЗТМ) (срок аренды с 09.11.2009 по 08.11.2029), признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи между ООО «Вектор-Восток» и ООО «Промтехноцентр».

Поскольку ООО «СЭМ» не является участником и/или конкурсным кредитором ООО «Вектор-Восток», можно предположить, что общество оспорило итоги торгов и заключенный по их результатам договор купли-продажи как участник или потенциальный участник торгов.

Как следует из сообщения № 4389637, размещенного 18.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах, цена продажи включенного в Лот №1 имущества составила 70 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, имеются основания предположить, что ООО «СЭМ» располагает свободными денежными средствами, достаточными для того, чтобы претендовать на приобретение имущества ООО «Вектор-Восток» стоимостью не менее 70 300 тыс. руб., что в два раза превышает сумму принятых судом обеспечений. 

В связи с чем, ссылка апеллянта на необходимость ежемесячно осуществлять выплаты работникам, уплату обязательных платежей, а также исполнение лизинговых и иные обязательств, в отсутствие доказательств недостаточности для этого средств, основанием для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер являться не могут.

Наличие данных обстоятельств может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в порядке ст. 97 АПК РФ.

При этом следует отметить, что исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные уполномоченным органом обстоятельства принятие Неуйминым Р.С. действий по выводу принадлежащих ему активов, учитывая, что он же является единоличным исполнительным органом ООО «СЭМ», суд апелляционной инстанции находит основания полагать, что обществом, под руководством Неуймина Р.С., также могут быть предприняты действия направленные на вывод активов общества, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным.

Поскольку обществом «СЭМ» не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, арест имущества, в том числе денежных средств в пределах заявленных имущественных требований направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта, а также на обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО «Завод «Спецэнергомодуль», в частности кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, может быть изменена.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры могут быть сняты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова