СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-21281/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( №  07АП-4640/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2019  года по делу № А27-21281/2018 (судья Власов В.В.)  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» (654041, 

<

...>, ОГРН1024201473086, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650993,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье», 

<

...>.  общество с ограниченной ответственностью «Эмбитех», г. Кемерово  

о признании недействительным решения от 05.09.2018 по делу № 660/З-2018,  В судебном заседании приняли участие:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018, паспорт, от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, паспорт, от третьих лиц - без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкий клинический  онкологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ НКОД) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо,  антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании  недействительным решения от 05.09.2018 по делу № 660/З-2018 в части.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Сибирское здоровье», г. Новокузнецк, общество с ограниченной  ответственностью «Эмбитех» (далее – третьи лица).  

Решением суда от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 24.07.2018  заказчиком размещено первичное извещение о проведении электронного аукциона №  0339200034118000192 «Оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой  запасных частей», в котором не указана цена запасных частей или каждой запасной части  к технике.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению  учреждения, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы,  настаивала на ее удовлетворении.  

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает  решение суда законным и обоснованным.  

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих  представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей апеллянта и заявителя, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 в адрес Кемеровского УФАС России  поступили жалобы ООО «Мегаполис» и ООО «Эмбитех» на действия заказчика - ГБУЗ  НКОД при проведении электронного аукциона № 0339200034118000192 «Оказание услуг  по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей».  

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 05.09.2018  по делу 660/З-2018, которым признана жалобы ООО «Эмбитех» на действия заказчика  ГБУЗ НКОД частично обоснованной (в части нарушения пункта 2 части 1 статьи 42  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ), жалоба ООО «Мегаполис» признана необоснованной,  заказчик - ГБУЗ НКОД признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 42  Федерального закона № 44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушения  законодательства о контрактной системе.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания жалобы  ООО «Эмбитех» частично обоснованной, признания заказчика ГБУЗ НКОД  нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ,  выдачи предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что для каждого объекта закупки были определены запасные части и указано их  количество в Приложении № 1 к описанию объекту закупки, в извещении заказчик указал  всю необходимую информацию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ,  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании  

оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с  01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый  порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства  на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного  самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.  В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных  моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или  наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при  выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки  которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является  включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев  несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и  необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам  и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией  на указанные машины и оборудование.  

 Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о  даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять  решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два  дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи  65 Закона о контрактной системе).  

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной  площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется  проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком  аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса  о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого  аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он  направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3 статьи 65  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан  разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об  осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта,  содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований,  предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве  и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы  или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара  или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена  контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем  подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту  техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг,  образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по  перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки  невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о  закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике,  оборудованию, цену единицы работы или услуги.  

Из решения антимонопольного органа следует, что заказчиком в извещении не  указана цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию в  соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем в случае известного количества запасных частей и работ при  определённой заказчиком начальной (максимальной) цене контракта такое указание цены  за единицу не требуется.  

В данном конкретном случае объем работ по ремонту медицинской техники и  подлежащих замене запасных частей полностью определен в Изменениях извещения о  проведении электронного аукциона для закупки № 0339200034118000192 и в разделе III  документации об электронном аукционе № 172 (с изм. от 07.08.2018) «Описание объекта  закупки», пункте 8 «Перечень медицинских изделий, подлежащих ремонту», а также в  Приложениях № 1 и № 2 к Описанию объекта закупки, где указаны виды ремонта,  наименование и количество запасных частей по каждой подлежащей ремонту единице  медицинской техники.  

Довод антимонопольного органа о том, что 24.07.2018 заказчиком размещено  первичное извещение о проведении электронного аукциона № 0339200034118000192  «Оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей», в  

котором не указана цена запасных частей или каждой запасной части к технике, не  принимается апелляционным судом, поскольку на дату поступления жалоб и вынесения  решения в ЕИС уже была опубликована аукционная документация с изменениями от  07.08.2018 и именно эта документация была предметом жалобы в антимонопольный  орган, при этом все три редакции аукционной документации содержали полные сведения  о видах и стоимости ремонтных работ с заменой запасных частей, что учтено пр  вынесении оспариваемого решения.  

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания  оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и  материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по  отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для  вынесения оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, в связи с чем  решение управления правомерно признано недействительным в части, как  несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о  контрактной системе и нарушающие права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о  нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные  расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года по делу № А27- 21281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1