ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2275/2025, 10АП-1345/2025

Дело № А41-27897/23

01 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично (паспорт РФ);

от ООО «Протофлекс» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Протофлекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу  № А41-27897/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 ООО «НТК ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего ООО «НТК ПРОМ» обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024.

06.09.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ПРОТОФЛЕКС», в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НТК ПРОМ», выразившиеся:

- в проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования;

- в исключении голосов кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Протофлекс» из результатов собрания;

- в составлении финансового анализа должника на одном листе без приложений с выводами в произвольной форме;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «НТК ПРОМ» на оплату услуг АО ФПГ «Арком» в общем размере 25 000 рублей;

- в неоднократном предоставлении в арбитражный суд протоколов собраний, отчетов, анализа финансового состояния должника, с последующим отзывом указанных документов и их корректировкой по мере необходимости;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 25 000,00 рублей (расходы на привлеченное лицо).

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «НТК ПРОМ» убытки в размере 103 555,33 рублей (расходы на процедуру с 22 мая 2024 года).

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НТК ПРОМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ», Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 к участию к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховой дом «БСД» (127051, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.202  признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в проведении собраний кредиторов от 21.06.2024, от 09.08.2024 путем заочного голосования;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности АО ФПГ «Арком».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

ООО «Протофлекс» представило в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 28.12.2024 и размещено в системе КАД Арбитр 06.01.2025.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 29.01.2025.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Протофлекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований, ООО «ПРОТОФЛЕКС» указано следующее.

Согласно сообщению №13802828 от 02.03.2024, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 размещены сведения о проведении первого собрания кредиторов Должника, назначенного на 22.03.2024 со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о результатах наблюдения.

2. О последующей процедуре банкротства Должника.

3. О кандидатуре конкурсного управляющего.

4. О реестродержателе.

5. О периодичности проведения собраний кредиторов.

Сообщением №13889329 от 24.03.2024, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 размещены сведения о результатах проведения собрания кредиторов Должника. В журнале регистрации участников первого собрания кредиторов с правом голоса зарегистрировались кредиторы с общей суммой голосов 27 144 559,93 руб., что составляет 100% голосов, собрание признано правомочным.

По результатам собрания кредиторов Должника приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня кредиторы единогласно проголосовали за обращение с ходатайством в Арбитражный суд Московской области о признании Должника банкротом и введении конкурсного производства;

- по третьему вопросу повестки дня кредиторы (ООО «Протофлекс» и ФИО3, 70,4% голосов от общего числа голосов) проголосовали за обращение с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Должника арбитражного управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»;

- по четвертому вопросу повестки дня кредиторы единогласно проголосовали за поручение ведение реестра требований кредиторов конкурсному управляющему;

- по пятому вопросу повестки дня кредиторы единогласно проголосовали за проведение собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже, чем один раз в три месяца.

Сообщением №14443303 от 03.06.2024, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 размещены сведения о проведении первого собрания кредиторов Должника в заочной форме.

Сообщением № 14580026 от 21.06.2024, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 размещены сведения о результатах проведения собрания кредиторов Должника. Общая сумма установленных требований конкурсных кредиторов, дающих право голоса на дату проведения собрания согласно реестру требований кредиторов Должника, составляет 27 909 550,75 руб., что составляет 100% голосов кредиторов, учитываемых для целей правомочности собрания.

18.06.2024 за 2 дня до даты проведения собрания кредиторов временному управляющему от ИП ФИО3 и ООО «Протофлекс» (суммарно 68,44% всех голосов) поступили заполненные бюллетени по повестке собрания кредиторов и, кроме того, запросы на включение дополнительных вопросов в повестку собрания. В связи с тем, что указанными кредиторами нарушен порядок ознакомления других участников собрания с новыми вопросами повестки собрания (ч.3 ст. 13 Закона о банкротстве) запросы отклонены.

В собрании кредиторов, проведенном в заочной форме, приняли участие (направили заполненные бюллетени для голосования) все 6 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 27 909 550,75 руб. (100% голосов).

В журнале регистрации участников первого собрания кредиторов с правом голоса зарегистрировались кредиторы с общей суммой голосов 27 144 559,93 руб., что составляет 100% голосов, собрание признано правомочным.

По результатам собрания кредиторов Должника приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня кредиторы единогласно проголосовали за обращение с ходатайством в Арбитражный суд Московской области о признании Должника банкротом и введении конкурсного производства;

- по третьему вопросу повестки дня кредиторы (ООО «Импекс», ИФНС по г. Мытищи, ООО «СТТ», АО «ТМЗ», обладающие 31,56% от всех голосов) проголосовали за обращение с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Также указано, что вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего рассматривался без учета мнения кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Протофлекс» (68,44% от всех голосов) в виду аффилированности с Должником.

- по четвертому вопросу повестки дня кредиторы единогласно проголосовали за поручение ведение реестра требований кредиторов конкурсному управляющему;

- по пятому вопросу повестки дня кредиторы решение не принято, поскольку кредиторы ИП ФИО3, ООО «Протофлекс» (68,44% от всех голосов) голосовали против.

Из содержания сообщения, повторное проведение первого собрания кредиторов проводилось в связи с установленным судом кредиторским требованием АО «ТМЗ», в целях соблюдения баланса интересов всех установленных к настоящему времени участников дела о банкротстве Должника.

Повестка дня повторного собрания тождественная повестке первого собрания.

Сообщением №14580026 от 25.07.2024, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 размещены сведения о проведении первого собрания кредиторов Должника в заочной форме.

Повестка дня третьего «первого» собрания кредиторов полностью тождественна повестке дня первого собрания кредиторов.

Как усматривается из содержания сообщения, еще одно первое собрание кредиторов проводится во исполнение определения суда от 02.07.2024 и в целях соблюдения баланса интересов всех установленных участников дела о банкротстве. Общая сумма установленных требований конкурсных кредиторов, дающих право голоса на дату проведения собрания согласно реестру требований кредиторов Должника, составляет 30 884 639,22 руб., что составляет 100% голосов кредиторов, учитываемых для целей правомочности собрания.

В собрании кредиторов, проведенном в заочной форме, приняли участие (направили заполненные бюллетени для голосования) все 7 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 30 884 639,22 руб. (100% голосов), собрание признано правомочным.

По результатам собрания кредиторов Должника приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня кредиторы единогласно проголосовали за обращение с ходатайством в Арбитражный суд Московской области о признании Должника банкротом и введении конкурсного производства;

- по третьему вопросу повестки дня кредиторы (ООО «Импекс», ИФНС по г. Мытищи, ООО «СТТ», АО «ТМЗ», ФИО4, обладающие 38,16% от всех голосов) проголосовали за обращение с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Также указано, что вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего рассматривался без учета мнения кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Протофлекс» (61,84 % от всех голосов) в виду аффилированности с Должником.

- по четвертому вопросу повестки дня решение не принято, поскольку кредиторы ИП ФИО3, ООО «Протофлекс» (61,84 % от всех голосов) голосовали против;

- по пятому вопросу повестки дня кредиторы решение не принято, поскольку кредиторы ИП ФИО3, ООО «Протофлекс» (61,84 % от всех голосов) голосовали против.

Также в обоснование своей жалобы ООО «Протофлекс» указано, что арбитражным управляющим было составлено заключение о финансовом состоянии Должника на одном листе в произвольной форме и представлено в арбитражный суд; согласно отчету временного управляющего, для составления указанного заключения им был привлечен финансовый аналитик с размером вознаграждения 25 000 рублей; временный управляющий неоднократно предоставлял в суд протоколы собраний, отчетов, анализа финансового состояния должника, с последующим отзывом указанных документов и их корректировкой по мере необходимости.

ООО «Протофлекс» в свое жалобе указывает, что арбитражным управляющим проведены повторные собрания в форме заочного голосования, тогда как собранием кредиторов такой формат собраний не утверждался, также арбитражный управляющий вышел за пределы своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, и не учел голоса включенного в реестр кредитора при голосовании по вопросу повестки дня, в дополнение к указанным нарушениям, управляющий для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве привлек финансового аналитика, с размером вознаграждения 25 000 рублей, в связи, с чем кредитор полагает, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой затягивание процедуры банкротства, а также управляющий причинил прямые убытки конкурсной массе, в результате «работы» привлеченного лица в материалы дела о банкротстве должника представлено заключение о финансовом состоянии Должника, которое невозможно использовать для проведения дальнейших процедур банкротства.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим  ФИО5 допущены незаконные действия, выразившиеся в проведении собраний кредиторов от 21.06.2024, от 09.08.2024 путем заочного голосования; в привлечении для обеспечения своей деятельности АО ФПГ «Арком». 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции признал незаконным действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении заочного собрания кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовало право проводить собрания кредиторов в форме заочного голосования

Однако при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции не учел следующее. 

Из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что проведение собрания кредиторов в очной форме - это совместное присутствие лиц, имеющих право в нем участвовать (то есть, совместное присутствие кредиторов).

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собраний кредиторов должника регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Кредиторам материалы к собраниям были заранее предоставлены.

В  суде первой инстанции  ООО «Протофлекс» не ссылается на то, что ему не предоставлялись материалы к собранию.

Таким образом, у ООО «Протофлекс»  не было препятствий к голосованию, права ООО «Протофлекс» нарушены не были.

Суд первой инстанции не указал, какая часть из вышеуказанных обязанностей управляющим не была выполнена.

Само по себе не проведение собраний в заочной форме, при условии ежеквартального направления отчетов управляющего, не повлекло за собой нарушение прав кредитов, и не повлекло нарушения прав участников настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собраний кредиторов не повлекли нарушение прав заявителей и не являются безусловным основанием для признания действия незаконным.

Как указал арбитражный управляющий, ввиду аффилированности с Должником голоса ИП ФИО3 и ООО «Протофлекс» (суммарно 61,84% всех голосов) в решении вопроса о выборе саморегулируемой организации не учитывались.

Все 5 кредиторов, имеющие право голоса по этому вопросу (ООО «Импекс» - заявитель по делу, ИФНС по г. Мытищи; ООО «СТТ»; АО «ТМЗ»; ФИО4 (суммарно 38,16% всех голосов), голосовали единогласно за формулировку «Ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок проведения первого собрания кредиторов, а также учета голосов, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в указанной части, суд исходит из того, что доводы ООО «Протофлекс» являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, судом установлено, что при неучете голосов ИП ФИО3 и ООО «Протофлекс» временный управляющий исходил из того, что указанные кредиторы и должник являются аффилированными лицами, и временный управляющий действовал с целью исключения возможности установления контролируемой процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, участниками (учредителями) ООО «НТК ПРОМ» (ИНН 

<

***>) в настоящий момент являются:

- ФИО6 10% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.11.2022)

- ФИО7 80% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.03.2023)

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) 10% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.03.2023).

При этом участниками ООО «НТК ПРОМ» (ИНН 

<

***>) ранее также являлись:

- с 09.04.2019 по 19.09.2022 ООО «Протофлекс» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 90%;

- с 09.04.2019 по 21.11.2022 ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 10%,

- с 30.09.2022 по 10.03.2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 90 %.

В настоящий момент генеральным директором и участником ООО «Протофлекс» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 50 % уставного капитала является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

При этом ФИО3 является участником ООО «Протофлекс» (ИНН 

<

***>) начиная с 16.12.2018, согласно полученным по запросу суда сведениям от уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения

жалобы ООО «Протофлекс» в части исключении голосов кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Протофлекс» из результатов собрания, поскольку временный управляющий действовал в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом в рассматриваемом случае кредитор, чьи голоса не были учтены при принятии решения по спорному вопросу повестки дня, обладает правом на оспаривание такого решения, что было реализовано ООО «Протофлекс», поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом рассматриваются заявления ООО «Протофлекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.06.2024 и 09.08.2024.

Признавая несостоятельной жалобу ООО «Протофлекс» в части составления финансового анализа должника на одном листе без приложений, а также в неоднократном предоставлении в арбитражный суд протоколов собраний, отчетов, анализа финансового состояния должника, с последующим отзывом указанных документов и их корректировкой по мере необходимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью временного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, заключение о финансовом состоянии Должника на 2-х листах было подготовлено им на основании финансового анализа (объем 53 листа), подготовленного силами привлеченного специалиста-аналитика.

При этом в ходе процедуры наблюдения анализ финансового состояния не изменялся, а изменялась позиция временного управляющего относительно достаточности средств для введения конкурсного производства, ввиду изначального отказа всех кредиторов финансировать конкурсное производство.

Суд первой инстанции признал доводы жалобы обоснованными ООО «Протофлекс» относительно необоснованного привлечения специалиста для исполнения своих обязанностей, однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности и разумности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе расходы на приобретение материально-технических ресурсов, канцелярских товаров, информационного обеспечения, при условии их разумности, обоснованности, и взаимосвязи с процедурой банкротства должника.

По смыслу статей 65. 67. 68. 101 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом жалоб и возражений на привлечение специалиста от конкурсных кредиторов не поступало.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ООО «ПРОТОФЛЕКС» о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсным кредитором указано, что в результате действий арбитражного управляющего, выражающихся в необоснованном привлечении специалиста, кредиторам были причинены убытки в размере 25 000 руб., а также в результате действий арбитражного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства, кредиторам были причинены убытки в размере 103 555,33 руб. (в период с 22.05.2024 по настоящее время, в том числе расходы на выплату вознаграждения временному управляющему и расходы, связанные с проведением второго «первого» собрания кредиторов и третьего «первого» собрания кредиторов).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех элементов убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,

Аналогичным образом, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 («Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих») устанавливает, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из вышеизложенного, для применения к арбитражному управляющему такой исключительной формы ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей, заявитель обязан доказать нарушение управляющим норм закона о банкротства, а также существенный характер соответствующих нарушений.

В рассматриваемой ситуации, допущенные временным управляющим нарушения не причинили значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Протофлекс»  удовлетворению не подлежит.

На основании указанных обстоятельств обособленного спора апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу  № А41-27897/23 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника  от 21.06.2024, 09.08.2024 путем заочного голосования; в привлечении для обеспечения своей деятельности АО ФПГ «Арком». Отказать ООО «Протофлекс» в удовлетворении заявленного требования.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Протофлекс» судебных расходов по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Протофлекс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Протофлекс» в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин