ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-10363/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт

От финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.05.2024

От ФИО5: ФИО6 по дов. от 14.02.2022

От ФИО7: ФИО8 по дов. от 17.03.2023

От ФИО9: ФИО10 по дов. от 10.06.2021

От ФИО11: ФИО10 по дов. от 10.06.2021

От ФИО12: ФИО10 по дов. от 17.01.2022

От ФИО13: ФИО10 по дов. от 18.01.2022

От ФИО14 о: ФИО10 по дов. от 06.03.2024

От ФИО15: ФИО10 по дов. от 28.06.2022

От ФИО16: ФИО10 по дов. от 25.07.2022

От ФИО17: ФИО10 по дов. от 15.09.2023

От ФИО18: ФИО10 по дов. от 15.09.2023

От ФИО19: ФИО10 по дов. от 11.08.2022

и согласно реестру

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО7, ФИО3

на постановление от 04.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр духовного и

физического совершенствования женщин «Женский Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» (адрес местонахождения: 127051, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО20 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСО ПАУ).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 (7333) от 23.07.2022.

21.09.2023 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО20 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

22.09.2023 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО21 об

отстранении арбитражного управляющего ФИО20 от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с привлечением к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 21.09.2023 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении ФИО20 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

2) поступившее 22.09.2023 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ФИО21 об отстранении об отстранении арбитражного управляющего ФИО20 от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с привлечением к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- отстранен арбитражный управляющий ФИО20 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Женский центр», - назначено в судебное заседание вопрос утверждения конкурсного управляющего на 20.10.2023 г.,

суд предложил:

Ассоциации МСО ПАУ (109147, 

<

...>) -представить суду документы на кандидата на должность арбитражного управляющего должника, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Кредиторам: разъяснил право в порядке п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» избрать на собрании кредиторов должника арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура арбитражного управляющего, для утверждения конкурсным управляющим должника.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался по существу вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Женский центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменено, утвержден конкурсным управляющим ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (запись в реестре СРО № 107, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 5543), адрес СРО - 109147, 

<

...>, адрес 2 для корреспонденции - 115162, 

<

...>, тел. 

<

***>); суд обязал арбитражного управляющего ФИО20 передать арбитражному управляющему гражданина ФИО1 в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы процедуры банкротства и имущество должника. Акт приема-передачи представить в суд; суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 выполнить требования главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также провести публикацию в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведений об утверждении конкурсного управляющего должника, внести сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что законом предусмотрено, что собрание кредиторов реализует свое право на выбор СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, но именно суд утверждает кандидатуру, проверяя, в том числе и изложенную в статье 20.2 заинтересованность по отношению к Должнику и кредиторам представленных кандидатур; утверждение арбитражного управляющего посредством случайной выборки не может нарушить, чьих либо прав, поскольку независимый арбитражный управляющий связан при принятии решений исключительно буквой закона; согласно общедоступным данным ЕФРСБ - ФИО22 получил статус только в августе 2023 и в его карточке на ЕФРСБ до сих пор отсутствует регистрационный номер, что вызывает обоснованные сомнения в наличии статуса как такового.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Женский центр", представленную саморегулируемой организацией, определенной посредством случайного выбора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неверно оценили довод об аффилированности конкурсных кредиторов; действия аффилированных с должником конкурсных кредиторов не должны нарушать интересы независимых кредиторов и иных участников дела о банкротстве; утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего, приоритетно учитывающего интересы одной группы конкурсных кредиторов над другими участниками дела о банкротстве недопустимо.

Представители арбитражного управляющего ФИО7, ФИО3 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2023 (в электронном виде) в материалы дела АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ            САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ            ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (сокращенно -Ассоциация МСО ПАУ) представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО23 для утверждения конкурсным управляющим.

19.10.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Женский центр», на котором присутствовали кредиторы, обладающие 93,9% голосов и приняли решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО23, члена СРО МСО ПАУ для утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Женский центр».

Судом установлено, что финансовый управляющий третьего лица ФИО3 - ФИО24, сам ФИО3 а также кредиторы ФИО25, ФИО21 возражали против утверждения арбитражного управляющего ФИО23, указали на взаимозависимость кандидата с арбитражным управляющим ФИО20 через мужа ФИО23

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 судом запрошены методом случайного выбора предоставления в суд кандидатуры арбитражных управляющих из иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего должника.

08.11.2023 Председателем Комитета кредиторов ФИО26 инициировано собрание кредиторов с повесткой дня о выборе СРО или кандидатур арбитражного    управляющего    для    утверждения    конкурсного    управляющего.

24.11.2023 собранием кредиторов (присутствовало 95,67%, проголосовало за СРО - 91,9%, за ФИО23 8,1%) большинством голосов избрано СРО -Ассоциация МСО ПАУ.

28.11.2023 СРО Ассоциация МСО ПАУ уведомило кредиторов о предложении новой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 и направлении документов на кандидатуру в арбитражный суд в установленном законом порядке.

На запросы суда поступили ответы из следующих СРО:

- 23.10.2023 из СРО ЦААУ - кандидатура арбитражного управляющего ФИО27;

- 24.10.2023 из СРО ЦФОП АПК - кандидатура арбитражного управляющего ФИО7;

- 31.10.2023 из СРО Возрождение - кандидатура арбитражного управляющего ФИО28;

- 25.10.2023 из СРО ЮжУрал - кандидатура арбитражного управляющего ФИО29;

- 01.11.2023 из СРО Меркурий - кандидатура арбитражного управляющего ФИО30;

- 10.11.2023 из СРО Созидание - кандидатура арбитражного управляющего ФИО31;

- 21.11.2023 из СРО Возрождение - отказ от ранее представленной кандидатуры ФИО28;

- 22.11.2023 из СРО Нацарбитр - кандидатура арбитражного управляющего ФИО32

03.10.2023 (в электронном виде) в материалы дела Ассоциация МСО ПАУ представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО23 для утверждения конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.10.2023.

В последующем, МСО ПАУ представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 24.11.2023.

28.11.2023 СРО МСО ПАУ представила письменные пояснения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО23, в которых указывает, что отсутствуют основания для отказа в ее утверждении в качестве конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ФИО25 заявил возражения, основанные на сомнениях в компетентности и добросовестности кандидатуры ФИО1, ссылаясь на нарушения ею положений законодательства в других делах в 2010, 2017 и 2021 гг.

Однако, суд отметил, что согласно сведениям из ЕФРСБ ФИО1 осуществляла деятельность арбитражного управляющего в 387 процедурах банкротства, доказательств ее отстранения от исполнения обязанностей управляющего в материалы дела не представлены. В свою очередь, наличие исполнительного производства у ФИО1 по гражданско-правовым отношениям не влечет запрета и/или ущемления ее права на профессию арбитражного управляющего. Приведенные нарушения в делах о банкротстве в 2017 и 2021 гг. являются незначительными, поскольку не повлекли за собой дисквалификацию арбитражного управляющего. Кроме того, суд учитывал, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего/СРО является одним из основных прав кредитора (абз. 6 п. 2 статьи 12 ФЗ о банкротстве).

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием.

В данном случае, проголосовав, кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации: СРО - Ассоциация МСО ПАУ. Ассоциация МСО ПАУ, в свою очередь, направила в суд кандидатуру ФИО1 

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания игнорировать данное решение собрания кредиторов в отсутствие обоснованных возражений.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны исключения из этого правила, в частности, возможность использования метода случайной выборки, который просили применить в настоящем деле кредиторы ФИО21, ФИО25, третье лицо ФИО3 и финансовый управляющий третьего лица ФИО3

Так, суд принял во внимание, что согласно материалам дела, 19.10.2023 собранием кредиторов конкурсным управляющим была избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО23, члена СРО МСО ПАУ, из которой ранее был утвержден конкурсным управляющим ФИО20, отстраненный судом определением от 26.09.2023.

В последующем собрание кредиторов переизбрало новую кандидатуру, проголосовав подавляющим большинством более 91% за СРО Ассоциация МСО ПАУ, из которой ранее был утвержден конкурсным управляющим ФИО20, отстраненный судом определением от 26.09.2023.

В свою очередь, Ассоциация МСО ПАУ направила кандидатуру ФИО1, в отношении которой негативных сведений на сегодняшний момент не имеется.

Апелляционный суд указал, что согласно п. 6 Обзора судебной практики от 13.10.2023, кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника.

Следовательно, судебной практикой подчеркивается, что собрание кредиторов не связано с предыдущим принятым решением и может изменить кандидатов неограниченное количество раз до утверждения кандидатуры судом.

В то же время, акцент делается на самой прерогативе собрания кредиторов избрать кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов само отказалось от кандидатуры ФИО23, против которой возражали кредиторы ФИО21 ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3, спор по данной кандидатуре исчерпан.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом принимались во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органичное развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченных органов от 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что сложилась уникальная ситуация, при которой большинство кредиторов доверили защиту своих прав бывшему руководителю должника ООО «Женский центр» гр. ФИО33 и указывают на эффективность ее деятельности.

Суд принял во внимание, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 суд установил: «Ссылка финансового управляющего ФИО3 на аффилированность кредиторов должника была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при обжаловании решения от 15.07.2022 о введении конкурсного производства по настоящему делу, Финансовый управляющий ФИО3 уже оспаривала кандидатуру конкурсного управляющего ФИО20. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Решением собрания кредиторов от 30.06.2022 в комитет кредиторов должника были избраны ФИО26 (ранее являвшаяся руководителем должника), ФИО34 и ФИО2 (они же голосовали при принятии оспариваемого решения комитета кредиторов от 23.08.2023).

Интересы почти всех кредиторов, голосовавших на собрании по вопросу об избрании в комитет кредиторов ФИО26, ФИО34, ФИО2 в суде первой инстанции (согласно определению от 05.08.2022 по настоящему делу) представляла ФИО26, которая также на тот момент являлась руководителем должника (до признания должника банкротом).

Также ФИО26 является председателем и участником (членом) кредитора НП «Цветной бульвар 30,32-34», владеющего долей 16 % уставного капитала должника ООО «Женский центр» (на данный момент не рассмотрен Арбитражным судом города Москвы спор по делу №А40-14247/17 касательно долей в уставном капитале Общества - должника и общий размер долей в уставном капитале должника превышает 100 процентов).

Как следует из размещенных в системе Картотеки арбитражных судов Постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу А40-162259/16, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 по делу № А40-64470/08 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу №А40- 14241/17 те же ФИО26, ФИО10, ФИО2 представляют постоянно как должника, так и НП «Цветной бульвар 30,32-34».

ФИО34 также является представителем и учредителем как НП «Цветной бульвар 30,32-34», так и представителем самого должника (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу №А40-14241/17).

Кредитор НП «Цветной бульвар 30, 32-34» является участником ООО «Женский центр», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. ФИО26, ФИО34, ФИО10 и ФИО2 связаны с кредитором Некоммерческим партнерством «Цветной бульвар 30, 32-34». Указанные лица являются его членами, что следует из Устава некоммерческого партнерства.

ФИО26 также является его председателем (следует из ЕГРЮЛ в отношении некоммерческого партнерства).

ФИО26 с 12.02.2018 по 21.07.2022 исполняла должность Генерального директора Должника ООО «Женский центр».

Согласно п.17.22. Устава ООО «Женский центр» генеральный директор ООО «Женский центр» избирается общим собранием участников ООО «Женский центр» на срок 3 года.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр» от 01.12.2017 ФИО26 была назначена на должность генерального директора Общества на 3 года.

Таким образом, срок ее полномочий истек 01.12.2020.

При проявлении добросовестного поведения, ожидаемого от участников оборота в силу п.5 ст.10 ГК РФ, генеральный директор Общества - ФИО26 должна была провести внеочередное собрание с вопросом о пролонгации или переизбрании генерального директора Общества.

ФИО26 с 29.03.2012 по настоящее время исполняет должность Председателя кредитора НП «Цветной бульвар 30,32-34», членами которого являются ФИО34 и ФИО2, а также большинство кредиторов должника. НП «Цветной бульвар 30,32-34» является участником Должника с долей участия в уставном капитале Должника - 16%.

Таким образом, члены комитета кредиторов Общества - должника являются одновременно представителями самого должника, а также членами, представителями и руководителями (применительно к ФИО26) его участника - НП «Цветной бульвар 30,32-34», представителями большинства кредиторов на собраниях и при рассмотрении споров по настоящему делу.

Суд первой инстанции отметил, что при голосовании на собрании кредиторов должника 24.11.2023 большинством голосов избрана СРО - Ассоциация МСО ПАУ и от имени большинства кредиторов голосовала ФИО26, бывший руководитель должника, действующая по доверенностям от кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований произвести выбор кандидатуры из СРО, определенных методом случайной выборки, с целью введения в процедуру банкротства должника независимого арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что не утверждает кандидатуру арбитражного управляющего ФИО22 из СРО ЦААУ, поступившей первой, поскольку данный арбитражный управляющий имеет опыт только в семи процедурах банкротства, из которых - одно дело о банкротстве юридического лица.

Исходя из последовательности поступивших документов от СРО, выбранных методом случайно выборки, а также профессионального опыта, суд пришел к выводу об утверждении конкурсного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса) (987 процедур банкротства), поступившей второй в порядке очередности.

Арбитражный суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждает ее конкурсным управляющим должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из смысла правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны исключения из этого правила, в частности, возможность использования метода случайной выборки, который и был применен судом первой инстанции.

Арбитражный суд, утвердив конкурсного управляющего метода случайной выборки, пришел к выводу о том, что члены комитета кредиторов Общества -должника являются одновременно представителями самого должника, а также членами, представителями и руководителями (применительно к ФИО26) его участника -НП «Цветной бульвар 30,32-34», представителями большинства кредиторов на собраниях и при рассмотрении споров по настоящему делу. Так, при голосовании на собрании кредиторов должника 24.11.2023 большинством голосов избрана СРО -Ассоциация МСО ПАУ и от имени большинства кредиторов голосовала ФИО26, бывший руководитель должника, действующая по доверенностям от кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции отметил, что ни один из кредиторов и ни одно из лиц, участвующих в деле, не является аффилированным по отношению к ФИО26 Следовательно, ни в силу родства, ни в силу преимущественного капитала ФИО26 не способна оказать давление или влияние на кредиторов, включая членов комитета кредиторов ФИО2 и ЗименковаА. Г. Тот факт, что у долевых инвесторов имеется общий интерес по защите своих нарушенных прав ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по настоящему делу).

В данном случае, решение о выборе саморегулируемой организации принято голосами кредиторов - дольщиков, которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и не являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 суд установил: «Ссылка финансового управляющего ФИО3 на аффилированность кредиторов должника была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при обжаловании решения от 15.07.2022 о введении конкурсного производства по настоящему делу, Финансовый управляющий ФИО3 уже оспаривала кандидатуру конкурсного управляющего ФИО20. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63150/2022 от 24 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Довод апеллянта на аффилированность кредиторов, принявших решение о выборе комитета кредиторов, также не имеет правового значения, поскольку конкурсные кредиторы являются дольщиками, вложившими денежные средства в строительство единственного актива должника - объекта недвижимости, построенного исключительно на их денежные средства (судебные акты по делу А40-162259/2016).

Кроме того, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО26 голосовала (по доверенности) от имени большинства кредиторов, принявших оспариваемое решение, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы деля бюллетеням, на собрании 24.11.2023 от имени большинства кредиторов голосовала не ФИО26, а ФИО35, от некоторых других кредиторов ФИО10, часть кредиторов присутствовала и голосовала лично за себя, ФИО26 голосовала по доверенности только за кредиторов ФИО36 (0,65%) ФИО37 (0,77%), ФИО38 (1,35%), ФИО39 (1,66%), Поннучами Д (1,1%).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из п. 12 Обзора от 29.01.2020 и п. 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости, подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Как справедливо отметил апелляционный суд, такими обстоятельствами могли бы послужить исключительно дискредитирующие данные на кандидатуру ФИО1 Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно сведениям из ЕФРСБ ФИО1 осуществляла деятельность арбитражного управляющего в 387 процедурах банкротства, доказательств ее отстранения от исполнения обязанностей управляющего в материалы дела не представлены.

В свою очередь, наличие исполнительного производства у ФИО1 по гражданско-правовым отношениям не влечет запрета и/или ущемления ее права на профессию арбитражного управляющего. Приведенные нарушения в делах о банкротстве в 2017 и 2021 гг. являются незначительными, поскольку не повлекли за собой дисквалификацию арбитражного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего/СРО является одним из основных прав кредитора (абз. 6 п. 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием. 

В данном случае, проголосовав, кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации: СРО - Ассоциация МСО ПАУ.

Ассоциация МСО ПАУ, в свою очередь, направила в суд кандидатуру ФИО1, следовательно, нет оснований игнорировать данное решение собрания кредиторов в отсутствие обоснованных возражений.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской" Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной" компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом абз. 6 п. 2 статьи 12 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» ФИО1.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-10363/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Н.С. Калинина