﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24753/2018

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании после объявленного перерыва от Панчука Евгения Анатольевича – Титаевский В.В. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (ИНН 6167076030, ОГРН 1106195008721) Хомутова Дмитрия Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панчука Евгения Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-24753/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (далее – ООО «МРСтройКом», должник) конкурсный управляющий должника Хомутов Дмитрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ковалева Максима Сергеевича (далее – Ковалев М.С.) и Бибик Валерии Владимировны (далее – Бибик В.В.).

2 сентября 2020 года от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Фисенко Игоря Игоревича (далее – Фисенко И.И.), Михайловского Романа Дмитриевича (далее – Михайловский Р.Д.) и Панчука Евгения Анатольевича (далее – Панчук Е.А.).

Протокольным определением от 26.11.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.11.2020 Ковалев М.С., Бибик В.В., Фисенко И.И., Михайловский Р.Д., Панчук Е.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 определение от 30.11.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бибик В.В., Фисенко И.И., Михайловского Р.Д.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бибик В.В., Фисенко И.И., Михайловского Р.Д. отказано; в остальной части определение от 30.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панчук Е.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что Панчук Е.А. являлся фиктивным руководителем ООО «Стройтехнологии» и выводы судов о его виновности в доведении должника до состояния неплатежеспособности и последующего банкротства необоснованы. По мнению заявителя жалобы, причиной банкротства послужила задолженность по договорам займа, заключенным должником с ООО «Проектировщик» в период, когда Панчук Е.А. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Стройтехнологии»; суды не исследовали материалы налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 14.12.2018 № 977, учитывая, что налоговый орган установил круг лиц непосредственно причастных к выводу (обналичиванию) денежных средств со счетов ООО «Стройтехнологии».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство  конкурсного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Панчука Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 16.08.2018 заявление ООО «Проектировщик» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 25.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2018 № 178.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ссылаясь на следующее.

Ковалев М.С. являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а так же руководителем должника с 11.11.2010 по 07.06.2016.

Бибик В.В. являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Панчук Е.А. являлся руководителем контрагента должника – ООО «СтройТехнологии» с 20.02.2014 по 03.03.2016, Михайловский Р.Д с 11.04.2016 по 25.08.2016. Панчук Е.А. также являлся учредителем ООО «СтройТехнологии» с 20.02.2014 по 25.08.2016.

25 августа 2016 года ООО «СтройТехнологии» реорганизовано путем присоединения к ООО «Гармония». Руководителями ООО «Гармония» с 06.04.2016 по 20.12.2016 являлся Михайловский Р.Д., с 21.12.2016 по настоящее время – Фисенко И.И. Учредителем ООО «Гармония» с 06.04.2016 по настоящее время является Михайловский Р.Д.

14 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить НДС за товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 19 114 208 рублей 57 копеек – недоимка, 5 695 585 рублей 32 копейки – пени, 1 589 068 рублей 59 копеек – штраф; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 123 800 рублей 95 копеек – недоимка, 630 641 рубль 64 копейки – пени, 212 380 рублей 10 копеек – штраф, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 19 114 208 рублей 57 копеек – недоимка, 5 260 731 рубль 29 копеек – пени, 1 911 420 рублей 86 копеек – штраф.

Определением от 10.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 40 352 218 рублей 09 копеек – основной долг, 11 538 745 рублей 83 копейки – пени, 3 712 869 рублей 55 копеек – штрафы.

Налоговым органом установлено и в решении инспекции от 14.12.2018 зафиксировано, что должник заключал сделки с контрагентами, основной целью которых являлось уклонение от уплаты налогов, а не фактическое осуществление деятельности. Должником создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившийся в применении налоговых вычетов по НДС обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товаров (работ, услуг) должнику.

При этом ООО «СтройТехнологии» извлекло выгоду в результате заключения в 2015 году сделок с должником.

Определением суда от 18.02.2020 установлено, что ООО «МРСтройКом» (заказчик) и ООО «СтройТехнологии» (подрядчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ на общую сумму 69 974 768 рублей, а именно: договор от 01.12.2015 № 48/15 на сумму 1 794 тыс. рублей; договор от 02.11.2015 № 54/15 на сумму 6 074 663 рубля; договор от 16.11.2015 № 57/15 на сумму 16 390 833 рубля; договор от 16.11.2015 № 58/15 на сумму 16 845 376 рублей; договор от 16.11.2015 № 59/15 на сумму 17 003 889 рублей; договор от 16.11.2015 № 60/15 на сумму 5 998 467 рублей; договор от 16.11.2015 № 62/15 на сумму 5 867 540 рублей.

Согласно вышеуказанным договорам должник привлекал ООО «СтройТехнологии» в качестве субподрядчика для исполнения обязательств перед заказчиками.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что стороны совершили действия для создания видимости исполнения сделок: составили и подписали акты выполненных работ по указанным договорам, счета-фактуры, а также должник осуществил перечисление денежных средств на счет ООО «СтройТехнологии», что подтверждается выпиской по счету должника в банке ПАО КБ «Центр-Инвест». Однако работы на объектах, указанных в договорах, выполнены сотрудниками должника самостоятельно.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, должник отражал хозяйственные операции с ООО «СтройТехнологии» в бухгалтерском и налоговом учете. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СтройТехнологии», отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года на сумму НДС в размере 10 674 117 рублей 15 копеек.

Для исполнения обязательств перед ООО «ИнжДорСтрой» по договору от 20.10.2015 № 01-09.15 на сумму 23 081 116 рублей должником привлечены: ООО «СтройТехнологии» по договору от 16.11.2015 № 57/15 на сумму16 390 833 рубля; ООО «Сфера» по договорам от 28.09.2015 № 45/15 на сумму 1 635 тыс. рублей и от 28.09.2015 № 48/15 на сумму 5 740 850 рублей 54 копейки.

Общая сумма сделки должника с ООО «СтройТехнологии» и ООО «Сфера» составляет 23 766 683 рубля 54 копейки.

Таким образом, должник заключил с ООО «СтройТехнологии» и ООО «Сфера» заведомо убыточную сделку: цена договоров с подрядчиками на 3% превышает цену договора с заказчиком ООО «ИнжДорСтрой», что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений должника с ООО «СтройТехнологии» и ООО «Сфера».

Также, для выполнения обязательств перед ООО «ИнжДорСтрой» по договору от 15.02.2016 № 3/13 на сумму 45 500 тыс. рублей должник привлек: ООО «СтройТехнологии» по договору от 16.11.2015 № 62/15 на сумму5 867 540 рублей; ООО «Альфа» по договору от 15.12.2015 № 55/15 на сумму 1 565 720 рублей.

Таким образом, должник заключил договоры с подрядчиками ООО «СтройТехнологии» и ООО «Альфа» раньше, чем договор с заказчиком ООО «ИнжДорСтрой», что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений должника с ООО «СтройТехнологии» и ООО «Альфа».

Для выполнения обязательств перед Южным таможенным управлением по договору от 28.12.2015 № 53 на сумму 1 794 628 рублей должник привлек ООО «СтройТехнологии» по договору от 01.12.2015 № 48/15 на сумму1 794 тыс. рублей.

Должник заключил с ООО «СтройТехнологии» заведомо невыгодную сделку: цена договора с подрядчиком на 0,03% ниже цены договора с заказчиком – Южным таможенным управлением. Так же должник заключил договоры с подрядчиком ООО «СтройТехнологии» раньше, чем договор с заказчиком, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений должника и ООО «СтройТехнологии».

Согласно договору от 28.12.2015 № 53 должник разрабатывал проектно-сметную документацию по капитальному ремонту служебно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 50, для Южного таможенного управления.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора от 28.12.2015 № 53 должник обязан согласовать с заказчиком возможность привлечения субподрядной организации к выполнению работ.

По информации Южного таможенного управления, работы по разработке проектно-сметной документации по договору от 28.12.2015 № 53 выполнены должником.

Должник привлекал ООО «СтройТехнологии» по договорам: от 02.11.2015 № 54/15 для выполнения изыскательских работ по объекту: Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республика Крым. (Лот 2). Автомобильные дороги: Раздольненское шоссе, ул. Красноярское шоссе, ул. Черноморское шоссе, ул. Лесное шоссе, ул. Аллея дружбы (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические работы), на сумму 6 074 663 рубля; от 16.11.2015 № 60/15 для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республики Крым» (Лот 5). Реконструкция ул.2-й Гвардейской армии, ул. Токарева, ул. Фрунзе, ул. Пионерская, ул. Короленко, пер. Железнодорожный, ул. Урицкого, ул.13 Ноября, ул. Гагарина, ул. 8 Марта, ул. Л. Толстого, ул. Линейная, ул. Л. Украинки, ул. Вольная, на сумму 5 998 467 рублей.

В ходе проведенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области допроса Нарежного Петра Валерьевича (протокол от 09.07.2018 № 3071), являвшегося сотрудником должника с сентября 2015 г. по август 2017 г. и занимавшего должность главного инженера проекта, установлено, что работы на объектах, указанных в договорах от 02.11.2015 № 54/15 и от 16.11.2015 № 60/15,  выполнены сотрудниками должника.

Как следует из выписок по банковским счетам должника, с декабря 2015 г.по январь 2016 г. должник перечислил ООО «СтройТехнологии» за проектно-изыскательские работы денежные средства на сумму 69 974 768 рублей.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по вышеуказанным сделкам должника с ООО «СтройТехнологии». ООО «СтройТехнологии» является организацией, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, основной целью организации является создание для налогоплательщиков фиктивных расходов с целью получения налоговых вычетов по НДС без соответствующего движения товаров (работ, услуг), а так же для беспрепятственного движения денежных средств по счетам в банках. ООО «СтройТехнологии» не имеет финансовых и трудовых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, не имеет сотрудников соответствующей квалификации для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, заключенными с должником.  

В рассматриваемом случае заключение вышеуказанных договоров, оформление не соответствующей действительности документации очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника и его контрагент не руководствовались правомерными интересами и преследовали цель вывода денежных средств. Совершение указанных действий, в том числе выполнение должником работ самостоятельно, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТехнологии» без оснований и встречного предоставления со стороны субподрядчика, свидетельствует о согласованных действиях контрагентов. 

Как уже было отмечено, в результате совершения оспариваемых сделок должником выведены денежные средства в размере 69 974 768 рублей, уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет указанных денежных средств.

В связи с изложенным суд признал недействительными договоры от 01.12.2015 № 48/15, от 02.11.2015 № 54/15, от 16.11.2015 № 57/15, от 16.11.2015 № 58/15, от 16.11.2015 №59/15, от 16.11.2015 № 60/15, от 16.11.2015 № 62/15, заключенные между должником и ООО «СтройТехнологии», применил последствия недействительности сделок, взыскав с правопреемника ООО «СтройТехнологии» – ООО «Гармония» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 69 974 768 рублей.

15 апреля 2020 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «Гармония» из ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим подано возражение, в связи с чем решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ отменено. Между тем, 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из следующего.

Учитывая период времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает необходимость привлечении ответчиков к спорной субсидиарной ответственности, суды установили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бибик В.В., Фисенко И.И. и Михайловского Р.Д. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив, что Ковалев М.С. и Бибик В.В. являлись учредителями должника в равных долях в размере 50% уставного капитала, но сделки заключены Ковалевым М.С., который принимал управленческие решения единолично, без участия Бибик В.В., без ее согласия и последующего их одобрения с ее стороны, в связи с отсутствием доказательств, что Бибик В.В. имела полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника, а также учитывая, что конкурсный управляющий не доказал влияние Бибик В.В. на экономическую политику предприятия должника, ее осведомление о заключенных Ковалевым М.С. сделках, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бибик В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Фисенко И.И. и Михайловского Р.Д., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, послужившие основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, заключены в ноябре и декабре 2015 года, денежные средства от заключенных сделок перечислены на расчетный счет ООО «СтройТехнологии» в 4 квартале 2015 г. и 1 квартале 2016 г.

На указанные даты Михайловский Р.Д. и Фисенко И.И. не входили в органы управления  ООО «СтройТехнологии» и не являлись его участниками и соответственно не являлись конечными выгодоприобретателями по спорным операциям, ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.

В указанной части судебные акты не обжалованы, кассационная жалоба не содержит возражений относительно указанных выводов суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ковалева М.С. и Панчука Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что основанием возникновения задолженности перед налоговым органом является решение выездной налоговой проверки от 14.12.2018 № 977, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Руководителями и учредителями ООО «СтройТехнологии» и должника в период совершения сделок по выводу денежных средств должника являлись Ковалев М.С. и Панчук Е.А. Установив, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО «СтройТехнологии» осуществлялось без встречного предоставления со стороны ООО «СтройТехнологии» и сопровождалось формированием фиктивного документооборота, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия руководителей и учредителей указанных лиц являются виновными и противоправными.

Налоговое правонарушение совершено в период, когда Ковалев М.С. и Панчук Е.А. являлись руководителями организаций, совершивших незаконные операции и участвовавших в схеме уклонения от уплаты налогов. Сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет 82,6% общего размера требований кредиторов.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об организованной Ковалевым М.С. и Панчуком Е.А. противоправной схеме вывода денежных средств должника в ООО «СтройТехнологии» в размере 69 974 768 рублей, принимая во внимание последующие действия по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройТехнологии» и их обналичиванию, дальнейшую реорганизацию ООО «СтройТехнологии» в форме присоединения к ООО «Гармония» и отсутствие у ООО «Гармония» имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта извлечения выгоды руководителем должника Ковалевым М.С. и руководителем организации-контрагента Панчуком Е.А. из незаконного или недобросовестного поведения возглавляемых ими организаций и как следствие обоснованности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции при привлечении Панчука Е.А.  к субсидиарной ответственности по обязательства должника не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Кодекса) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, конкурсный управляющий лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался Панчук Е.А.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального права, которые могли привести к принятию неверного решения по существу обособленного спора, поэтому судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Панчука Е.А. надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит по существу исследовать приведенные Панчуком Е.А. доводы, установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, оценить существенность влияния действий Панчука Е.А. на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактически наступившим объективным банкротством, и в зависимости результата рассмотрения данных доводов принять решение о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-24753/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» Панчука Евгения Анатольевича отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко _____