ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-36717/2018

г. Самара

02 ноября 2023 года

11АП-6063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 19-26.10.2023:

от ООО «Элрем сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - до перерыва представители ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 и ФИО4 по доверенности от 05.10.2022; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2022;

от ФНС России - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Элрем сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-36717/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Рос.СИ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 г. требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу № А55-36717/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» в реестр требование кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» в размере 68 213 201 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.1022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу № А55-36717/2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Элрем сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий ООО ГК «Рос.СИ» ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.СИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 утвержден конкурсным управляющим должником ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 г. в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Элрем сервис» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элрем сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2023 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 22 июня 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 июля 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Поповой Г.О., на судью Мальцева Н.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года рассмотрение  апелляционной  жалобы отложено на 14 сентября 2023 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 19 октября 2023 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19-26.10.2023 представитель ООО «Элрем сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛРЕМ сервис» (ИНН 

<

***>) указано на, что 04.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ» (поставщик) в лице директора ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ сервис» (покупатель) в лице директора ФИО9 заключен Договор поставки №21-П с условием предоплаты, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - строительные материалы (именуемые в дальнейшем «Продукция»), в ассортименте и в количестве согласно товарным накладным, а Покупатель обязался принять и оплатить ее в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора наименование, количество, цена Продукции согласовываются Сторонами и определяются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки действия договора - до 31.12.2018 г. включительно.

Полная оплата цены договора предусмотрена до 25.07.2018 г. включительно.

Цена договора неизменна и составляет 68 213 201,00 рублей

Покупатель в полном объеме в соответствии с графиком платежей исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями в количестве 15 шт. (№№395 от 19.06.2018, 674 от 20.06.2018,  678 от 21.08.2018, 697 от 22.06.2018, 710 от 25.06.2018, 403 от 26.06.2018, 732 от 26.06.2018, 725 от 26.06.2018, 410 от 27.06.2018, 745 от 28.06.2019, 768 от 29.06.2018, 441 от 02.07.2018, 799 от 04.07.2018, 653 от 18.06.2018, 444 от 05.07.2018) на общую сумму 68 213 201,00 рублей.

Поставщик (должник), несмотря на наличие предусмотренных договором заявок на поставку продукции, встречного исполнения не предоставил, полную либо частичную поставку товара не произвел, денежные средства Покупателю не вернул.

01.10.2018 директору ООО «РОС.СИ» вручена претензия о возврате задолженности по Договору поставки №21-П от 04.07.2018. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнение должником обязательств по исполнению Договору поставки №21-П от 04.07.2018 ООО «ЭЛРЕМ сервис» полагает, что задолженность в размере должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭЛРЕМ сервис» приводит доводы о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2021 г. по делу № 2а-5560/2021 не затрагивают правоотношений поставщика и покупателя по договору поставки № 21-П от 04.06.2018 г. Выводы изложенные в данном решении суда общей юрисдикции касаются исключительно бюджетных последствий в виде изъятия из обработки налоговых деклараций общества по НДС за период 2017-2020гг., 1 квартала 2021 г. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание всю совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных ООО «ЭЛРЕМ сервис» требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛРЕМ сервис» за период с 2017 по 1 квартал 2021 гг. установлено перечисление денежных средств в размере более 144 млн. руб. в адрес индивидуальных предпринимателей напрямую, а также через организации, обладающие признаками «транзитных», с последующим снятием наличных денежных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ряда его контрагентов в регистрационных делах и банковских досье совпадают номера телефонов, адреса электронной почты, сотрудники являются руководителями и учредителями организаций-контрагентов ООО «ЭЛРЕМ сервис».

Таким образом, ООО «ЭЛРЕМ сервис» является «транзитной компанией», получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на уклонение от налогообложения.

В налоговых декларациях по НДС за период с 2017 по 1 квартал 2021 гг. ООО «ЭЛРЕМ сервис» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствующие о наличии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «ЭЛРЕМ сервис» отсутствуют. Более того, действия по заключению договора поставки и перечислению денежных средств в адрес должника были совершены лишь с одной целью по выводу денежных средств через транзитные организации. Данная цель подтверждается и самими условиями договора, в соответствии с которыми сначала перечисляются денежные средства, а потом только лишь поставляется товар. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры между должником и ООО «ЭЛРЕМ сервис», с аналогичными условиями, ранее 04.06.2018 г. (дата заключения договора поставки № 21-П, и позже указанной даты не заключались, что также свидетельствует о том, что заключение данного договора поставки не может быть расценено как осуществление обычной хозяйственной деятельности.

Также, как установлено судом общей юрисдикции, ООО «ЭЛРЕМ сервис» входит в группу налогоплательщиков, которые системно учувствуют в схемных операциях путем предоставления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

ООО «ЭЛРЕМ сервис», являясь «транзитной» компанией, какую-либо деятельность не осуществляло, а действие по заключению государственных контрактов направлено на прикрытие неправомерной деятельности, ввиду чего получение денежных средств не было направлено на какие-либо хозяйственные цели, а было направлено исключительно на уклонение от налогообложения.

Установленная «транзитность» в совокупности является основанием для признания сделок мнимыми.

При этом, в налоговых декларациях по НДС за период с 2017 по 1 квартал 2021 гг. ООО «ЭЛРЕМ сервис» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации».

В рассматриваемом случае ООО «ЭЛРЕМ сервис» ссылается на наличие между кредитором и должником договорных отношений в 2018 г., однако Автозаводским районным судом г. Тольятти установлено, что ООО «ЭЛРЕМ сервис» какую-либо деятельность не осуществляло.

Более того, в обоснование заявленных требований ООО «ЭЛРЕМ сервис» в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами реальных договорных отношений, в частности: доказательства наличия у ООО «ЭЛРЕМ сервис» места хранения строительных материалов, получения товара, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж.

Поступление на расчетный счет ООО ГК «Рос.СИ» денежных средств от ООО «ЭЛРЕМ сервис» безусловно о наличии между сторонами договорных отношений не свидетельствует, принимая в том числе тот факт, что ООО «ЭЛРЕМ сервис» являлось «транзитной» компанией.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства наличия между сторонами реальных взаимоотношений, вытекающих из Договора поставки №21-П от 04.07.2018.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с установленными Автозаводским районным судом обстоятельствами ООО «Элрэм Сервис», участвующее в «сомнительных схемах», не могло не знать о несуществовании договора поставки от 04.06.2018, на котором кредитор основывает свое требование.

Действительно, как указывает арбитражный управляющий ООО «ЭЛРЭМ Сервис» ФИО2, факты, установленные в мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2021 по делу № 2а-5660/2021, не содержат квалификации правоотношений поставщика и покупателя по договору поставки №21-П от 04.06.2018, однако установленные в указанном судебном акте обстоятельства (ООО «ЭЛРЕМ сервис» является «транзитной компанией», получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на уклонение от налогообложения) и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие между кредитором и должником реальных хозяйственных взаимоотношений. По сути, изложенные конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе доводы являются возражениями на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу № А55-36717/2018.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Элрем сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу №А55-36717/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу №А55-36717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

Е.А. Серова