АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24663/2017

29 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-24663/2017 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ЗИННАТУЛЛИНА ИЛЬГИЗА ИСКАНДАРОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию закрытое акционерное общество «Инвестиции и финансы»,

о взыскании денежных средств в сумме 242769 руб. 90 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ЗИННАТУЛЛИНУ ИЛЬГИЗУ ИСКАНДАРОВИЧУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 7525 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017; ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  ЧОО «Ланцелот» суммы 242769 руб. 90 коп., в том числе суммы  230669 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.01.2015 № 0268-12/14-РО по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией, расположенного по адресу: 

<

...>, павильон «Продукты», и проценты в сумме 12100 руб. 90 коп.

Определением суда от  29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью  ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы 7525 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных охранной организацией в рамках заключенного договора.

Определением суда от 21.07.2017 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика, который застраховал профессиональную деятельность ответчика. Согласно договору страхования № ГО-ЕКГ 108/15 размер страхового возмещения составляет 1000000 руб. 00 коп.

В связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Инвестиции и финансы» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2017 назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2017 на 14 час. 30 мин.

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия истца в предварительном судебном заседании.

Ответчик явку представителя не обеспечил. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.09.2017 истец на требованиях настаивал, через систему "Мой Арбитр" представил копии следующих документов: договор на оказание консультационных юридических услуг от 22.05.2017 № 001/дог/2017, расписки  от 22.05.2017, почтовой квитанции об отправке указанных документов ответчику. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о проведении настоящего судебного заседания в отсутствии представителя, в связи с нахождением последнего в судебном заседании в г. Москва, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу до разрешения судом вопроса о принятии встречного искового заявления. Ходатайства ответчика судом рассмотрены и удовлетворены. 

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 132 АПК РФ поступило заявление о встречном исковом заявлении на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" 7525 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2900 руб. по договору на оказание охранных услуг № 0268-12/14-РО и пени за просрочку оплаты в сумме 4625 руб. 00 коп., а также 2000 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Судом установлено, что встречное исковое заявление по делу №А60-24663/2017  представлено в канцелярию суда и зарегистрировано 11.08.2017, в  10 час. 54 мин.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носил встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ"  от 11.08.2017 подлежало принятию к производству о чём вынесено определение о принятии к рассмотрению и назначена дата судебного заседания на 08.11.2017, 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 08.11.2017 ответчик по встречному иску – ИП ФИО3 признал долг в размере 2500 руб.

Заявление ответчик по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По итогам проведенных судебных заседаний истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель  ФИО3 отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12100 руб. 90 коп. и просил взыскать сумму 230669 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.01.2015 № 0268-12/14-РО по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией, расположенного по адресу: 

<

...>, павильон «Продукты».

По встречному  исковому  заявлению ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" заявило об уменьшении размера исковых требований до суммы 2500 руб. 00 коп. задолженности по оплате охранных услуг за май 2017 года и пени за просрочку оплаты услуг до суммы 2775 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 признал долг в сумме 2500 руб. 00 коп. по договору на оказание охранных услуг № 0268-12/14-РО за май 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Расчёт неустойки в сумме 2775 руб. 00 коп. за период с 06.08.2016 по 18.05.2017 стороны проверили совместно, для чего суд объявлял перерыв в судебном заседании в течение дня.

Таким образом, встречный иск удовлетворен в сумме 5275 руб. 00 коп., в том числе долг 2500 руб. 00 коп. и пени в сумме 2775 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

Что касается требования ИП ФИО3 о взыскании суммы 230669 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.01.2015 № 0268-12/14-РО по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией, расположенного по адресу: 

<

...>, павильон «Продукты».

ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" на основании договора по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией № 0268-12/14-РО оказывало ИП ФИО3 услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, павильон «Продукты».

В ночь с 06.09.2016 на 07.09.2016 в магазине по адресу: 

<

...>,  совершена кража товара, находящегося в данном магазине.

Согласно документам об инвентаризации товара выявлена недостача следующего товара: мясо баранины в количестве 10,902 кг на сумму 3815,7 руб.; мясо курицы в количестве 11,6 кг на сумму 1972 руб.; мясо свинины в количестве 434,4 кг на сумму 104256 руб.; мясо телятины в количестве 356,880 кг на сумму 120625,44 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждено постановлением  о возбуждении уголовного дела №161213009 и принятия его к производству, в рамках которого ИП ФИО3 представлена справка о похищенном на сумму 230669 руб. 00 коп. ущерба.

В связи с тем, что копии документов из материалов уголовного дела представлены потерпевшим ИП ФИО3, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Ланцелот» об истребовании материалов уголовного дела № 161213009.

В подтверждение факта нахождения товара по адресу: 

<

...>, павильон «Продукты», истец представил товарную накладную от 06.09.2016 № 571.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору  по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией  от 01.01.2015 № 0268-12/14-РО, наличие у истца убытков в размере 230669 руб. 00 коп., причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, подтверждаются материалами дела.

На момент совершения кражи  товара  в ночь с 06.09.2016 на 07.09.2016 из павильона  по адресу: 

<

...>,   отношения сторон по охране соответствующего объекта регулировались договором № 0268-12/14-РО.

При взыскании суммы убытков в размере 230669 руб. 00 коп. суд применил положения статей 15, 339, 393, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в ночь с 06.09.2016 на 07.09.2016 надлежащим образом свои обязанности по договору № 0268-12/14-РО, поскольку при получении на пульт тревожных сигналов своевременного выезда сотрудников охраны на объект осуществлено не было, причины срабатывания сигнализации не устанавливали.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг, документы о выплате представителю суммы 50000 руб. 00 коп. Размер вознаграждения в заявленной сумме определен с учётом оказания услуг представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку первоначально истец определял цену иска как сумму 242769 руб. 90 коп., в последующем отказался от требования о взыскании процентов, суд определил пропорцию для возмещения судебных издержек за счёт ответчика в сумме 47508 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску индивидуального предпринимателя ЗИННАТУЛЛИНА ИЛЬГИЗА ИСКАНДАРОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать в пользу  индивидуального предпринимателя ЗИННАТУЛЛИНА ИЛЬГИЗА ИСКАНДАРОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков сумму 230669 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 55363 руб. 00 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7613 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек сумму 47508 руб. 00 коп.

2.  По встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с индивидуального предпринимателя ЗИННАТУЛЛИНА  ИЛЬГИЗА  ИСКАНДАРОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 5275 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме  2500 руб. 00 коп. и пени в сумме 2775 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

3.  Произвести зачет взысканных сумм в пользу индивидуального предпринимателя ЗИННАТУЛЛИНА ИЛЬГИЗА ИСКАНДАРОВИЧА суммы 285790 руб. 00 коп. и в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТ" суммы 7275 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать индивидуальному предпринимателю ЗИННАТУЛЛИНУ  ИЛЬГИЗУ  ИСКАНДАРОВИЧУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы 278515 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова