АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3512/19

09 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО КБ «РУБЛЕВ»

о взыскании 4 699 056,17 руб. задолженности, 

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" о взыскании 4 699 056,17 руб. задолженности.

Определением от 06.05.2019 по делу было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «РУБЛЕВ».

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» (заемщик, ответчик) и ООО «ТехСтрой» (заимодавец, истец) заключен 27.09.2017 года договор займа № ТФЗ-3 (далее - договор).

Согласно указанному договору, заимодавец, перечислил заем несколькими платежами: 27.09.2017 г. заемщику сумму в размере 2 450 000, 00 рублей и 31.10.2017 г. сумму в размере 1 800 000, 00 рублей, что составляет 4 250 000 рублей сумму займа, согласованную сторонами в договоре.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу указанную сумму с выплатой процентов, которые составляют 11  % годовых, как указано в положениях договора в срок не позднее 27.09.2018 года.

Ответчик сумму долга и проценты не выплатил истцу в согласованный срок, в связи с чем, истец, соблюдая претензионный порядок, направил ответчику претензию 28.09.2018.

Общая сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по договору составляет 4 699 056, 17 руб.

Ответчик исковые требования признал.

09.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО КБ «РУБЛЕВ», в обоснование ходатайства конкурсный управляющий АО КБ "РУБЛЕВ" указал, что является лицом, чьи затрагиваются права, поскольку ООО "Форсаж" является заемщиком АО КБ «РУБЛЕВ», что заявленные требования ООО «ТЕХСТРОЙ» к ООО «Форсаж» по предоставлению займов являются притворными сделками, прикрывающими сделки по финансированию деятельности юридического лица не посредством корпоративных процедур внесения имущества в уставной капитал или взноса в имущество компании, а посредством внесения аффилированным лицом займов, направленного на создание искусственной задолженности ООО «Форсаж».

Учитывая вышеизложенное, третье лицо, полагает, что единственной целью истца и ответчика как аффилированных друг с другом лиц является получение судебного акта и возбуждение процедуры банкротства ответчика с правом привлечения заинтересованного арбитражного управляющего.

Третье лицо считает, что    что   цель   перечисления   сумм   займа   является   исключительно технической - пополнение оборотных средств заемщика. Согласно анализу операций по выписке по расчетному счету ООО «ТЕХСТРОЙ» (№ 40702810400000000710), предоставленные ООО «Форсаж» по Договору займа денежные средства фактически были предоставлены ответчику через истца от ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником ООО «ТехСтрой» с долей владения в уставном капитале в размере 5 % с 16.02.2018 является ФИО2 (в период с 13.01.2016 по 16.02.2018 ФИО2 являлся единственным участником ООО «ТЕХСТРОЙ», ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 22.10.2012 по 22.04.2016 бенефициарным собственником ООО «Дионис» являлся ФИО2 с долей владения в уставном капитале в размере 51 %.

Треть лицо указывает, что обращение ООО «ТЕХСТРОЙ» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Форсаж» по договору займа представляет собой злоупотребление правом, поскольку преследует цель искусственно сформировать кредиторскую задолженность с целью последующего инициирования процедуры банкротства, включения в реестр требований кредиторов, с тем, чтобы уменьшить процент голосов независимых кредиторов, получить право на распределение конкурсной массы и получить иные выгоды и преимущества из своего недобросовестного поведения

С учетом изложенного очевидным является намерение ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «Форсаж» путем формального документооборота и перечисления денежных средств искусственно сформировать кредиторскую задолженность с целью последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, получить иные выгоды и преимущества из своего недобросовестного поведения.

Третье лицо считает, что требования, основанные на мнимой или притворной сделке и злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, не подлежат удовлетворению.

Согласно сведений предоставленных Федеральной службой по финансовому мониторингу, было установлено, что ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>), которое, по информации из Картотеки арбитражных дел в декабре 2018 года - марте 2019 года предъявило исковые требования о взыскании по договорам займа к ряду юридических лиц, одновременно являющихся заемщиками АО КБ «Рублев»:

к ООО «Трейлер Групп» (ИНН 

<

***>) дела №№А41-18247/2019, А41-1759/2019 Арбитражного суда Московской области на общую сумму около 6 млн. рублей. (XX) «Трейлер Групп» имеет кредитные обязательства перед АКБ «Рублев» на сумму около 82 млн. рублей, аффилировано к АКБ «Рублев» через ФИО3 (ИНН 

<

***>);

к ООО «Аксионтрейд» (ИНН 

<

***>) дело №А40-58391/2019 Арбитражного суда г. Москвы на сумму около 100 тыс. рублей. ООО «Аксионтрейд» аффилировано к АКБ «Рублев» через ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>), имеющего кредит в КБ «Рублев» в размере около 15 млн. рублей.

к ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) дело №A53-3512/2019 Арбитражного суда Ростовской области на сумму около 4 млн. рублей. ООО «Форсаж» имеет кредитные обязательства перед АКБ «Рублев» на сумму около 151 млн. рублей, аффилировано к АКБ «Рублев» через ФИО6 (ИНН 

<

***>);

к ООО «Миллтаун» (ИНН 

<

***>) дела №№А40-312433/2018 и А40-312426/2016 в Арбитражном суде г. Москвы на общую сумму около 1,1 млн. рублей. ООО «Миллтаун» имеет кредитные обязательства перед АКБ «Рублев» на сумму около 291 млн. рублей.

По мнению Федеральной службой по финансовому мониторингу, данные иски могут быть инициированы в целях вывода денежных средств из конкурсной массы КБ «Рублев».

Учредителями ООО «Техстрой» являются бывшие сотрудники КБ «Рублев» ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) с которыми связаны также иные заемщики КБ «Рублев, а именно: ООО «Ви Эм Пи Недзижимость» (ИНН 

<

***>) - 4 кредита перед АО КБ «Рублев» на общую сумму около 362 млн. рублей; ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>) - 2 кредита на общую сумму около 317 млн. рублей. 

К ООО «Дионис» предъявлен иск со стороны ООО «Русский нобель» (ИНН 

<

***>) (дело №А40-139464/2018 в Арбитражном суде г. Москвы), при этом ООО «Русский нобель» также имеет 4 кредита на общую сумму около 222 млн. рублей в КБ «Рублев» и аффилировано к данной кредитной организации через бывшего сотрудника банка ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Аффилированность данных заемщиков к АКБ «Рублев» может указывать на использование их неустановленными лицами из числа администрации кредитной организации в качестве «технических заемщиков».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017N 305-ЭС17-10308.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, за 2007 - 2008 гг. (подготовлен Верховным судом Чувашской Республики) // "Судебный вестник Чувашии", 2009, N 2-3).

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Подобными действиями является легализация, такими действиями нарушаются публичные интересы России и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией РФ жизнь в правовом государстве. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Судом установлено, что ответчик не намеревались исполнять заемные обязательства.

Суд полагает, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по возвращению займа, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления денежных средств третьим лицам.

При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает в судебной защите, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его  действительного разрешения.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 495 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       П.Н. Тютюник