АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53680/19-122-517

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «ОЦ «МДК»

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконными постановления от 20.12.2018 г. №28-01466 по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 15.01.2019 г., ФИО3, дов. от 15.01.2019 г.№МДК-01-92-10/9

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.07.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ОЦ «МДК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, в котором просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей, вмененного ГУП «ОЦ «МДК» Постановлением № 28-01466 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, в Государственном унитарном предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (ГУП «ОЦ «МДК») проводилась плановая выездная проверка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление) на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 01-05-00077 от 29.08.2018г., и распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки ГУП «ОЦ «МДК» от 03.10.2018г., № 01-05-0043 (Распоряжение) с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в рамках проверки деятельности Предприятия по выполнению требований санитарного законодательства, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

По результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП «ОЦ «МДК» на основании Распоряжения Управлением установлено, что ГУП «ОЦ «МДК», допущены нарушения предусмотренные ст.4, п. 3.2, приложения 2 TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек»; п. 10 ст. 9 TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков», ввиду чего составлено Постановление № 28-01466 от «20» декабря 2018 года о назначении административного наказания (Постановление), которым Юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере 150 000 рублей

Не согласившись с указанным Постановлением в части суммы, Заявитель обратился в суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что ГУП «ОЦ «МДК» допущены нарушения требований действующего законодательства.

Заявителем постановление административного органа по существу не оспаривается.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установлено, что в ходе проверки, все вменяемые Заявителю нарушения устранялись по ходу проведения такой проверки, т.е., до вынесения Управлением постановлений о назначении административного наказания.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления , ГУП «ОЦ «МДК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., в то время как минимальной санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является административный штраф 100 000 руб. Обоснований назначения наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. административным органом не представлено.

При наличии установленных административным органом смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным назначение более строгого наказания, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму наложенного на ГУП «ОЦ «МДК» штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Иных оснований для снижения административного штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В удовлетворении остальной части, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве  № 28-01466 от 20.12.2018 о привлечении ГУП «ОЦ «МДК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. (сто тысяч рублей), в  остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья:Н.Е. Девицкая