ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13818/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/ ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.09.2024 (онлайн)

от ответчиков (должника): не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25795/2024)  (заявление)  ООО "ЗУН" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2024 по делу № А21-13818/2023, принятое

по иску (заявлению)  ИП ФИО3

к  ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ ТУРИСТИЧЕСКОЕ БЮРО"; ООО "ЗУН"

о взыскании компенсации 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно  с ООО «Зеленоградское туристическое Бюро»  и ООО «ЗУН» (далее - ответчики) компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Балтийск», путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 150 000 руб., компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Балтийск», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 50 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024, дополнительным решением от 30.07.2024  с  ООО «ЗУН»  в пользу истца взыскана  компенсация  в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Зеленоградское туристическое Бюро»  отказано. Распределены расходы по уплате государственной  пошлины.

В апелляционной  жалобе ООО «ЗУН», ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на то обстоятельство, что  определенный  судом размер компенсации не отвечает требованиям  разумности и справедливости. Так же ответчик ссылается на выполнение функций информационного посредника, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном  заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО4 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) создал фотографическое произведение "Балтийск" (далее - фотоизображение).

Автор впервые разместил экземпляр спорного изображения 05.03.2015 в сети Интернет в своем личном блоге.

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены:

распечатка из личного блога автора, демонстрирующая публикацию автором ФИО4 спорного фотоизображения (приложение N 2 к исковому заявлению);

на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО4 (автором фотоизображения) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 385, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети Интернет 16.07.2022 истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения «Балтийск» по 15 адресам сайта kaliningrad.zoon.ru:

https://kaliningrad.zoon.ru/hotels/zelenogradskoe_turisticheskoe_ byuro_na_ moskovskoj_ulitse_34_v_ zelenogradske

https://kaliningrad.zoon.ru/hotels/turisticheskoe_agentstvo_zelenogradskoe_turisti cheskoe_byuro

https://kaliningrad.zoon.ru /entertainment/type/prokat_velosipedov/

https://kaliningrad.zoon.ru /gorod-zelenogradsk/hotels/street-ulitsa_moskovskaya/

https://kaliningrad.zoon.ru /gorod-zelenogradsk/entertainment/typedoma_otdyha_s_prokatom_velosipedov_rolikov/

https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/hotels/tlype-ekskursii/streetulitsa_moskovskaya/

https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/hotels/type-prodazha_aviabiletov/

https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/hotels/street-ulitsa_gertsena/

https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/hotels/type-morskie_kruizy/

https://kaliningrad.zoon.ru /gorod-zelenogradsk/street-ulitsa_moskovskaya/bld34a/

https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/street-ulitsa_moskovskaya/bld-34/

https://kaliningrad.zoon.ru /gorod-zelenogradsk/hotels/type-ekskursii/

https://kaliningrad.zoon.ru/entertairmient/type/prokat_sportivnogo_inventarya/

https://kaliningrad.zoon.ru/entertainment/type/prokat_kvadrotsiklov/

https://kaliningrad.zoon.ru /entertainment/type/akvapark/.

Спорная фотография использована в качестве оформления карточки ООО «ЗТБ», созданной на сайте ООО «ЗУН». В данной карточке указаны данные об ООО «ЗТБ». 

10.10.2022, 18.10.2022 истец направил  в адрес ООО «ЗУН» (администратор сайта) претензию с требованием о выплате компенсации.

ООО «ЗУН» в ответе от 31.01.2023 на претензию  уведомило  истца о том, что является информационным  посредником и в силу ст. 1253.1 ГК РФ  его ответственность является ограниченной. Кроме того,  ООО «ЗУН» сообщило, что  действуя  в рамах действующего законодательства  после получения претензии предприняло меры по удалению  фотографического произведения «Балтийск». С января 2023 года  фотографическое произведение «Балтийск»  на сайте kaliningrad.zoon.ru не используется.

12.09.2023  истец направил  претензию в адрес ООО «ЗТБ» с требованием устранения  нарушения и выплаты компенсации.

Поскольку требования претензии о выплате компенсации ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец как доверительный управляющий исключительными правами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, признал доказанным как факт принадлежности авторских прав Беленькому А., так и факт использования Общество с ограниченной ответственностью «ЗУН» произведения. Определяя размер компенсации  суд первой инстанции согласился с позицией истца, что в рассматриваемом случае допущено два нарушения прав  на произведение: воспроизведение, доведения до всеобщего сведения и переработка и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Сингапур», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, признав заявленный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗТБ» суд указал, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашений с ООО «ЗУН» о размещении на сайте www.kaliningrad.zoon.ru информации об ООО «ЗТБ» с иллюстрацией спорной фотографией не заключало; согласно ответу ООО «ЗУН» на запрос ООО «Зеленоградское туристическое бюро» карточка об ООО «ЗТБ» создана на сайте ООО «ЗУН» автоматически, поскольку сайт является общедоступным информационным ресурсом, а размещенная на нем информация взята из открытых источников.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение авторства Беленького А. представлены: файлы фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО4, (компакт-диск, содержащий изображение в формате JPEG.), Скриншоты фотоблога автора.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Поскольку данные блога,  произведение в исходной файле, позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае Беленького А., суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о подтверждении принадлежности авторских прав на фотографическое произведение  Беленькому А.

В соответствии с пунктом 55 Постановление N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт размещения спорного произведения на сайте kaliningrad.zoon.ru по вышеуказанным адресам в карточке Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградское  туристическое бюро»  подтвержден скриншотами  от 16.07.2022.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения исключительных прав на фотографическое произведение «Балтийск».

При определении надлежащего ответчика  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена пользователем, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

В рассматриваемом случае сайт kaliningrad.zoon.ru, администратором и владельцем  которого является Общество с ограниченной ответственностью «ЗУН», представляет собой информационный ресурс, на котором размещена информация о различных  юридических лицах.

Особенности ответственности информационного посредника предусмотрены статьей 1253.1 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

ООО «Зеленоградское туристическое Бюро», ссылаясь на отсутствие  с администратором сайта соглашений о размещении на сайте www.kaliningrad.zoon.ru информации, обратилось с запросом  о предоставлении соответствующих сведений.

Согласно ответа ООО «ЗУН» от 03.11.2023 карточка об «Зеленоградское туристическое Бюро» создана на сайте ООО «ЗУН» автоматически, поскольку сайт является общедоступным информационным ресурсом, а размещенная на нем информация взята из открытых источников (л.д. 104).

Поскольку  доказательства использования спорного фотографического произведения ООО «Зеленоградское туристическое Бюро», в том числе путем заключения соглашения с  администратором информационного ресурса  о размещении сведений, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Зеленоградское туристическое Бюро» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

   При условии, что  владелец сайта самостоятельно размещает на своем сайте свой материал с нарушением интеллектуальных прав, по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ не является информационным посредником. При осуществлении таких действий он является непосредственным нарушителем.

В апелляционной жалобе, Общество с ограниченной ответственностью «ЗУН» ссылаясь на невозможность предоставления в суд соответствующих доказательств настаивало на  выполнении функций  информационного посредника и ограничение ответственности в порядке ст. 1253.1 ГК РФ. По мнению подателя жалобы   информационное письмо сформированное автоматически не может являться доказательством, свидетельствующим, что Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградское  туристическое бюро» не размещало информацию  иллюстрированную  спорным произведением. 

Апелляционный суд, рассмотрев данных довод, признает его несостоятельным, поскольку   ООО «ЗУН»   ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства заключения  с ООО «Зеленоградское  туристическое бюро» соглашений  о размещении информации и формировании карточки.  

В соответствии  с Пользовательским соглашением, опубликованном на сайте,  Онлайн-ресурс ZOON — интернет-ресурс, представляющий собой совокупность программ и баз данных, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 07.10.2015 г. № 2015660724 и Свидетельством о государственной регистрации базы данных от 10.09.2019 г. № 2019621595, которые размещены на серверах Компании, исполняют программный код Компании и обеспечивают доступность данных об организациях, содержащихся в базах данных. Онлайн-ресурс ZOON размещён в сети Интернет в открытом доступе на доменах zoon.ru, zoon.kz, zoon.az, zoon.by, включая все подуровни указанных доменов, в том числе, вводимые в эксплуатацию в будущем. Предметом регулирования Пользовательского соглашения являются также все сервисы, службы, приложения, программное обеспечение, предоставляемые Компанией.

По Пользовательскому соглашению Компания предоставляет Пользователю простую неисключительную лицензию на использование Онлайн-ресурса ZOON в пределах его функциональных возможностей без взимания какой-либо платы.

Для того чтобы воспользоваться Онлайн-ресурсом ZOON и/или его отдельными модулями/функциями Пользователю может потребоваться зарегистрировать учётную запись Пользователя (аккаунт Пользователя). В некоторых случаях в зависимости от категории Пользователя логин и пароль к учётной записи предоставляет Компания.

Таким образом, в целях размещения  коммерческой информации, пользователь  проходит регистрацию, с созданием соответствующего аккаунта. 

При этом, ответчиком не представлены доказательства, ни регистрации ООО «Зеленоградское  туристическое бюро» на сайте в качестве пользователя, создания соответствующего аккаунта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  при размещении  карточки ООО «Зеленоградское  туристическое бюро» с иллюстрацией произведения, Общество с ограниченной ответственностью «ЗУН»  действовало не в качестве информационного посредника,  а в качестве владельца и администратора  сайта, самостоятельно размещающего информацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО4, на сайте.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просил взыскать компенсацию в общей сумме 200 000 руб., в том числе:

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 150 000 руб. 

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения с удаленной информацией  об авторском праве 50 000 рублей.

Суд первой инстанции признал  обоснованными  требования истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

 Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания  с ответчика  компенсации в сумме 50 000 рублей за  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Балтийск», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности: использование по разным адресам одного веб-сайта в сети Интернет, доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта фотографического произведения, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Принимая во внимание, что на разных страницах сайта  опубликована одна и также карточка Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградское туристическое бюро» с иллюстрацией одним  произведением в данном случае ответчиком допущено нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Признавая обоснованным требования истца о взыскании с ответчика  компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения в размере 150 000 рублей, судом  первой инстанции не учтено, что  использование  результатов  интеллектуальной деятельности  различных правообладателей  не является существенным видом деятельности ответчика, факт использования произведения  зафиксирован 16.07.2022, претензия направлена 10 и 18 октября 2022,  ответчиком  в январе 2023 года удалены фотографии со всех страниц. При этом,  материалы дела  не содержат  доказательств  направления в адрес ответчика претензии  об устранении выявленного нарушения в период с  момента фиксации 16.07.2022 до 10.10.2022.

Учитывая непродолжительный срок использования произведения,  отсутствие грубого характера нарушения, степень вины нарушителя, прекращение использования произведения по первому требования правообладателя,  с учетом допущенного ответчиком  одного нарушения исключительных прав на одно произведение, исходя из принципов разумности и справедливости,  а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для определения размера компенсации в минимальном размере, а именно в сумме 20 000 рублей, что осуществляется в пределах полномочий суда.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагает, что размер компенсации - 20 000 руб. является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области  от 26.06.024, дополнительное решение от 30.07.2024 по делу  № А21-13818/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЗУН» в пользу ИП  ФИО3  компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Балтийск» в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине  в сумме 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Зеленоградске туристическое бюро» отказать.

Возвратить ИП  ФИО3  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3117 от 09.10.2023 в размере 5000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас