АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-12948/2016  

 6.06.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017  Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград  

к Обществу с ограниченной ответственность «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград  

третьи лица: МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), АО "ГНЦ НИИАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФБУ  "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в  Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 896 107 руб. 90 коп. 

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2016; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2016; ФИО4, паспорт, доверенность от 25.05.2017;  

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 50 000 руб. –  задолженность за услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ за  май, июнь 2016.  

Определением суда от 7.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МУП ВКХ «Димитровградводоканал».  

Определением от 21.09.2016 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил  ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 5 896 107,90 руб. за тот  же период, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «ГНЦ НИИАР».  

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в  Ульяновской области".  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru., в  судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ  проводится в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы и  письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке  удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 159 АПК РФ.  

От представителя истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об  уточнении исковых требований и взыскании с ответчика основного долга в размере  794 143 руб. 54 коп. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК  РФ.  

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает. 

Представители ответчика не признают уточненных исковых требований, заявили  устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу решения по делу № А72-14860/2016. Суд отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Ульяновской области по спорам между теми же лицами  о взыскании задолженности за ранние периоды, Общество с ограниченной  ответственностью «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке  сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград».  

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по  водоснабжению и водоотведению абонентам на территории г.Димитровграда.  

Канализационные сети ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» (которые переданы  ответчику в аренду третьим лицом АО «ГНЦ НИИАР») присоединены к очистным  сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной  ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.  Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации  истца через пункты КНС 213 и 213А.  

Количество сточных вод определялось показаниями приборов учета,  установленных на КНС 213 и 213А за фактически оказанные услуги.  

Ранее между сторонами был оформлен договор № 15/2013 от 29.03.2013 года на  прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, который был  расторгнут. В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по  приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистке сточных вод.  

Согласно исковому заявлению, истец оказал ответчику услуги по приему и очистке  сточных вод в мае, июне 2016 года.  

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не оплатило оказанные услуги, в связи с чем ООО  «Экопром» направил в его адрес претензию, которая оставлена без исполнения, в связи с  чем ООО «Экопром» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности судебном порядке.  

При этом, согласно иску, за указанный период по расчету ООО «Экопром»  ответчику было оказано услуг на сумму 5 896 107 руб. 90 коп., оформлены акты и  выставлены счета на оплату 3 167 226,64 руб. за май 2016, 2 728 881,26 руб. за июнь  2016.  

При рассмотрении иска, посчитав, что расчет стоимости оказанных услуг был  произведен неверно, поскольку к показаниям прибора учета на КНС 213 ошибочно был  применен коэффициент 0,8, истец уточнил исковые требования до суммы 6 224 583,90  руб.  

В последующем, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерения,  входящих в состав прибора учета на КНС 213, вследствии чего – на невозможность  применения показаний данного прибора учета как измерительного комплекса, истец  произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод  за спорный период расчетным способом, увеличил сумму требований до 19 747 434,47  руб., затем уточнял ее до суммы 18 568 839,46 руб., затем – до суммы 6 660 251,44, и, с  учетом оплаты ответчиком в процессе рассмотрения спора 5 896 107 руб. 90 коп., просит  взыскать с последнего 794 143 руб. 54 коп.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. N 776, а также нормами ГК РФ о  возмездном оказании услуг.  

При этом, отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не  освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему и очистке сточных  вод.  

Согласно п.28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают  отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за  фактические оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных  абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде,  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на  основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем.  

Довод ответчика, что истцом не доказан сам факт оказания услуг, судом  отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по  приему и очистке сточных вод иным лицом, а не истцом. Не смотря на наличие решения  Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15911/2013, фактическую  эксплуатацию городских очистных сооружений в спорный период осуществляло ООО  "Экопром", схема отведения сточных вод от потребителей западной части г.  Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась  (доказательств обратного в материалы дела не представлено), на спорный период 2016г.  приказом Минэкономразвития Ульяновской области № 06-898 от 19.12.2014 истцу  установлены соответствующие тарифы на водоотведение (очистку сточных вод) в  размере 5,87 руб. (без НДС).  

Довод ответчика что из объема показаний приборов учета необходимо вычитать  объемы опосредованно присоединенных к системе канализации лиц был ранее  предметом многочисленных судебных разбирательств и отклонен судебным  инстанциями при рассмотрении многочисленных дел, в том числе № А72-6897/2011;   № А72-7679/2011; № А72-9239/2012, № А72-197/2014, № А72-14501/2015, № А72- 3821/2016.  

При этом, как видно из представленного к уточненному исковому заявлению  расчета истца, при расчете объема сточных вод истец вычитает объемы своих прямых  абонентов 10 963 куб.м.  

Таким образом, ООО "Экопром" является надлежащим истцом по взысканию  платы за сброс и очистку сточных вод в спорный период, а ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» является абонентом истца и надлежащим ответчиком по делу.  

Спорным является объем сточных вод, отведенных ответчиком и принятый истцом  на очистку в спорный период.  

Истец оспаривал применение к показаниям прибора учета на КНС 213  коэффициента 0,8; в дальнейшем, полагая, что ответчиком используется измерительный  комплекс, не прошедший поверку в целом, произвел расчет исходя из объема воды  полученной ответчиком из всех источников водоснабжения.  

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод  осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации  от 04.09.2013 года N 776 (далее - Правила N 776).  

Коммерческий учет воды, сточных вод, согласно п. 3 Правил N 776,  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета  (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в  случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".  

Пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным  способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые  эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом о временном прекращении сброса сточных  вод.  

По пояснениям третьего лица АО "ГНЦ-НИИАР" - собственника канализационных  сетей, используемых ответчиком по договору аренды, узел учета сточных вод на КНС- 213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056.  

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 112888-15, выданное  третьим лицом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии  и испытаний в Ульяновской области" 23.12.2015 и действительное до 23.12.2016 (в том  числе и в спорный период), на средство измерения - Дифманометр ДМ 3583М в  комплекте с КСД 2-056, (установленные на КНС 213), признанное соответствующим  метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного  регулирования единства измерений.  

На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской  номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 - 800  т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов  дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых  типа КСД - 2 в разделе 9.2. установлен порядок проверки правильности показаний  интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика  интегрирующего устройства в расход измеряемой величины.  

В п. 9.2.4 паспорта указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего  прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом:  интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном  расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний  передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы  счетчика (постоянная счетчика) составляет N max/1000, т.е. 800 / 1000 = 0,8 -  

постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо  разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика.  

Таким образом, в целях определения фактического объема отведенных сточных  вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М, к показаниям КСД на  КНС213 следует применять коэффициент «0,8».  

Расчет объема сточных вод по показаниям прибора учета на КНС 213 с  применением коэффициента согласно пояснениям всех лиц, участвующих в деле,  осуществлялся и ранее, в те периоды, задолженность по которым взыскана  многочисленными решениями судов.  

Правильность данного расчета подтверждается паспортом прибора учета. 

Следовательно, довод истца о неприменении при расчете объемов стоков на КНС  213 коэффициента 0,8, необходимого для точного определения объема при  установленных настройках и технических параметрах узла учета, является неверным.  

В соответствии с п.49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя  (неисправным) в случаях:  

а) неотображения приборами учета результатов измерений;  

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета,  определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или)  водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета  до и после несанкционированного вмешательства;  

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; 

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла  учета;  

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;  

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности  осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не  предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;  

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

Наступление указанных обстоятельств, позволяющих не принимать показания  исправного и поверенного прибора учета, установленного на КНС 213, судом не  установлено и истцом не доказано.  

Довод истца, что отсутствие доказательств поверки сужающего устройства,  имеющегося в составе узла учета на КНС 213, влечет недействительность показаний  всего прибора учета, на нормативных требованиях не основано, поскольку доказательств  отнесения сужающего устройства Росстандартом РФ в соответствии с Федеральным  законом № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к техническим системам и  устройствам с измерительными функциями не представлено; Правила по метрологии ПР  50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и  надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими  устройствами», утв. приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 N 201, на которые  ссылается истец, нормативным актом как не прошедшие регистрацию в Минюсте РФ не  являются.  

 Таким образом, правовые основания для осуществления коммерческого учета  сточных вод расчетным способом не усматриваются, тем более что используемые  истцом при расчете объем поднятой ответчиком воды из источников водоснабжения по  данным предоставленных Отделом водных ресурсов по Ульяновской области Нижне- Волжского бассейнового водного управления декларативным сведениям, и объем  технической воды, полученной от АО "ГНЦ-НИИАР", является неточным;  доказательств (для проведения расчета по п. 23 Правил № 776), что весь этот объем  попадает в городскую систему водоотведения при наличии у АО "ГНЦ-НИИАР"  промышленно-ливневой канализации, не связанной с хоз-фекальной канализацией  ответчика, и с учетом представленных доказательств использования технической воды  для технологических нужд ответчика и третьего лица, истцом не представлено.  Ответчиком же представлен контррасчет объема, осуществленный расчетным способом,  

с учетом объема использованной для приготовления ГВС технической воды и  поставленной холодной питьевой воды всем своим абонентам, водоотведение которых  осуществлял ответчик, и по данным ответчика данный расчет приближен к показаниям  прибора учета за соответствующий период.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности осуществления расчета за  оказание услуг по приему и очистке сточных вод по показаниям установленных на КНС  213 и КНС 213а приборов учета, с применением к показаниям прибора учета на КНС 213  коэффициента 0,8, в связи с чем требования истца являются обоснованными исходя из  объема сточных вод в мае – 457 255,60 куб.м, в июне 2016 – 393 971,25 куб.м.,  подтвержденные актами снятия показаний приборов учета сточных вод от 31.05.2016,  от 30.06.2016.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 45629 от  25.04.2017, № 45649 от 27.04.2017 ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» оплатило ООО  «Экомром» услуги по очистке сточных вод за май и июнь 2016 года в размере 5 896 107  руб. 90 коп., исходя из вышеназванных показаний приборов учета.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без  удовлетворения в полном объеме.  

При этом, поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком после  принятия судом иска к производству, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части следует возложить на  ответчика, в остальной части – на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать в федеральный бюджет госпошлину с Общества с ограниченной  

ответственностью «Экопром» в размере 4 701 руб., с Общества с ограниченной  

ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в размере 49 750 руб. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Ю.А. Овсяникова