﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70570/2016

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

при участии:  

от ООО «ЮФ «Юр-Сити» Борисова А.А. по доверенности от 25.03.2018,

от Лукашевой О.Ю. Цугулиева А.В. по доверенности  02.04.2019,

от конкурсного управляющего  Пузиковой Л.А.  по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21975/2019)  Лукашевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-70570/2016/сд4 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ПЖСК «Невастрой» Сенина К.В. к Лукашевой Ольге Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Невастрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи должника за период с 07.06.2017 по 13.06.2017 в пользу Лукашевой Ольги Юрьевны в сумме 3222240 руб., в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Лукашевой О.Ю. в конкурсную массу ПЖСК «Невастрой» взыскано  3222240 руб.

Лукашевой О.Ю. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  отказать. Ссылалась, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции оставил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без оценки. Учитывая, что управляющий оспаривает именно платежи, а также участвовал в деле №2-1204/2016 в Кировском городском суде Ленинградской области в качестве временного управляющего, все необходимые сведения о правоотношениях между Лукашевой О.Ю. и должником у него имелись на дату назначения. На дату назначения конкурсный управляющий имел доступ к счётам, которые управляющий закрыл в декабре 2017 года, а также ко всей документации должника, должен был узнать о платежах не позднее даты закрытия счёта 05.12.2017. Годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. Лукашева О.Ю. была избрана председателем ПЖСК «Невастрой» в 2012 году согласно протоколу заседания правления ПЖСК «Невастрой» от 11.01.2012. С 11 января 2012 года по 11 января 2016 года она исполняла обязанности председателя правления ПЖСК «Невастрой» и главного бухгалтера. Полномочия Лукашевой О.Ю. ежегодно подтверждались. В январе 2012 года с Лукашевой О.Ю. был подписан трудовой контракт. ПЖСК «Невастрой» 29.12.2014 по акту приема передачи передал Лукашевой О.Ю. двухкомнатную квартиру №253 по договору паевого взноса П-57 от 30.04.2013. Лукашева О.Ю. продала указанную квартиру третьему лицу. В апреле 2016 года новый председатель ПЖСК «Невастрой» Черняев Э.Л. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Лукашевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3222240 рублей по договору паевого взноса П-57 от 30.04.2013. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года, которое вступило в силу 23 марта 2017 года, с Лукашевой О.Ю. взыскано 3222240 рублей. В июне 2017 года Лукашева О.Ю. исполнила в полном объёме требование ПЖСК «Невастрой» и выплатила полную стоимость указанной квартиры и пени. Во исполнение решений общих собраний членов от 2006, 2012, 2016 годов должник выплатил Лукашевой О.Ю. денежный эквивалент стоимости квартиры, которая причиталась ей в качестве вознаграждения за сдачу объекта в эксплуатацию. Отдельный платеж составлял менее 650000 рублей, таким образом, относился к обычной хозяйственной деятельности должника (менее 1% от стоимости активов). Полагает, что оспариваемыми перечислениями не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют кредиторы 1 и 2 очередей. Спорные платежи также не относятся к категории подозрительных (мнимых) - у них имелось законное основание: вознаграждение за сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Обязанность по выплате вознаграждения возникла у должника в 2014 году - задолго (более чем за 2 года) до того, как было возбуждено производство по делу о банкротстве. Основания  для применения статьи 10 ГК РФ, по мнению ответчика,  также отсутствуют.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что после обращения в суд с заявлением бывший руководитель должника Коробов С.И. передал часть документов, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2018, и срок исковой давности по оспариванию платежей начал течь с указанной даты. При этом  платежи оспаривались по  статье 10 ГК РФ,  в связи с чем действует трехлетний срок исковой давности, который не пропущен при обращении в  суд 01.02.2019. Оспариваемые платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Бывший руководитель должника в период процедуры наблюдения не обращался к управляющему за получением согласия совершения указанных платежей, и не предоставлял информацию об этих платежах. Оспариваемые  платежи совершены с заинтересованными лицами, с целью причинить вред кредиторам, в связи с чем было допущено злоупотребление правом. 3222240 руб. выплачены с целью погашения задолженности Лукашевой О.Ю. перед  ПЖСК «Невастрой» на основании решения Кировского районного суда Ленинградской области но делу №2-1204/2016 от 14 ноября 2016 года,   оставленного без изменения апелляционным Определением Ленинградского областного суда от 23 марта 2017 года дело №33-941/2017.  

ООО «ЮФ «Юр-Сити» поддержало позицию  конкурсного управляющего, определение конкурсный кредитор просил оставить без изменения, ссылаясь на  совершение платежей  со злоупотреблением правом, что причинило вред  имущественном правам кредиторов должника, требования которых включены в реестр. Отметил, что ответчиком представлено недостоверное доказательство – дополнительное соглашение №1 от 11.01.2012 к трудовому контракту, что установлено экспертным путем в  ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Ленинградской области.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу № 6 от 16.09.2006 общее собрание членов потребительского кооператива «Невастрой» по результатам голосования по вопросу 4 повестки дня решило определить вознаграждение председателю правления кооператива по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию в виде предоставления двухкомнатной квартиры из резерва свободных квартир. Между должником и ответчиком заключен трудовой контракт 11.01.2012, согласно которому размер заработной платы председателя правления ПЖСК «Невастрой» составляет 30000 руб. в месяц. Согласно протоколу заседания правления ПЖСК «Невастрой» от 11.01.2012 правление решило заключить контракт с Лукашевой О.Ю. с условием, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию председателю правления будет предоставлена в этом доме двухкомнатная квартира площадью не менее 77 кв.м. Данные условия были внесены в трудовой контракт Лукашевой О.Ю. дополнительным соглашением №1.

Определением от 06.12.2016 принято к производству заявление ООО «ПСО «Строй-Сервис» о признании ПЖСК «Невастрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении ПЖСК «Невастрой» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Кировского районного суда Ленинградской области но делу №2-1204/2016 от 14 ноября 2016 года,  оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 марта 2017 года с Лукашевой О.Ю. в пользу ПЖСК «Невастрой»  взыскано 3222240 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку по договору №П-57 от 30.04.2013 Лукашевой О.Ю. была передана квартира в отсутствие оплаты.

06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017  Лукашева О.Ю. перечислила должнику по  500000 руб.,  13.06.2017  - два платежа по 500000 руб.,  14.06.2017 - 222240 руб. с назначением платежа: «оплата паевого взноса дог.П-57 от 30.04.2013. дело № 2-1204/2016 требование от 25.05.2017».

Эти же  суммы в период с  07.06.2017 по 13.06.2017 должник перечислил Лукашевой О.Ю. с назначением платежа: «погашение задолженности по заработной плате период возникновения 23.03.2017 (требование кредитора 2 очереди) текущая и внеочередная задолженность отсутствует». Таким образом за указанный период Лукашевой О.Ю. в пользу должника во исполнение решения суда по делу №2-1204/2016 перечислено 3222240 руб. И в этот же период эта же сумма перечислена должником в пользу Лукашевой О.Ю. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года) ПЖСК «Невастрой» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении ПЖСК «Невастрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сенин К.В. Конкурсным управляющим  было установлено, что в период наблюдения с 07.06.2017 по 13 06.2017 Лукашевой О.Ю. перечислены денежные средства в сумме 3222240 рублей 00 коп., и поскольку документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве и статьи 10, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил нарушения статей 10, 170 ГК РФ, и заявление удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной  жалобы,  связанные с истечением срока исковой давности правомерно отклонены арбитражным  судом первой инстанции и не приняты апелляционным судом. Конкурсный управляющий, обращаясь 01.02.2019 в суд, помимо специальных оснований указывал на совершение сделки со злоупотреблением правом, что нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае с учетом даты открытия конкурсного производства 21.09.2017 и обращения  конкурсного управляющего в суд  01.02.2019  трехлетний срок  исковой давности не истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 87 Постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из решения Кировского районного суда по делу №2-1204/2016 от 14.11.2016 следует, что в материалы дела №2-1204/2016 было представлено дополнительное соглашение № 1 к трудовому контракту от 11.01.2012, однако указанное дополнительное соглашение о выплате денежного вознаграждения судом не принято, так как согласно заключению судебной экспертизы оно изготовлено не ранее марта 2015 года. Кроме этого в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия Коробова С.И. на подписание подобного, поскольку согласно Уставу кооператива, определение размера вознаграждения председателя правления относится к компетенции общего собрания кооператива. Трудовой контракт был подписан председателем правления кооператива и Лукашевой О.Ю. 11.01.2012, в п. 3.1 контракта указано, что заработная плата председателя правления составляет 30000 рублей в месяц. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Иных дополнительных выплат Лукашевой О.Ю. трудовым контрактом не  было предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие у должника перед Лукашевой О.Ю. обязательств по выплате ей вознаграждения  судом общей юрисдикции не установлено,  денежные средства взысканы как неосновательное обогащение связи с передачей Лукашовой  О.Ю. квартиры при отсутствии доказательств оплаты недвижимого имущества.

Лукашева О.Ю. представила в материалы дела справку НДФЛ   за 2014 года, подписанную ею как главным бухгалтером, где указано, что ей в сентябре начислено 50000 рублей, в октябре - 50000 рублей, в ноябре 2014 года - 50000 рублей, в декабре 2014 года - 3823000 рублей и 224201,00 руб.  20.03.2017 года исх. № 07-06/02717 МИФНС №2 по Ленинградской области по запросу временного управляющего направило в адрес управляющего справку о доходах физического лица за 2014 год, где указан доход Лукашевой О.Ю. в сентябре 2014 года - 50000 рублей, октябре 2014 года - 50000 рублей, ноябре 2014 года - 50000 рублей, декабре 2014 года - 50000 рублей. Таким образом,  начислений в декабре 2014 года в сумме 3823000 рублей и 224201,00 рублей не было, справка за 2014 год № 4 от 29.11.2015, представленная Лукашевой О.Ю. не является достоверной. Решением Кировского районного суда по делу №2-1204/2016 от 14 ноября 2016 года подтверждено, что никаких начислений денежных средств в 2014 году не производилось.

Поскольку Лукашова О.Ю. являлась главным бухгалтером, председателем правления должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые перечисления совершены  аффилированному лицу. 

При невыплате причитающегося вознаграждения Лукашова  О.Ю. не раскрыла причину необращения за  взысканием задолженности по заработной плате  в судебном порядке. Арбитражному управляющему бывшим руководителем о наличии задолженности перед Лукашевой О.Ю. не сообщалось. Лукашева О.Ю. также не представила документы, подтверждающие наличие перед ней задолженности притом, что ей была передана квартира и возращены денежные средства, перечисленные  во исполнение решения суда общей юрисдикции. 

С учетом решения Кировского районного суда от 14.11.2016, которым дана оценка факту заключения дополнительного соглашения №1, отсутствия в материалах обособленного спора документов, подтверждающих основание для проведения спорных платежей  должником  притом, что таковым указано «погашение задолженности по заработной плате период возникновения 23.03.2017»,  что не относится к периоду, за который, как указывает ответчик, образовалась задолженность по заработной плате. 

Коробов Сергей Иванович и Лукашева Ольга Юрьевна участвовали в судебных заседаниях в Кировском районном суде и Ленинградском областном суде по делу №2-1204/2016 и знали о принятых судебных актах, в которых была дана оценка дополнительному соглашению. Лукашева О.Ю. обращалась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3222240 руб. задолженности по выплате вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей. 

В период исполнения обязанностей председателя правления Коробовым С.И. Лукашева О.Ю. являлась бухгалтером ПЖСК «Невастрой», также Лукашева О.Ю. является председателем ТСН «Гагарина-20», а Коробов С.И. являлся и является сотрудником ТСН «Гагарина-20» - находился на момент выплаты и на сегодняшний день находится в непосредственном подчинении Лукашевой О.Ю.

Таким образом оспариваемые платежи, произведенные без ведома временного управляющего после введения наблюдения, будучи направленными на вывод активов должника на аффилированное лицо, с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта - решения Кировского районного суда, причинили вред имущественным правам кредиторов, притом, что указанных в платежных документах оснований  платежей фактически не существовало, и в результате оспариваемых перечислений  из конкурсной массы должника выбыло не только недвижимое имущество -  переданная Лукашовой О.Ю. квартира, но и денежные средства.

Согласно реестру требований кредиторов в него включены требования   в сумме  более 28 миллионов рублей. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись   неисполненные обязательства перед  ООО «ПСО «Строй-Сервис» - задолженность в сумме 25548702,72 руб. по договору генерального подряда №31/05-11 от 01.04.2013; ТСН «Гагарина-20» - 545422,09 руб. по договорам № 6, 12, 48, 59, 67, 72, 73, 78, 79, 85, 91, 96, 97, 102, 108, 114, 120, 126, 127, 133, 139, 150, 156,157,162,163,171,173,174,175,179,181,185,16,187,189,191, 193, 197, 231, 237, 247, 249, 255, 261 на техническую эксплуатацию многоквартирного дома и организацию обеспечения предоставления коммунальных услуг за период с 11 января 2016 года по март 2016 года;  КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области по делу №А56-90028/2015 по исполнительному листу от 12.02.2016 - 11707,70 руб.; ООО «ПСО «Строй-Сервис» по договорам займа №130716 от 13.07.16 и №14032016 от 14.03.16 в сумме 568465,81 руб.; ООО «ПСО «Строй-Сервис» в размере 568465,81 руб. 

С учетом совокупности фактических обстоятельств обособленного спора,   выводов суда общей юрисдикции, оценившего правоотношения сторон, как приведшие к неосновательному обогащению на стороне Лукашовой О.Ю. при недоказанности наличия неисполненных денежных обязательств должника по «выплате вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей»,  оспариваемые перечисления квалифицируются по совокупности норм статей 10, 168, 170 п. 2 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, притворные, прикрывающие безвозмездное отчуждение актива в пользу Лукашовой О.Ю. во вред кредиторам и самому должнику.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является ничтожной сделкой как совершенная при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен