ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195211/2018

03 сентября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.08.18, ФИО2 д. от 16.08.18

от ответчиков (заинтересованных лиц): 

от ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»: ФИО3 д. от 26.08.19

от АО «Новый Поток»: не яв. 

от АО «Антипинский НПЗ»: не яв. 

рассмотрев 27 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2019,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по исковому заявлению ООО «ИННОСПЕК РУС»

к ответчикам ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», АО «Новый Поток», АО «Антипинский НПЗ»

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОСПЕК РУС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (Ответчик-1), акционерному обществу «Новый Поток» (Ответчик-2), акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (Ответчик-3) о взыскании солидарно по договору поставки от 03.02.2017 № 03-02-01/2017, в том числе: 148 384, 76 Евро основного долга за товар, 19 738,20 Евро пени за просрочку платежа, а также 22 643 197, 98 руб. убытков в виде расходов истца на хранение товара по договору от 24.01.2017 № 24-01/2017-IS на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. иск ООО «ИННОСПЕК РУС» удовлетворен частично: с ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «ИННОСПЕК РУС» взыскано солидарно по договору поставки от 03.02.2017 № 03-02-01/2017, в том числе: 148 384, 76 Евро основного долга за товар, 19 738,20 Евро пени за просрочку платежа, а также 22 643 197, 98 руб. убытков в виде расходов истца на хранение товара по договору от 24.01.2017 № 24-01/2017-IS на транспортно-экспедиционное обслуживание; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания договора от 03.02.2017 № 03-02-01/2017 действующим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИННОСПЕК РУС» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков АО «Новый Поток» и АО «Антипинский НПЗ»  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика - ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИННОСПЕК РУС» (Поставщик, истец) и ООО «ТРАНСТРЕИДОИЛ» (Покупатель, ответчик 1) заключен договор от 03.02.2017 г. № 03-02-01/2017 на поставку товара производственно-технического назначения - депрессорной присадки OFI 3630.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки и оплаты товара определяются поставщиком и покупателем в соответствующих спецификациях.

С момента заключения договора поставки стороны заключили 9 спецификаций на поставку товара (№ 1, №2, №3, № 4, №5, №6, №7, №8, №9).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя (Грузополучателя), либо на условиях выборки товара в месте ее хранения, либо на иных условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно спецификациям все поставки были согласованы на условиях отгрузки в адрес грузополучателей: АО «Антипинский НПЗ» (ответчик 3), ООО «Афипский НПЗ» и ООО «Марийский НПЗ» (далее - Грузополучатели).

Во исполнение указанного договора истец на основании товарных накладных поставил товар грузополучателям по спецификациям № 1-6 и частично по Спецификации № 7 в установленный срок и в согласованном количестве. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика 1, а также от грузополучателей в адрес истца не поступало.

Как указано в спецификациях расчеты за поставленный товар осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и оплачиваются на основании счета на оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной.

Поставленный истцом товар в полном объеме в установленные сроки покупателем не оплачен, в связи с чем 06.10.2017 истец уведомил покупателя (Ответчика 1) о приостановлении поставки товара с 11.10.2017.

В подтверждение наличия задолженности ответчика  истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2017 года.

В связи с неоплатой товара в полном объеме в установленные сроки  истцом приостановлены поставки  по спецификациям № 7, № 8 и № 9, 29.12.2017 в адрес  ответчика 1 направлено письмо с просьбой исполнить свои обязательства по оплате товара, а также возместить убытки, связанные с вынужденным хранением товара на складе ООО «Крикон». При этом истец не отказывался от исполнения Договора поставки и выразил готовность возобновить поставки после получения от ответчика 1 всей суммы задолженности.

14.06.2018 ответчик 1 в адрес истца направил уведомление об отказе от договора в связи с приостановлением поставок товара.

Поскольку ответчиком 1 обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены,  убытки, понесенные истцом, не возмещены,  истец, начислив неустойку на сумму задолженности за поставленный товар, обратился в суд с настоящими требованиями к ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», АО «Новый Поток» и АО «Антипинский НПЗ». При этом в обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что товар был изготовлен и ввезен на территорию Российской Федерации исключительно по заказу покупателя. Ввиду отсутствия собственных площадей для хранения товара, все контейнеры с товаром переданы на хранение на склад ООО «Крикон» по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 24-01/2017-IS от 24.01.2017.

Требования к АО «Антипинский НПЗ» мотивированы тем, что обязательства ответчика 1 по Договору поставки обеспечены договором поручительства № 10-02-02/2017 от 03.02.2017, который заключен между истцом в качестве кредитора, ответчиком 1 в качестве должника и АО «Антипинский НПЗ» (Ответчик  3) в качестве поручителя.

Обосновывая требования к АО «Новый Поток» (ответчик 2), истец ссылается на то, что ответчик - 1 и грузополучатели входят в одну группу компаний «Новый поток», контролируемую управляющей компанией АО «Новый Поток». Весь товар по спорному договору поставки закупался для грузополучателей (группы компаний «Новый Поток»), исполнение договора поставки проходило под полным контролем ответчика - 2, представители которого вели переговоры и принимали решения со стороны ответчика - 1, а также участвовали во всех значимых встречах относительно договора поставки.

Удовлетворяя исковое заявление в части требований к ответчикам 1 и 3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 328, 330, 361, 363, 486 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. При этом судом не установлено, что спорный договор поставки является расторгнутым по инициативе ответчика 1, поскольку, как указал суд первой инстанции, приостановление поставок со стороны истца не является нарушением договора поставки и не может являться основанием для одностороннего расторжения договора на основании статей 450.1 и 523 ГК РФ, в связи с чем уведомление ответчика 1 о расторжении договора  не влечет юридически значимых последствий для сторон.

Требования к ответчику 2 отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 67.3 ГК РФ, правовой позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых ответчик 2 (основное хозяйственное общество) обязан солидарно с ответчиком 1 (дочернее общество) отвечать по сделкам, заключенным последним, а именно, истцом не доказано, что спорный договор поставки заключен ответчиком 1  во исполнение указаний или с согласия ответчика 2. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой на расторжение договора со стороны истца о том, что суд неверно применил п.2 ст. 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств одностороннего расторжения договора со стороны истца, а также из того, что пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает право стороны потребовать возмещения убытков не только в случае отказа от исполнения этого обязательства, но и в случае приостановления исполнение своего обязательства, если в связи с этим у него возникли убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, довод ответчика основан на неверном толковании норм права. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность взыскания убытков не ставится в зависимость от расторжения договора, в связи с неисполнением которого возникли убытки. Указанный вывод корреспондируется со статьями 328, 393 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №  А40-195211/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Гречишкин 

                            Д.В. Котельников