АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru    Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г.Ульяновск

«20» января 2017 года                                            Дело № А72-10769/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2017г. 

Решение в полном объёме изготовлено 20.01.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗ-БИЗНЕС-ПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 11.05.2016 № 07-08/05326.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска

при участии в судебном заседании:               

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2016 г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2016г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2016г., паспорт.

 от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017г., удостоверение,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2017г., удостоверение, ФИО7, представитель по доверенности от 12.01.2017 г., удостоверение

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗ-БИЗНЕС-ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФНС России по Ульяновской области от 11.05.2016 № 07-08/05326.

        Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «УАЗ-Литейное производство» (прекратило свою деятельность с 01.10.2015 при реорганизации в форме слияния с ООО «УАЗ-Металлургия» путем создания нового юридического лица ООО «УАЗ-Бизнес Парк») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, транспортного налога за период с 21.12.2012 по 30.06.2015.

         По результатам проверки составлен акт №14-16/46/25 от 23.11.2015. С учетом рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №13-16/6 от 09.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 12 654 621 руб., пени в размере 1 172 818,44 руб., а также уменьшен убыток за 2013 год в сумме 12 749 508 руб.

         Не согласившись с указанным решением налогового органа. Общество в порядке статьи 139.1 Кодекса обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение Инспекции отменить.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ УФНС России по Ульяновской  области решением от 11.05.2016 № 07-08/05326 отменило решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска №13-16/6 от 09.02.2016 полностью и приняло по делу новое решение, которым отказало в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложило уплатить налог на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет в размере 57 617 руб., налог на прибыль за 2014 год в бюджет субъекта РФ в размере 518 549 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 15 469 руб. Обязало ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска  произвести перерасчет пени на дату вынесения решения Управлением ФНС России по Ульяновской области, исходя из удовлетворённых сумм.

Не согласившись с решением УФНС России по Ульяновской области Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 20.09.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

         Представители УФНС России по Ульяновской области, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска требования просят оставить без удовлетворения.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Общество в порядке статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

         По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год отражены расходы по статье L02.06.009 «Текущий ремонт оборудования» в сумме 30 291 033 руб., в том числе: резервы предстоящих расходов по счету 96 в сумме 2 346 071,50 руб. (резерв под неиспользованные дни отпуска, резерв под вознаграждения - премии, бонусы сотрудникам).

         Налоговый орган исключил указанную сумму из расходов исходя из следующего.

         В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н резервирование тех или иных сумм отражается по кредиту счета: 96 "Резервы предстоящих расходов" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство и расходов на продажу. Произведенные отчисления отражаются по кредиту счета 96 (по соответствующему субсчету) в корреспонденции с дебетом счета, на котором учтены суммы выплат, с которых рассчитаны отчисления в резерв, - 20 (23, 25, 26, 28, 29, 44 и т.д.).

        Фактические расходы, на которые был paнеe образован резерв, относятся в дебет счета 96 "Резервы предстоящих расходов" в корреспонденции, в частности, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на суммы оплаты труда работникам за время отпуска и ежегодного вознаграждения за выслугу лет.

        Представленная заявителем карточка по проводкам Дт25Кт96, по мнению налогового органа, подтверждает именно формирование резерва, не предусмотренного учетной политикой Общества, а не расходы на выплату средней заработной платы за время отпуска, которая в случае выплаты за счет резерва отражается бухгалтерской записью Дт96Кт70.

         В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся, в том числе расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 «Порядок учета расходов на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет» НК РФ.

        Согласно пункту 1 указанной нормы права налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

         Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

        В соответствии с п. 3.5 учетной политики Общества для целей налогообложения на 2014 год резервы предстоящих расходов на оплату отпусков, резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет не создавались. Кроме резерва по сомнительным долгам никаких резервов предстоящих расходов в организации в 2014 году не создавалось.

        Иных приказов, распоряжений по организации, предусматривающих формирование каких-либо резервов предстоящих расходов, налогоплательщиком не представлено.

      Таким образом, способ резервирования, предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв не определены, доказательства формирования резерва на оплату отпускных и вознаграждений на 2014 год в установленном статьей 324.1 Кодекса порядке Обществом не представлены.

         В связи с этим, налоговый орган посчитал заявленные расходы необоснованными.

         Суд считает, что позиция налогового органа не основана на фактических обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Общество в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год учитывались только фактически выплаченные работникам суммы среднего заработка, сохраняемого на время отпуска, при этом резерв в порядке статьи 324.1 НК РФ не формировался.

Положениями статьи 252 НК РФ определено, что  в расходы налогоплательщика на оплату труда  включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В соответствии с нормами указанной статьи НК РФ, к расходам на оплату труда относятся  также расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работниками не время отпуска, предусмотренного законодательством РФ (пп.7 п.1 ст.255 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, применяемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том налогом периоде к которому они относятся, независимо от  времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 272 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций  расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда. 

Учитывая положения статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и фактически понесенными для деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в подтверждение спорных расходов представлены  трудовые договоры, приказы на выплату премий, заявления о предоставлении отпусков.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В случае, если в регистре   бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета необходимыми реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные  (отдельные) регистры налогового учета.

Резерв на оспариваемую сумму 2 405 947,89 руб. в налоговом учете Общества не создавался, в расходы при исчислении налога на прибыль организации не включался. 

По спорным статьям расходов в бухгалтерском учете Обществом признано оценочное  обязательство, а затем отражены фактические расходы в виде выплат сотрудникам с использованием счета 96 в сумме 2 405 947,89 руб. В налоговом учете была признана аналогичная сумма на основании положений главы 25 НК РФ.    

Так, в бухгалтерском учёте отражение обязательств по оплате предстоящих отпусков, в соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» ПБУ 8/2010, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.12.2010г. № 167н, Приказа Минфина РФ от 31.10.2010 года № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансов-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»  производились записями бухгалтерского учета Дт20 «Основное производство» (23 «Вспомогательное производство», 25 «Общепроизводственные расходы» 26 «Общехозяйственные расходы») – Кт 96 «Резервы предстоящих расходов».

После начисления к выплате работникам сумм заработка, сохраняемого на время отпуска, в бухгалтерском учете составлялась запись Дт96 «Резерв предстоящих расходов» - Кт70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в сумме, фактически начисленной к выплате. 

В дальнейшем при составлении бухгалтерской отчётности сумма начисленной заработной платы учитывалась в составе «Себестоимость», отражаемой по строке 2120 формы 2 «Отчет о финансовых результатах», общая сумма которой составила 562 298 120 руб.

В регистре налогового учета «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», содержащем итоговые суммы в разрезе себестоимости продаж, коммерческих и управленческих расходов, сумма себестоимости продаж, отраженная по строке «Итог стр.2120 ф.2» составляет 562 298 120 руб., что свидетельствует о том, что последующие корректировки в части увеличения расходов в виде резервов предстоящих расходов или на оплату труда не производились.  

Таким образом, при предоставлении работникам отпуска, выплате вознаграждений по дебету счета 96 Обществом отражены фактически выплаченные суммы, которые ранее были в бухгалтерском учете сформированы на данном счет в виде оценочного обязательства в соответствии с ПБУ 8/2010. 

В подтверждение позиции заявителем представлены «Карточки по проводкам Дт25 Кт96».

Налоговым органом не оспаривается обоснованность и документальная подверженность заявленных расходов.

Судом установлено, что в спорном периоде Общество не применяло положения статьи 324.1 НК РФ и не формировало резерв на выплату сумм вознаграждений сотрудникам, а отразило в составе расходов фактически произведенные расходы. 

Доводы, приведенные в оспариваемом решении Управления о том, что поскольку в бухгалтерском учете Общества сумма расходов проходила через счет 96 «»Резервы предстоящих расходов», то в налоговом учете налогоплательщик в отношении спорной суммы должен применять положения статьи 324.1 НК РФ «Порядок учета расходов на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет» несостоятельны, поскольку не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявлял о том, что без учета сумм резерва, суммы расходов по оплате труда составляют 119 506 637 руб., а согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год заработная плата составила 118 190 667 руб., то есть, по мнению налогового органа, сумма, принятая в расходы, как сумма расходов на оплату труда  превышает сумму согласно справкам 2-НДФЛ.

          Судом отклоняются доводы налогового органа, поскольку сумма расходов на оплату труда, признанная расходом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и сумма начисленного выплаченного дохода сотрудникам предприятия, отраженная в справках 2-НДФЛ, не могут являться сопоставимыми величинами.

Рассматриваемые расхождения правомерно возникают по причине несоответствия периода начисления и выплаты дохода. Налогоплательщики самостоятельно определяют перечень прямых расходов (п. 1 ст. 318 НК РФ). В связи с чем заработная плата и начисленные страховые взносы сотрудникам, могут учитываться в составе как прямых, так и косвенных расходов. Затраты на оплату труда, которые относятся к прямым расходам, учитываются при расчете налога на прибыль по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены (абз.2 п.2 ст.318 НК РФ). Выплаты сотрудникам, которые относятся к косвенным расходам, включаются в расчет налога на прибыль в момент начисления (п.2 ст.318 НК РФ). 

Как видно из Реестра расходов, представленного  в материалы дела, в 2014 при расчете налога на прибыль учитывались как прямые, так и косвенные расходы на оплату труда, в связи с чем период признания расходов по оплате труда в целях исчисления налога на прибыль и НДФЛ не совпадает. Кроме того, в расходы по налогу на прибыль могут включаются также суммы выплат, которые не облагаются НДФЛ и не отражаются в справках 2-НДФЛ, как и при исчислении по налогу на прибыль отдельные выплаты могут не признаваться расходом, уменьшающим налоговую базу.

Определением суда от 13.12.2016г. сторонам было указано на необходимость проведения сверки по спорному эпизоду, по первичным документам и по фактически произведённым выплатам в пользу работников.

В судебном заседании 13.01.2017г. представители сторон пояснили, что сверка по первичным документам произведена, наличие фактических выплат и несения расходов, а не создание резерва подтверждено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что превышение расходов для целей исчисления налога на прибыль в размере 2 405 947, 89 руб. налогоплательщиком не допущено.   

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Управление установило, что в отношении основного средства (Фартучный конвейер), относящегося к третьей амортизационной группе, Общество на основании пункта 9 статьи 258 НК РФ включило в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы в размере 30 процентов первоначальной стоимости основных средств (амортизационная премия). 

Расчет амортизации по основному средству к которому применена амортизационная премия рассчитывается с первоначальной стоимости основного средства за минусом амортизационной стоимости (15 829 461 – 4 748 838 (30%) : 60 мес.*6 мес. = 1 108 063).

Согласно представленной расшифровке строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отражена в размере 631 158 869 руб., данная сумма также отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год. Указанная сумма соответствует данным бухгалтерского учета, в том числе с четом суммы амортизации в размере 1 582 96 руб. по основному средству «Фартучный конвейер», отраженной на счете 02. 

Следовательно, амортизация в сумме 1 582 946 руб. входит в состав расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций  за 2014 год. Таким образом, расходы на амортизационные отчисления по основному средству «Фартучный конвейер» завышены на 474 884 руб.

Заявитель, выражая несогласие с данными выводами налогового органа, указал, что 

для целей бухгалтерского учета сумма амортизации отражена как 1 582 752 руб., однако для целей налогового учета сумма амортизации составила иную величину вследствие применения амортизационной премии, а именно 1 108 062 руб.

         Указанная сумма отражена в налоговом регистре Общества по амортизации за 2014 год, который был представлен налоговому органу, также указанная сумма отражена в налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год по строке 131 Приложения 2 к листу 02. Согласно положениям статьи 313 НК РФ ведение налогового учета осуществляется на основании первичных документов. Расчет, осуществлённый на основании данных документов, совпадает с суммами, указанными в декларации по налогу на прибыль, при этом такой документ, как «расшифровка строк налоговой декларации» не закреплён Обществом в учетной политике для целей налогообложения либо в ином локальном акте. 

       Учитывая изложенное, заявитель считает, что завышения суммы амортизации в налогом учете 2014 года им не допущено. Признание расхода в виде амортизационной премии и сумм амортизации произведено правомерно.   

       Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит по данному эпизоду к выводу о том, что позиция заявителя необоснованна и документально не подтверждена.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

       Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

        ООО «УАЗ-Литейное производство» основное средство «Фартучный конвейер» отнесено к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет (60 мес). Срок использования основного средства - 6 месяцев.

        Согласно учетной политики Общества начисление амортизации производится линейным способом. 

         При расчете амортизации линейным методом, сумма амортизации начисляется ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

         Ежемесячная сумма амортизации рассчитывается как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости объекта имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта (пункт 2 статьи 259.1 НК РФ).

        В отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 30 процентов первоначальной стоимости основных средств, за исключением основных средств, полученных безвозмездно (далее - амортизационная премия). В этом случае объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии (пункт 9 статьи 258 Кодекса РФ).

         Налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость (подпункт 1 пункт 1 статьи 268 НК РФ). Остаточная стоимость основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, определяется как разница между стоимостью, по которой такие объекты включены в соответствующие амортизационные группы (подгруппы), и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

          В отношении основного средства «Фартучный конвейер», относящегося к третьей амортизационной группе, ООО «УАЗ-Литейное производство» на основании пункт 9 статьи 258 НК РФ включило в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы в размере 30 процентов первоначальной стоимости основных средств (амортизационная премия).

         Таким образом, расчет амортизации по основному средству, к которому применена амортизационная  премия,  рассчитывается  с  первоначальной  стоимости  основного средства за минусом амортизационной стоимости (15 829 461 - 4 748 838 (30%) : 60мес * 6 мес. = 1 108 063). 

         Согласно строке 131 Приложения №2 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год общая сумма амортизации отражена в размере - 5 876 980 руб., в том числе:

Амортизационная премия- 4 766 254 руб.

Амортизация «Фартучный конвейер»- 1 108 063 руб.

Амортизация Сатураторная установка АПВ-ЮОБ - 2 663 руб.

По строке 40 «Косвенные расходы» приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. отражена сумма амортизационной премии в сумме 4 766 254 руб., в том числе:

4 748 839 руб. (15 829 461 руб. *30%)

17 415 руб. (58 051 руб. * 30%).

        Следовало включить амортизацию в сумме 5 878 124 руб.:Амортизационная премия- 4 766 254 руб.

Амортизация «Фартучный конвейер»- 1 108 063 руб.

Амортизация Сатураторная установка АПВ-ЮОБ - 3 807 руб. (вместо 2 663 руб.).

        Однако, в расходы по налогу на прибыль за 2014г. по строке 020 листа 02 налоговой декларации, которые организацией отражены в сумме 631 158 869 руб., по амортизации включены следующие суммы:

Амортизация «Фартучный конвейер»- 1 582 946 руб.

Амортизация Сатураторная установка АПВ-ЮОБ - 3 807 руб.

Амортизационная премия- 4 766 254 руб.

Всего 6 353 007 руб.

        Данные расходы подтверждаются карточками счета 02 «Амортизация» за 2014г., а также расшифровкой строк налоговой декларации за 2014г., подписанной главным бухгалтером ООО «УАЗ-Литейное производство».

        Итого в расходах по налогу на прибыль отражена сумма амортизационных отчислений 6 353 007 руб., что на 476 027 руб. больше суммы амортизации, отраженной по строке 131 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г.

       Таким образом, сумма 474 884 руб. (6 353 007-5 878 124 руб.) включена в расходы по налогу на прибыль необоснованно.

Довод Общества о том, что амортизация для целей налогового учета корректировалась через корректировку расходов на ТМЦ, а документ «расшифровка строк налоговой декларации» не следует учитывать при определении расходов, поскольку он не закреплён Обществом в учетной политике для целей налогообложения либо в ином локальном акте, суд считает необоснованным, поскольку налоговым органом на основании документов налогоплательщика доказано завышение расходов по амортизации, порядок расчета которой законодательно определен, и отличен от порядка корректировки расходов на ТМЦ.

По итогам проведенной, во исполнение определения суда, совместной сверки между налогоплательщиком и налоговым органом иных обстоятельств сторонами не заявлено и доказательств в обоснование позиции налогоплательщика не представлено. 

По указанному эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению.

         Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ.

         В ходе проверки установлено, что Обществом НДС при реализации занижен на сумму 15 469 руб.

        Заявитель указывает, что Обществом в декларации по НДС налог исчислен к уплате в полном объеме, в соответствии с данными книги продаж, с учетом НДС к восстановлению. Заявитель также указал, что спорная сумма НДС в размере 15 469 руб. подлежала восстановлению на основании пп.4 п.3 ст.170 НК РФ, на основании корректировочного счета-фактуры №А3004-000003 от 29.05.2014г. на сумму 446 215,09 руб., что не было учтено налоговым органом.  Корректировочный счет-фактура включен Обществом в книгу продаж и покупок за 2 квартал 2014 года, и в налоговую декларацию по строке 090, следовательно, занижения налогооблагаемой базы по НДС Общество не допускало.

         Суд считает позиции заявителя по данному эпизоду необоснованной.

         Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

        Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса). 

          На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

         Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ НДС с реализации товаров (работ, услуг) занижена на сумму 15 469 руб. в том числе:

-счет - фактура 2805-0000008 от 28.05.2014г. на сумму 100 102 руб., в том числе НДС 15 269 руб.;

-счет-фактура №704-0000003 от 07.04.2014г. на сумму 1 317 руб., в том числе НДС 200 руб.

         Данные счета отражены в книге продаж за 2 квартал 2014г., но в суммовом выражении не отражены по строке 010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г.

        Занижение налогооблагаемой базы по НДС выявлено путем сравнения задекларированных налогоплательщиком сумм, так согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2014 год налоговая база отражена в сумме 646 394 029 руб., согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 651 910 292 руб.

       Общая сумма доходов от реализации за 2 квартал 2014 года составит 179 957 788 руб.

       По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года НДС с реализации товаров (работ, услуг) отражен в сумме 31 386 888 руб. с налоговой базы 174 371 599 руб.  по ставке 18%. 

       По данным книги продаж НДС отражен в сумме 32 407 743,82 руб. налоговая база 174 457 540 руб. 

      С учетом полученных налогоплательщиком авансов, восстановленного НДС, НДС составит 31 402 358 руб., что на 15 469 руб., больше, чем заявлено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (31 402 358 руб. - 31 386 888 руб.). 

       При этом восстановленный НДС, отраженный в декларации в размере 461 953 руб. не отражен в книге продаж за 2 квартал 2014 года. 

Доводы заявителя о наличии корректированного счета-фактуры,  судом отклоняются, поскольку наличие данного счета-фактуры не влияет на факт занижения налогооблагаемой базы, установленный в ходе проверки, путем сравнения данных книги продаж и налоговых деклараций.

       В ходе проведенной совместной сверки между заявителем и Управлением, во исполнение определения суда, факт занижения налогооблагаемой базы по НДС не опровергнут.    

         В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

         Заявитель указывает, что в решении УФНС отсутствует надлежащая правовая оценка правомерности ряда действий нижестоящего налогового органа, на которые указано в апелляционной жалобе.

         Суд считает доводы заявителя в указанной части необоснованными.

         Заявитель указывает, что рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось без участия руководителя проверки и без участия должностного лица, вынесшего решение о проведении проверки. Данное нарушение, по мнению налогоплательщика, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.

         В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

         В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

         Таким образом, в указанной норме не содержится требование о том, что материалы проверки должны быть рассмотрены только тем должностным лицом, которое принимало решение о проведении налоговой проверки, а также в присутствии должностного лица, проводившего налоговую проверку. В данной норме содержится лишь требование, чтобы материалы проверки были рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля материалы выездной налоговой проверки вновь были рассмотрены с учетом результатов дополнительных мероприятий 29.01.2016 в присутствии представителя Общества ФИО8 и 09.02.2016 в отсутствие представителя Общества при участии ФИО9 заместителем начальника Инспекции ФИО10, поскольку поверка проводилась именно ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, а не иным налоговым органом. 

        Требование ст. 101 НК РФ - о том, чтобы решение по результатам проверки было вынесено тем должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки и возражения также соблюдено - решение по результатам проверки было вынесено заместителем руководителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО10, рассматривавшим все материалы проверки.

         В отношении налогоплательщика все материалы проверки, дополнительные материалы, возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя заявителя исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО11  Решение в отношении заявителя также было принято исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО11

         В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

         В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

        В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

          Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

          Указанным правам налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

           В рамках предоставленных НК РФ полномочий Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выставила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов № 27748 от 28.12.2015.

           Доводы заявителя о том, что требование налогового органа не соответствует цели проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются необоснованными.

          Целью мероприятий дополнительного контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №9-П.

           Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

             Документы, перечисленные в пунктах 1-3,1-27 требования, необходимы были налоговому органу для подтверждения обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 71 864 930 руб. - стоимость капитального и текущего ремонта, а также расходов на содержание зданий, сооружений и оборудования в 2013г.

           На проверку были представлены не все договоры на осуществление текущего и капитального ремонта, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, локальные сметы, что нашло отражение и в Акте выездной налоговой проверки, и в решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности.

          Документы, перечисленные в пунктах 4, 28, 29 требования, необходимы налоговому органу для подтверждения фактов несения расходов на авансирование отпусков, на производство и реализацию.

          Документы, перечисленные в пунктах 5, 6, 9 требования, необходимы налоговому органу для сбора дополнительных доказательств правомерности начисления сумм амортизации и амортизационной премии по основному средству «Фартучный конвейер» с учетом возражений, представленных налогоплательщиком. Налоговый регистр расходов по амортизации основных средств за 2014г., представленный налогоплательщиком в ходе проверки, не позволял определить сумму амортизационной премии, т.к. первоначальная стоимость основного средства по указанному регистру расходится со стоимостью, отраженной в карточке счета 02. В связи с этим, в Требовании (п.6) запрошена расшифровка амортизационной премии, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014.

          Следовательно, действия налогового органа не преследовали цель установления новых правонарушений, как указывает налогоплательщик, в связи с чем, довод Общества не обоснован.

          Иные документы, содержащие информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика, подлежат представлению при их истребовании инспекцией. 

           Таким образом, все документы, содержащие информацию, которая может быть использована инспекцией при проведении проверки, она имеет право требовать.

 Заместителем начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2015 № 1797доп.

             Обязанности по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с Поручением заместителя начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.12.2015 возложены на главного государственного налогового инспектора ФИО12, о чем сообщено налогоплательщику 12.01.2016.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из пункта 15 статьи 89 НК РФ следует, что проведение выездной налоговой проверки заканчивается составлением справки.

          Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля не являются проведением выездной налоговой проверки, а лишь подразумевают под собой проведение определенных действий со стороны налогового органа, а именно истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, проведение экспертизы с целью подтверждения либо опровержения факта совершения нарушений уже установленных в ходе выездной налоговой проверки.

          Статьей 89 НК РФ не предусмотрен какой-либо специальный порядок назначения должностного лица, который будет проводить дополнительные мероприятия налогового контроля. Поэтому вынесение поручения от 28.12.2015 года является допустимым и не нарушает права налогоплательщика, поскольку налогоплательщику было сообщено о должностном лице, который будет проводить дополнительные мероприятия. 

         Действия ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по недопущению уполномоченного лица к рассмотрению материалов были признаны необоснованными.   

          В связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска было отменено.

        Нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, включая возражения налогоплательщика, со стороны УФНС России по Ульяновской области не допущено.

         Всем приведенным доводам налогоплательщика дана оценка в оспариваемом решении УФНС России по Ульяновской области от 11.05.2016 № 07-08/05326.

 

         При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

 

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на УФНС России по Ульяновской области в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.05.2016 № 07-08/05326 в части доначислений налога на прибыль за 2014 год, соответствующих сумм пени по эпизоду завышения расходов на сумму среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска.

 В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

 Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗ-БИЗНЕС-ПАРК" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская