ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38126/2015

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-20643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 02.10.2019  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-38126/2015 о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2014, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 264 096 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-38126/2015 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2014 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 264 096 руб., а также восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 470 000 руб., подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество реализовано по существенно заниженной цене, которая не могла не породить у ФИО2 сомнений относительно добросовестности действий должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно оценил доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика, поскольку деловые отношения между указанными лицами были направлены лишь на приобретение недвижимости по сделке. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки – 11.09.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению ответчика, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка осуществлена с целью вывода активов должника, поскольку стоимость указанных объектов недвижимости на момент совершения сделки соответствовала реальной рыночной стоимости и не вызывала сомнения у ответчика.

Более того, податель апелляционной жалобы отмечает, что отчет № 1999-011223 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости, так как оценке подлежали отдельно жилой дом и отдельно земельный участок, что не соответствует стандартам оценки. Податель жалобы указывает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а оспариваемая сделка была реальной и возмездной. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не мог достоверно определить действительную стоимость имущества без проведения судебной экспертизы. Податель апелляционной жалобы полагает, что определение рыночной стоимости дома и земельных участков на основании сведений из открытых источников в сети Интернет недопустимо, в связи с чем, не согласен с немотивированным отклонением судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы. 

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил правовую позицию по спору, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках названного обособленного спора ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 11.09.2014. 

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы являются недостаточным для принятия решения, а возникшие у суда вопросы требуют наличия специальных познаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен отчет № 1999-011223, составленный ООО "Партнеръ" (т. 2 л.д. 3-113), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 1 264 096 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет № 1999-011223, составленный ООО "Партнеръ", установил, что он соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

заключение является ясным и полным, рыночная стоимость рассчитана с учетом цен на объекты-аналоги, применены корректировочные коэффициенты, учтена возможная разница между ценой предложения и ценой продажи.

ФИО2 при этом не приведено доводов, на основании которых возможно прийти к выводу, что отчет № 1999-011223 является недопустимым доказательством. В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик ссылается лишь на то, что указанный отчет был составлен не в результате проведения судебной экспертизы, однако, аргументированных доводов о его необоснованности не приводит (т. 2 л.д. 114). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 года общество с ограниченной ответственностью Комфорт обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 года заявление ООО "Комфорт" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа сделок должника, финансовый управляющий ФИО4 установил, что между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от 11.09.2014 года, согласно которому должником продан: литер А – одноэтажный жилой дом с пристройкой, общей площадью – 34,5 кв.м, Г2 – уборная, Г,Г3,Г4,Г5,Г6 – навесы, надворные сооружения, расположенные на земельных участках площадью 368 кв.м, находящихся в собственности и 305 кв.м, находящемся в аренде на 49 лет по адресу: 

<

...>.

Недвижимость продана за 470 000 руб., согласно пункту 13 договора, оплата произведена полностью. 

Полагая, что договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от 11.09.2014 года был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате его совершения из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 23.11.2015, а оспариваемая сделка была совершена 11.09.2014, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 11.06.2013 № 1584/454/10302 и от 13.09.2013 № 1584/454/10323.

При этом, сразу после заключения оспариваемой сделки, должник прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам (т. 1 л.д. 113-117). С момента совершения оспариваемой сделки по дату введения реализации имущества общая сумма долга перед ПАО "Сбербанк России" составила 34 022 651,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 года требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 22 788 181,33 руб. основного долга и отдельно 11 234 470,57 руб. финансовых санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при этом отметил, что оспариваемая сделка являлась одной из серии сделок по выводу имущества, совершенной в сопоставимый период времени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 года признан недействительным договор дарения от 23.09.2014, заключённый между должником и ФИО7, предметом которого являлись 1/158 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала № 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 63, 64, 68, 69, нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 70, 71, общей площадью 8 030,6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0202053:1264, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2014, заключённый между должником и ФИО8, предметом которого являлись ½ доли в праве собственности на земельный участок: земли населённых пунктов для строительства малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов, площадь: 10017 кв.м, кадастровый номер 23:43:0130047:1760, находящийся по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее улицы 1-го Мая.

Указанные сделки вместе с оспариваемым договором купли-продажи жилого дома и земельных участков от 11.09.2014 года были совершены в течение короткого периода времени. При наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", совершение указанных действий в совокупности расценивается судом апелляционной инстанции как вывод имущества должника.

ФИО2 не мог не знать о наличии у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 сформирована правовая позиции, согласно которой при реализации имущества по цене, заниженной многократно очевидно, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий должника предоставил в материалы дела отчет № 1999-011223 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Партнеръ" по состоянию на 11.09.2014, согласно которому стоимость недвижимости на дату оспариваемой сделки составляла 1 264 096 руб.  

Вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости не оспорен, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости имущества не заявлены. Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

Суд первой инстанции на основании отчета № 1999-011223, составленного ООО "Партнеръ" установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 1 264 096 руб. Как указано выше, представленный отчет является допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Более того, о неравноценности оспариваемой сделки также свидетельствуют и данные о кадастровой стоимости, представленные в материалы дела.

При составлении отчета № 1999-011223 ООО "Партнеръ" были учтены все конкретные характеристики оцениваемых объектов недвижимости, применены поправки в расчете на площадь, местонахождение и торговую привлекательность, с учетом чего результаты такой оценки являются приоритетными.

Кроме того, как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.07.2019 по данному делу, ФИО2 ранее приобретал у должника объекты имущества в рамках осуществляемой коммерческой деятельности. Как указал сам ФИО2, им было принято решение заниматься различными проектами, связанным с недвижимостью по Краснодарскому краю ввиду привлекательной и доступной цены по сравнению с городом Краснодаром.

В 2008 году им были приобретены земельный участок и жилой дом в 

<

...>, по договору купли-продажи от 12.08.2008 с целью строительства торгово-офисного здания, в подтверждение чего им представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЕ 435187 от 10.12.2008 и 23-АЕ 170632 от 01.09,2008), для чего было получено разрешение на строительство № RU 23302000-177 от 23.04.2009. С аналогичной целью ФИО2 приобрел долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности совместно с ФИО5 по договору купли-продажи от 23.06.2009, согласно которому ими в общую долевую собственность были приобретены незавершенное строительством административное здание, общей площадью застройки 361,6 кв.м., степень готовности 4%, и земельный участок площадью 995 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> А.

ФИО2 при этом пояснял, что какой-либо совместной деятельности с ФИО5 он не вел, а просто ждал, когда тот решит продать свою долю. И на тот момент он больше занимался проектом в городе Армавире, поэтому этот вопрос для него не был первоначальным. В 2014 году ФИО5 сообщил о своем намерении продать 2/3 его доли, и изначально предложил ему как владельцу 1/3 доли. Одновременно ФИО5 предложил ФИО2 приобрести еще другие его объекты недвижимости, в том числе по спорному договору.

В 2014 году им также было продано несколько объектов недвижимости для реализации нового проекта, в частности:

- земельный участок и здания с находящейся в нем имуществом, мебелью, как единого комплекса в 

<

...>;

- квартира в с. Ольгинка Туапсинского района, 2-й 

<

...>;

- квартира в 

<

...>;

В 2016 году им также было продан объект в Краснодарском крае:

- здание с правами аренды на земельный участок в с. Ольгинка Туапсинского района, микрорайон № 2, д. 1,44.

С учетом представленных пояснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 вел деятельность, связанную с куплей-продажей объектов недвижимости, сделки с недвижимостью совершались им постоянно, с учетом чего он не мог не знать о действительных расценках на рынке недвижимости. Приобретая у ФИО5 имущество по оспариваемому договору, он также не мог не знать, что предложенная стоимость недвижимого имущества 470 000 руб. ниже рыночной стоимости как минимум в два раза.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента от реализации имущества. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

При конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о занятии ФИО2 деятельностью на рынке недвижимости, его знакомства и деловые отношения с ФИО5, а также совершении последним в сопоставимый период иных сделок по выводу принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу в том числе и об осведомленности ответчика о финансовом состоянии, неплатежеспособности должника, который более чем за пол цены реализовал свои активы. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки посредством взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 1 264 096 руб. При этом суд первой инстанции определил восстановить право требования ответчика в случае возврата в конкурсную массу указанных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-38126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиА.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев