ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11395/2024

г. Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная архитектура» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-11395/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Северная архитектура») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Лунный лев»), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее – ООО «Птицефабрика «Уемская»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Петровский и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «Торговая Фирма «Петровский и К») о возложении на ответчиков обязанности прекратить коммерческое использование произведения архитектуры – объекта «Торговый центр «Петромост» по адресу: 

<

...>, – заключающееся в сдаче его в аренду и размещении на нем рекламы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (далее – ООО «Правообладатель»).

Решением суда от 20.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северная архитектура» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «Лунный лев» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу от ООО «Правообладатель» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры перешло исключительное право на произведение архитектуры объекта «Торговый центр «Петромост».

Ссылаясь на то, что исключительные права на архитектурно-эскизный проект, в соответствии с которым осуществлено строительство торгового центра «Петромост» принадлежат истцу, ООО «Северная архитектура» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, ответчики осуществляют передачу помещений торгового центра в аренду, а также размещают рекламу на здании без согласия истца, чем нарушают его права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Как верно установлено судом, ранее ООО «Правообладатель» в рамках дела № А05-13206/2022 обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Лунный лев», ООО «Птицефабрика «Уемская», ООО «Торговая Фирма «Петровский и К» о понуждении прекратить любое использование объекта «Торговый центр «Петромост» по адресу: 

<

...>, в том числе размещение рекламы на объекте.

Решением суда от 13.04.2023 по указанному делу в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Как установлено судами в рамках дела № А05-13206/2022, обществом с ограниченной ответственностью «Морион» (заказчик; далее – ООО «Морион») и ФИО1 (исполнитель) на основании акта о приемке выполненных работ от 14.03.2007 (т. 1, л. 119) по договору от 03.11.2006 № 63 (текст договора не сохранился), заказчик принял от исполнителя архитектурный эскизный проект торгового центра в районе пересечения проспекта Ленинградского и съезда с Краснофлотского моста в городе Архангельске. В свою очередь заказчик обязался уплатить за выполненную работу (оказанные услуги) 60 000 руб.

Непосредственно авторами архитектурно-эскизного проекта по данным истца являются ФИО2 и ФИО1

В связи с завершением строительства ООО «Торговая фирма «Петровский и К» департаментом градостроительства мэрии города Архангельска (в настоящее время администрация городского округа «Город Архангельск») выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2011 № 71. Объектом указано «Торговый центр комплексного обслуживания», расположенный по адресу: 

<

...>».

В настоящее время данный объект именуется «Торговый центр «Петромост».

По договорам купли-продажи недвижимого имущества здание торгового центра в период с 2012 по 2020 годы продано по частям трем ответчикам по делу.

ФИО2 и ФИО1 01.06.2022 заключен договор между соавторами, на основании которого ФИО1, являющийся сообладателем исключительного права в отношении произведения архитектуры «Торговый центр «Петромост» передал свою долю в исключительном праве ФИО2 При этом на основании пункта 2 договора ФИО2 становится единственным обладателем исключительного права на произведение.

ФИО2 (по договору – правообладатель, действующий на основании договора между соавторами от 01.06.2022) и ООО «Правообладатель» (по договору – приобретатель) 01.06.2022 заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры. По условиям данного договора ФИО2 передал истцу исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные индивидуализирующие признаки: «Торговый центр «Петромост» по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.06.2022).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора от 01.06.2022 исключительные права на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения настоящего договора. Приобретатель с момента перехода исключительного права на произведение к нему вправе использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом, в том числе передавать и предоставлять права использования произведения третьим лицам, в также запрещать любое использование произведения третьими лицами.

Как установил суд, спорный торговый центр создан в соответствии с архитектурно-эскизным проектом, который создан по заказу ООО «Морион» на основании акта о приемке выполненных работ от 14.03.2007 ФИО1 Непосредственными соавторами архитектурно-эскизного проекта являются ФИО2 и ФИО3, которые указаны на эскизе.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Согласно пункту 2 данной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Суд в деле № А05-13206/2022 пришел к выводу, что спорный архитектурно-эскизный проект – служебные произведения, исключительные права на которое принадлежали Яскорскому Д.С. и ФИО2, которые затем по договору между соавторами от 01.06.2022 и договору об отчуждении от 01.06.2022 передали принадлежащие им исключительные права на архитектурно-эскизный проект истцу по делу № А05-13206/2022 ООО «Правообладатель».

После рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Правообладатель» передало принадлежащие ему исключительные права на архитектурно-эскизный проект истцу по настоящему делу ООО «Северная архитектура».

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что ответчики нарушают исключительное право общества в 2024 году при иных условиях, нежели установленных в рамках дела № А05-13206/2022, поскольку арендаторы разные, условия аренды разные.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы, поскольку как установлено судами в рамках дела № А05-13206/2022, строительство спорного торгового центра осуществлено в соответствии с архитектурно-эскизным проектом, созданным в соответствии с договором от 03.11.2006 и актом от 14.03.2007.

При создании (строительстве) торгового здания исключительные права на спорное произведение (эскизный проект) ответчиками не нарушались. 

Так, строительство осуществлено в соответствии с проектом, разработанным по заказу ООО «Морион», то есть непосредственного заказчика спорного торгового здания. При этом использование эскизного проекта в соответствии с пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ осуществлено однократно (создано только спорное здание). Право собственности на спорный объект изначально возникло у ООО «Морион» как на вновь созданный объект недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

Впоследствии здание торгового центра «Петромост» по договорам купли-продажи продано ответчикам по делу. Переход права собственности на торговый центр в соответствии с договорами купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником помещений торгового здания в настоящего время являются ответчики.

Таким образом, право собственности ответчиков на спорное здание возникло у них на основании возмездных договоров купли-продажи (абзац 2 пункта 218 ГК РФ). То есть, ответчиками приобретено недвижимое имущество, созданное ООО «Морион» в установленном законном порядке. Строительство осуществлено в соответствии с эскизным проектом, права на однократное использование которого при строительстве спорного объекта приобретены по возмездной сделке (договор от 03.11.2006, акт от 14.03.2007).

При этом приобретение ответчиками права собственности на объекты недвижимости не образует в этой ситуации использование архитектурно-эскизного проекта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 210 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которым получение согласия на размещение рекламы автора проекта, в соответствии с которым построен объект, не предусмотрено.

Таким образом, в силу прямого указания закона передача имущества в аренду (в пользование) является законным правомочием собственника такого имущества. 

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, заключение договоров аренды, также, как и размещение на объекте рекламы на возмездной основе, не является использованием архитектурно-эскизного проекта, как произведения или его переработкой.

Сдача собственником торговых площадей в аренду также как предоставление площадей для размещения рекламы (вывесок) является использованием вещи (в данном случае принадлежащего ответчику здания торгового центра).

При аренде помещений торгового центра, размещении наружной рекламы не изменяется ни внешний, ни внутренний облик архитектурного объекта, описанный в архитектурном эскизном проекте, не изменяется пространственная, планировочная и функциональная организация объекта. То есть, не изменяется архитектурное решение, его замысел или идея.

Получение дохода от сдачи торговых площадей во временное владение и пользование не приводит к нарушению исключительного права, так как исключительными правами охраняется произведение как авторский замысел. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, фактов использования ответчиками самого архитектурно-эскизного проекта как произведения (в том числе, путем его переработки) как в 2022 году, так и в 2024 году не установлено, и истцом не доказано. Сдача помещений в аренду и размещение рекламы (вывесок) на здании не являются использованием произведения.

Судом верно учтено, что никакого существенного изменения обстоятельств, влияющих на правовую оценку действий сторон после вступления в законную силу решения суда по делу № А05-13206/2022, вопреки мнению истца, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Северная архитектура» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-11395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная архитектура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова