СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16604/2020-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-6080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Гребенкиной Н.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2021;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-6080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – истец, ООО «Уралкон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – ответчик, ООО «Промтерминал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 в сумме 77 821 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда от 09.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда от 09.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «Промтерминал» в пользу ООО «Уралкон» взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 77 821 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 дело № А60-6080/2020 назначено к судебному разбирательству на 09.03.2022.

Определением от 09.03.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022, обществу «Уралкон» было предложено представить пояснения о том, поддерживает ли сделанное им заявление о фальсификации доказательств, а также ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Также для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, лицам, участвующим в деле, было предложено представить список экспертных организаций и кандидатур экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, перечень вопросов, предлагаемых к постановке на разрешение эксперта, письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы. В связи с неисполнением требований суда о представлении сведений  по судебно-экспертному учреждению, по кандидатуре эксперта, в отсутствие денежных средств на депозитном счете за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2022 судебное заседание отложил на 05.05.2022.

Определением от 05.05.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель истца поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018.

Апелляционным судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию письменных доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ, за клевету в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не согласился на исключение договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018 из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности составления документов. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время выполнения оттиска печатей, имеющегося в документе, дате, указанной в документе? выполнен ли оттиск печати ранее (позднее) 01 мая 2018 года? что выполнено раньше - текст документа или подпись, пересекающаяся со штрихами текста? что выполнено раньше - текст документа или пересекающийся с ней оттиск печати?

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить заявление о фальсификации доказательств путем оценки и анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. Суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств, предоставленных сторонами, и пояснений сторон, объем, которых позволяет рассмотреть заявление о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Как следует из материалов дела, обществом «Уралкон» перечислены ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 № 1171, с назначением платежа: «Оплата по счету от 27.04.2018 № 129 за аренду производственных помещений».

Ссылаясь на то, что обществом «Уралкон» и обществом «Промтерминал» велись переговоры о заключении договора аренды в отношении нежилого здания, площадью 3 933,1 кв.м, кадастровый номер 66:58:0116001:643, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего последнему на праве собственности, ответчик выставил истцу требование о внесении аванса в размере 600 000 руб., при этом условия аренды не были согласованы сторонами, договор аренды заключен не был, здание не передавалось истцу, последний 20.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Вместе с тем на основании статьи 65 АПК РФ истец, возражая против доводов и доказательств, представленных ответчиком, обязан доказать обоснованность своих возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 № 1171 с назначением платежа «Оплата по счету от 27.04.2018 № 129 за аренду производственных помещений».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора аренды от 01.05.2018 № 69. Ответчик представил данный договор аренды, а также акт приема-передачи от 01.05.2018.

По условиям п. 1 договора аренды, арендатору в возмездное пользование и владение предоставляется здание теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью 3933,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В п. 1.4 договора указано, что помещения передаются арендатору для производственных работ. 

Срок действия договора с 01.05.2018 по 31.05.2018 с последующей пролонгацией (п. 7 договора).

Из содержания акта приема-передачи от 01.05.2018 следует, что указанное здание теплой стоянки передано арендодателем арендатору.

Истец, в свою очередь, отрицая факт заключения договора аренды от 01.05.2018 № 69, ссылаясь на то, что данный договор не заключен, сторонами не исполнялся, заявил о фальсификации договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018.

С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции проведена оценка и анализ совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, по результатам проведения которой суд установил следующее.

Из представленного платежного поручения от 27.04.2018 № 1171 следует, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - аренда производственных помещений.

Договор аренды от 01.05.2018 № 69, акт приема-передачи от 01.05.2018 подписаны директором общества «Уралкон» ФИО4 и директором общества «Промтерминал» ФИО5, проставлены печати данных организаций. Каких-либо разногласий по условиям договора и его подписания у сторон не имеется.

В материалах дела содержатся адвокатские опросы бывшего руководителя общества «Уралкон» ФИО4 и руководителя общества «Промтерминал» ФИО5

В частности, согласно протоколу опроса от 29.10.2020 ФИО4 пояснил, что в апреле 2018 года у общества «Уралкон» возникла необходимость в дополнительных производственных площадях и с этой целью велись переговоры с собственником - обществом «Промтерминал» по поводу заключения договора аренды нежилого помещения площадью 3 933,1 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>. В то же время обсуждался вопрос о возможности приобретения в будущем данного помещения в собственность. Платежным поручением № 1171 от 27.04.2018 общество «Уралкон» оплатило выставленный со стороны общества «Промтерминал» счет № 129 от 27.04.2018 по договору аренды № 60 от 01.05.2018 за аренду указанного нежилого помещения в мае 2018 года.

ФИО4 подтвердил в протоколе, что впоследствии, после того, как между сторонами были достигнуты существенные условия был заключен договор аренды № 69 от 01.05.2018, который был подписан им как директором общества «Уралкон», с одной стороны, и директором общества «Промтерминал» ФИО5,, с другой стороны, к договору также подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 01.05.2018.

ФИО4 указал, что, начиная с первых чисел мая 2018 года, сотрудники общества «Уралкон», а также иные привлеченные сотрудники начали подготовку указанного нежилого помещения для монтажа оборудования, в связи с чем была произведена реконструкция подъездных рельсовых путей, передаточной тележки, дробеструйной камеры для очистки поверхностей металлоконструкций, ревизия электрических распределительных шкафов и выполнены другие работы.

Кроме того, ФИО4 подтвердил, что арендованное нежилое помещение находилось на территории огороженной производственной площадки, доступ на которую был по пропускному режиму. Для обеспечения доступа сотрудников общества «Уралкон» и въезда автотранспорта на территорию на имя ФИО6 им подавались письменные заявки с указанием ФИО и автомобиля лица, которому необходим доступ в арендованное нежилое помещение. Заявки на предоставление пропусков также подавались также директором по производству общества «Уралкон» ФИО7 и исполнительным директором ФИО8

Согласно протоколу опроса от 30.10.2020 ФИО6 указал, что является директором общества «Промтерминал», которое является собственником нежилых помещений, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

...>, и представляет собой производственную базу с охраняемой территорией, общество сдает их в аренду для коммерческих и производственных целей другим юридическим лицам. На территории также находится отдельное стоящее здание площадью 3 933,1 кв.м, часть которого занимало ООО «Газнефтестрой» по договору аренды № 39 от 01.09.2017, а вторую часть - ООО «Машиностроительный завод «Техномаш» по договору аренды № 46 от 01.12.2017. После достижения договоренностей в апреле 2018 года по аренде данного нежилого помещения с обществом «Уральские конструкции», указанные договоры аренды с предыдущими арендаторами - ООО «Газнефтестрой» и ООО «Машиностроительный завод «Техномаш» были расторгнуты.

ФИО6 подтвердил, что обществу «Уралкон» был выставлен счет на оплату № 129 от 27.04.2018 за аренду указанных производственных помещений в мае 2018 года, который был оплачен платежным поручением № 1171 от 27.04.2018. Впоследствии, был заключен договор аренды № 69 от 01.05.2018 и подписан акт приема-передачи от 01.05.2018.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что на территории производственной базы действует пропускной режим, электронные пропуска выдаются им по заявкам от уполномоченных лиц арендаторов с указанием ФИО лица и госномера транспортного средства. Начиная с первых чисел мая 2018 года, сотрудники общества «Уралкон» начали активную работу по обустройству принятого помещения, для чего им были выданы электронные пропуск доступа на территорию. В течение всего мая 2018 года сотрудники «Уралкон», которым были выданы электронные пропуска, ежедневно производили на территории какие-то работы, что подтверждается отметками о входе-выходе с территории базы в электронном журнале доступа системы контроля доступа на территорию.

В материалах дела также имеются нотариально заверенные пояснения бывших работников истца - ФИО7 и ФИО9

Согласно пояснениям ФИО9, в начале мая 2018 года по указанию директора по производству ФИО7 им совместно с другими работниками проводились работы в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, вход на территорию осуществлялся по пропускам. ФИО9 был привлечен к монтированию дробеструйной камеры, реконструкции подъездных рельсовых путей, передаточной тележки, дробеструйной камеры для очистки поверхностей металлоконструкций, демонтажа вентиляции.

Как пояснил ФИО7, он занимал должность директора по производству в обществе «Уралкон». В мае 2018 года был арендован цех у общества «Терминал» - нежилое помещение площадью 3933,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>. В связи с пропускным режимом на территории им были оформлены письма с просьбой об оформлении постоянных пропусков на въезд для двух легковых автомобилей и грузового автомобиля, а также 9 работников общества «Уральские конструкции» с указанием их должностей: маляр и 4 дробеструйщика. Указанные письма отправлены по электронной почте директору ФИО5 Кроме того, 16.05.2018 им также было направлено письмо по электронной почте директору ФИО5 с просьбой об оформлении постоянных пропусков на въезд еще одного автомобиля и 5 сотрудникам общества «Уралкон», 3 энергетикам и сварщику.

Указанные обстоятельства, изложенные в пояснениях данных лиц, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение использования истцом арендованного имущества в мае 2018 года ответчиком представлены в материалы дела переписка между директором общества «Промтерминал» ФИО5 и директором общества «Уралкон» о заключении договора аренды в отношении нежилого здания, площадью 3 933,1 кв.м, заявки на предоставление пропусков сотрудникам общества «Уралкон» (в том числе постоянных пропусков), заверенные на бланках истца, в целях прохода его 24 сотрудников и проезда многочисленных транспортных средств истца, в том числе большегрузных, к объекту, а также заявки на ввоз оборудования к объекту для монтажа (установка воздушного напыления GRACO, воздушный компрессор, калорифер).

Как указал ответчик, согласно указанной переписки, сведениям электронного журнала доступа сотрудники истца, среди которых рабочие (электрики, сварщики, дробеструйщики, маляры) находились в мае 2018 года на территории ответчика в круглосуточном ежедневном пропускном режиме, а также на территории ответчика находились используемые истцом легковые и большегрузные автомобили с прицепом и завезенное истцом специальное оборудование.

Довод истца о том, что пропуска оформлялись не с целью использования помещений как объекта аренды, а для осмотра помещений и их оценки на предмет возможности заключения договора купли-продажи, не принимается во внимание с учетом количества сотрудников истца (24 человек), на которых были выданы пропуска, их рабочих специальностей (электрики, сварщики, дробеструйщики, маляры), а также используемых истцом на территории ответчика большегрузных автомобилей с прицепом и завезенного истцом специального оборудования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика о том, что к 01.05.2018 нежилое помещение площадью 3933,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, было освобождено от предыдущих арендаторов с целью передачи его в аренду истцу. 

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 23.04.2018 о расторжении договора аренды от 01.09.2017 № 39, согласно которому ответчик с 01.05.2018 расторг договор аренды с обществом «Газнефтестрой», которое арендовало часть здания, площадью 1236 м2. Кроме того, арендованное имущество (нежилое здание теплой стоянки, расположенное по адресу: 

<

...>) в рамках договора аренды от 01.12.2017 № 46 с обществом Машиностроительный завод «Техномаш», передано последним арендодателю обществу «Промтерминал», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2017, не оспоренным сторонами в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора дата подписания договора аренды от 01.05.2018 с учетом предмета заявленных истцом требований и совокупности доказательств, подтверждающих его реальное исполнение. Принимая во внимание, что ответчиком 27.04.2018 был выставлен истцу счет № 129 за аренду производственных помещений, который был истцом оплачен платежным поручением от 27.04.2018 № 1171, следует, что фактически договор заключен путем акцепта оферты и подписания позднее сторонами одного документа, а также последующего исполнения сторонами договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 4.2 договора аренды от 01.05.2018 помимо арендной платы арендатор дополнительно оплачивает расходы арендодателя по оплате электрической энергии на основании показаний приборов учета и выставленных арендодателем счетов. В материалы дела предоставлен счет на оплату электроэнергии от 21.05.2018 №159 на сумму 18 948 руб., выставленный ООО «Промтерминал» истцу для исполнения указанного условия договора аренды. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив доводы истца, ответчика, представленные ими в обоснование своих позиций по заявленным требованиям доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта заключения договора аренды от 01.05.2018 № 69, передачи спорного имущества в аренду истцу ответчиком, факта использования истцом арендованного имущества, его эксплуатации в целях, указанных в договоре аренды, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказывает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходя из отсутствия оснований считать денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.04.2018 № 1171 неосновательным обогащением общества «Промтерминал», наличия в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают как факт сложившихся между сторонами правоотношений по аренде производственных помещений, в удовлетворении иска отказывает.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268,  часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 09.11.2020. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы ответчика по апелляционной и кассационным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-6080/2020 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по кассационным жалобам в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.В. Семенов