АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5491/2021

г. Иваново

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «АлеКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Петроайс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 59 250 рублей по договору предоставления услуг № 27/11/2020-2 от 27.11.2020, пени в сумме 224 125 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – руководитель ФИО2 (паспорт, протокол №2 от 18.11.2019),

установил:

общества  с ограниченной ответственностью «АлеКС» (далее – истец, ООО «АлеКС») к обществу  с ограниченной ответственностью «Петроайс» (далее – ответчик, ООО «Петроайс») о взыскании задолженности по договору предоставления услуг № 27/11/2020-2 от 27.11.2020 в сумме 59 250 рублей, пени в сумме 224 125 рублей.

Определением от 18.06.2021 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Протокольным определением от 28.09.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2021.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 29.12.2021 отложено на 10.02.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

В отсутствие препятствий дело рассмотрено по существу на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (генподрядчик) и ООО «Петроайс» (субподрядчик) заключен договор №39/109-СМР от 29.07.2020, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленные сроки выполнить на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс» в г. Кемерово» монтажные работы по конструкции ледового поля с устройством теплого слоя и гидроизоляции плиты основания (вкл. зоны без льда) (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 117-129).

Согласно графику производства работ к договору №39/109-СМР срок окончания всех монтажных работ определен до 13.11.2020 (л.д. 136).

Для исполнения обязательств по данному договору ООО «Петроайс» (заказчик) заключен договор предоставления услуг №27/11/2020-2 от 27.11.2020 с ООО «АлеКС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (выполняет работы), заключающиеся в предоставлении в распоряжение заказчика персонала для разгрузки и переноски конструкций, материалов, разгрузки автомобилей (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-13).

Исполнитель оказывает заказчику услуги при получении заявки на электронную почту (gruzkem-42@bk.ru), либо по смс-информированию по номеру телефона 

<

***>. В заявке отображается адрес выполнения работ, количество людей, вид работ (пункт 1.4 договора).

Размер оплаты за выполненные исполнителем работы рассчитывается из расчета 205 руб./чел/час. Цена действует при занятости работников не менее 8 часов в день на одного работника (не менее 4 работников в смену). При меньшем количестве часов либо меньшем количестве рабочих стоимость одного часа составит 245 руб./чел/час, но не менее 5 часов работы; без НДС (пункт 3.1 договора).

В случае задержки платежа более чем на 3 рабочих дня производится перерасчет на стандартную стоимость – 250 руб./чел/час (пункт 3.5 договора).

Заказчик производит оплату за услуги исполнителя по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ по результату выполненных работ и услуг исполнителем за рабочую неделю в соответствии с приложением №1 (лист учета рабочего времени), в течении одного дня. Акт выполненных работ содержит в себе все сведения о работах и количестве часов, затраченных исполнителем (пункт 2.3 договора).

При наличии претензий к качеству выполняемых работ, они должны быть своевременно отражены в листке учета рабочего времени. В устной форме претензии не принимаются. При выявлении случаев недобросовестного выполнения работы работник незамедлительно отстраняется от выполняемых обязанностей, во избежание претензий к качеству выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В случае задержки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не инициировала расторжение договора за 15 дней до окончания его действия, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 4.1, 4.2 договора).

ООО «Петроайс» выдана доверенность от 01.08.2020 №9 гражданину ФИО3 на право осуществления от имени доверителя руководства текущей деятельностью доверителя, в том числе совершения от имени доверителя сделок, подписания от имени доверителя договоров, соглашений, иных юридически значимых документов, а также совершения всех иных действий и формальностей, связанных с выполнением поручения (л.д. 15-16).

Доверенность выдана представителю 01.08.2020 и действительна до 31.12.2020 без права передоверия иным лицам.

В период с 11.01.2021 по 16.02.2021 ООО «АлеКС» в лице директора ФИО4 и ООО «Петроайс» в лице представителя ФИО3 подписаны следующие листы учета рабочего времени (л.д. 17-23):

– лист учета рабочего времени от 11.01.2021 на сумму 8 000 рублей: 250 рублей * 4 (количество рабочих) * 8 часов (количество рабочего времени);

– лист учета рабочего времени от 12.01.2021 на сумму 8 000 рублей: 250 рублей * 4 (количество рабочих) * 8 часов (количество рабочего времени);

– лист учета рабочего времени от 15.01.2021 на сумму 11 750 рублей: 250 рублей * 5 (количество рабочих) * 8 часов (количество рабочего времени) + 250 рублей * 1 (количество рабочих) * 7 часов (количество рабочего времени);

– лист учета рабочего времени от 16.01.2021 на сумму 9 000 рублей: 250 рублей * 4 (количество рабочих) * 9 часов (количество рабочего времени);

– лист учета рабочего времени от 17.01.2022 на сумму 13 000 рублей: 250 рублей * 4 (количество рабочих) * 13 часов (количество рабочего времени);

– лист учета рабочего времени от 14.02.2021 на сумму 5 000 рублей: 250 рублей * 2 (количество рабочих) * 10 часов (количество рабочего времени);

– лист учета рабочего времени от 16.02.2021 на сумму 4 500 рублей: 250 рублей * 2 (количество рабочих) * 9 часов (количество рабочего времени).

Всего, по расчету истца, ответчику в период с 11.01.2021 по 16.02.2021 оказано услуг на сумму 59 250 рублей, при этом расчет произведен по стандартной ставке 250 руб./чел/час, поскольку данная задолженность оплачена не была.

12.02.2021 и 23.03.2021 ООО «АлеКС» направило на электронные почты ООО «Петроайс» (petroice@mail.ru) и ФИО3 (vitalik.pashko@gmail.com) письма с требованием об оплате задолженности и приложением счетов на оплату и актов выполненных работ (л.д. 25-30). 

Данные документы 30.03.2021 были продублированы почтовой связью в адрес ООО «Петроайс» по адресу, отраженному в реквизитах к договору от 27.11.2020 (153022, 

<

...>), и согласно отчету по отправлению ED130929741RU получены адресатом 05.04.2021 (л.д. 31).

Претензией от 27.04.2021 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, указал на возможность обращения в суд с иском, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Не получив оплаты за оказанные услуги на общую сумму 59 250 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, привел следующие возражения: 1) Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленной ООО «АлеКС» не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования; 2) По утверждению ООО «Петроайс» договор предоставления услуг №27/11/2020-2 от 27.11.2020 не заключался и не подписывался директором ответчика. Имеющийся на договоре оттиск печати «для документов» с учетом положений устава ООО «Петроайс» поставлен быть не мог, поскольку ответчик имеет круглую печать; 3) Подписанные ФИО3 листы учета рабочего времени за 2021 год и поставленный им штамп «Петроайс, для документов» не имеют юридической силы, поскольку на момент их подписания срок доверенности №9, выданной ФИО3, окончился 31.12.2020. Кроме того, 31.12.2020 ФИО3 был уволен из ООО «Петроайс» по собственному желанию и не мог представлять интересы ответчика. Более того, из представленных истцом счетов, актов и листов нельзя установить, в рамках какого договора они производились; 4) ООО «Петроайс» полагает, что установленный размер пени является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д. 70-72).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом расцениваются как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (Определение ВС РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968).

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, указал на возможность обращения в суд с иском (л.д. 32-35), которая была получена ответчиком 05.05.2021 по адресу, указанному в договоре (153022, 

<

...>), что следует из почтового уведомления (л.д. 36).

Довод ООО «Петроайс» о том, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюдённым, поскольку таких требований к претензии ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни условиями договора не предъявляется. Из представленной претензии возможно установить основание возникновения требования и расчет требований.

Кроме того, суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем заявленные истцом требования рассматриваются судом по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, обосновывая существование договорных отношений по оказанию услуг между ООО «АлеКС» и ООО «Петроайс», представил подписанный сторонами договор предоставления услуг №27/11/2020-2 от 27.11.2020.

Ответчик факт подписания договора от 27.11.2020 отрицал, указал, что данный договор директором ООО «Петроайс» не подписывался, имеющийся на договоре оттиск печати «Петроайс. для документов», с учетом положений устава, поставлен быть не мог, поскольку ООО «Петроайс» имеет только круглую печать.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что договор №27/11/2020-2 от 27.11.2020 со стороны ООО «Петроайс» подписан представителем ФИО3, что следует из рукописной пометки, и скреплен печатью организации «Петроайс» для документов».

В материалы представлен приказы №8 от 01.08.2020 о приеме ФИО3 на должность подсобного рабочего в ООО «Петроайс» и приказ №5 от 01.09.2020 о переводе ФИО3 на должность производителя работ (л.д. 130-135).

01.08.2020 ООО «Петроайс» выдана доверенность на имя ФИО3 с правом совершения от имени доверителя сделок, и подписания договоров. Доверенность действительна до 31.12.2020 (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая во внимание, что подписывая договор от 27.11.2020 от имени ООО «Петроайс» ФИО3 действовал в рамках выданного полномочия от 01.08.2020, сведений об отмене которого на 27.11.2020 в деле не имеется, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора №27/11/2020-2 от 27.11.2020 между ООО «Петроайс» в лице своего представителя и ООО «АлеКС».

Доводы ответчика о том, что доверенность на ФИО3 не выдавалась и истцу не направлялась опровергаются собственными пояснениями ООО «Петроайс» о том, что подлинник данной доверенности был направлен в службу генподрядчика ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (л.д. 116). В доверенности от 01.08.2020 полномочия представителя ФИО3 не были ограничены исключительно подписанием сделок и документов в рамках договора с ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ», в связи с чем, ООО «АлеКС», заключая договор оказания услуг с представителем ООО «Петроайс» ФИО3 правомерно исходило из наличия у последнего соответствующих полномочий.

Ссылки ответчика на то, что у ООО «Петроайс» не имеется печати «Петроайс. для документов» не принимаются судом как не имеющие правового значения, поскольку договор подписан ФИО3, имеющим соответствующие полномочия. Более того, организация не лишена права иметь несколько печатей, сам оттиск печати на договоре также является круглым, как и указывает ООО «Петроайс», что не свидетельствует о том, что договор не является заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта существования отношений между ООО «АлеКС» и ООО «Петроайс».

Исследовав условия договора № 27/11/2020-2 от 27.11.2020, суд установил, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, урегулированные главой 39 «Возмездное оказание услуг».

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения наличия на стороне ответчика задолженности по оказанным услугам, истцом представлены подписанный сторонами договор № 27/11/2020-2 от 27.11.2020, листы учета рабочего времени, счета на оплату, акты оказанных услуг с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчик в данной части привел возражения, сославшись на то, что листы учета рабочего времени подписаны представителем ФИО3, который на дату их подписания (11.01.2021-16.02.2021) уже не являлся полномочным представителем ООО «Петроайс» в связи с его увольнением из организации с 31.12.2020 (приказ №16 от 31.12.2020) (л.д. 75) и прекращением срока действия доверенности.

Отклоняя возражения ООО «Петроайс», суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 27/11/2020-2 от 27.11.2020 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не инициировала расторжение договора за 15 дней до окончания его действия, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны совершили предусмотренные договором действия, направленные на расторжение договора, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг от 27.11.2020 в отсутствие возражений сторон 01.01.2021 был продлен на новый срок.

Доводы ответчика о том, что к моменту подписания листов учета рабочего времени у ФИО3 прекратились полномочия по доверенности от 31.12.2020, суд учитывает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует лицо, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае ни ООО «Петроайс», ни ФИО3 не сообщили ООО «АлеКС» о том, что полномочия ФИО3 на 01.01.2021 уже истекли, а также о том, что данный работник был уволен 31.12.2020.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что он добросовестно полагался на наличие у ФИО3 после 01.01.2021 соответствующих полномочий, поскольку листы учета рабочего времени были подписаны ФИО3 и скреплены оттиском печати ООО «Петроайс» при действующем между сторонами договоре оказания услуг № 27/11/2020-2 от 27.11.2020.

ООО «Петроайс», со своей стороны, не представило доказательств утраты (кражи) указанной печати, а также не привело разумных и убедительных объяснений, в связи с чем у лица, полномочия которого, по утверждению ответчика, прекратились 31.12.2020, имелась печать ООО «Петроайс», оттиски которой имеются на представленных истцом документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что наличие у ФИО3 печати ООО «Петроайс», оттиск которой аналогичен оттиску на договоре от 27.11.2020, после даты прекращения его полномочий по доверенности и увольнения из ООО «Петроайс», свидетельствует об одобрении действий ФИО3 по подписанию листов учета рабочего времени в период с 11.01.2021 по 16.02.2021 со стороны ООО «Петроайс».

Кроме того, в дело представлены скриншоты электронной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО3 (контакт «Виталий РЭМ») и представителем ООО «АлеКС», из которой следует, что стороны переписки вели переговоры о предоставлении персонала после 01.01.2021. Так, 18.01.2021 представитель ООО «АлеКС» направил сведения о кандидатурах рабочих для выполнения работ на объекте ООО «РЭМ» (л.д. 102), 11.02.2021 стороны обсуждали вопрос о направлении работников на объект (л.д. 97), 11.03.2021 в адрес ООО «АлеКС» была направлена карточка предприятия (л.д. 101). Доказательств того, что ведя электронную переписку с ООО «АлеКС» ФИО3 действовал от своего имени либо от имени иной организации, в материалах дела не имеется.

Поскольку содержащиеся в представленной электронной переписке сведения соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в установленном порядке ответчиком не оспорены, суд полагает скриншоты из мессенджера WhatsApp допустимыми и относимыми доказательствами продолжения договорных отношений сторон после 01.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что после 01.01.2021 ФИО3 в отношениях с ООО «АлеКС» действовал как представитель ООО «Петроайс», полномочия которого явствовали из обстановки, созданной самим ООО «Петроайс», в связи с чем действия представителя, подписавшего листы учета рабочего времени за период с 11.01.2021 по 16.02.2021, являются действиями самого представляемого и порождают для последнего обязанность оплатить оказанные услуги.

Ссылки ООО «Петроайс» на график производства работ к договору №39/109-СМР от 29.07.2020 с ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» в подтверждение того, что все монтажные работы на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс» в г. Кемерово» были окончены в ноябре 2020 года, не принимаются судом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные правила об оформлении двусторонних актов КС-2 и КС-3 предусмотрены и разделом 10 договора субподряда №39/109-СМР от 29.07.2020.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, утверждаемое обстоятельство окончания работ в 2020 году допустимыми доказательствами не подтвердил, из открытых источников усматривается, что ООО «Петроайс» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» задолженности по договору №39/109-СМР от 29.07.2020, обосновывая свои требования ссылками на акты КС-2 и КС-3, датированные 2021 годом (дело №А56-95156/2021).

ООО «Петроайс» не представило доказательств того, что имело возможность осуществления монтажных работ на объекте ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» в 2021 году самостоятельно, без привлечения рабочей силы по договору с ООО «АлеКС». Согласно представленным ответчиком сведениям о застрахованных лицах на январь 2021 года в ООО «Петроайс» числился только директор (л.д. 76).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При наличии претензий к качеству выполняемых работ, они должны быть своевременно отражены в листке учета рабочего времени. В устной форме претензии не принимаются. При выявлении случаев недобросовестного выполнения работы работник незамедлительно отстраняется от выполняемых обязанностей, во избежание претензий к качеству выполненных работ (пункт 3.6 договора).

12.02.2021 и 23.03.2021 ООО «АлеКС» направило на электронные почты ООО «Петроайс» (petroice@mail.ru) и ФИО3 (vitalik.pashko@gmail.com) письма с требованием об оплате задолженности и приложением счетов на оплату и актов выполненных работ. Данные документы 30.03.2021 были продублированы почтовой связью в адрес ООО «Петроайс» по адресу, отраженному в реквизитах к договору от 27.11.2020 (153022, 

<

...>), и согласно отчету по отправлению ED130929741RU получены адресатом 05.04.2021.

Возражений относительно качества оказанных услуг от ООО «Петроайс» не поступило, в листках учета рабочего времени какие-либо претензии не отражены, в связи с чем суд приходит к выводу, что оказанные ООО «АлеКС» услуги по предоставлению персонала приняты ООО «Петроайс» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что из электронных писем не следует, что они были направлены именно на электронную почту petroice@mail.ru не принимается судом как не имеющие решающего значения при наличии в деле доказательств направления и получения ООО «Петроайс» данных документов почтой.

Прочие доводы ответчика были предметом и оценки суда и не содержат оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору № 27/11/2020-2 от 27.11.2020. Факт принятия услуг допустимыми доказательствами не опровергнут, каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг не указано, расчет истца не опровергнут,  срок оплаты оказанных услуг наступил, услуги на сумму 59 250 рублей не оплачены.

На этом основании, исковые требования о взыскании задолженности по договору предоставления услуг № 27/11/2020-2 от 27.11.2020 в сумме 59 250 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в сумме 224 125 рублей исходя из установленной пунктом 5.2 договора ставки в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представленный расчет неустойки арифметически и методологически не оспорил, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 1825 % годовых.

Поскольку примененная истцом ставка является несоразмерно большой, итоговый размер неустойки превышает сумму долга в 3,5 раза, то суд приходит к выводу, что заявленная неустойка чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из данной ставки, которую суд полагает разумной, сумма неустойки составит 4 482 рублей 50 копеек (224 125 рублей / 50).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 482 рублей 50 копеек, в остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На этом основании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 668 рублей (поручение №1553974 от 04.06.2021) в связи с удовлетворением иска в части взыскания пени подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества  с ограниченной ответственностью «АлеКС» к обществу  с ограниченной ответственностью «Петроайс» о взыскании задолженности в сумме 59 250 рублей по договору предоставления услуг № 27/11/2020-2 от 27.11.2020, пени в сумме 224 125 рублей, - удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлеКС» 59 250 рублей задолженности по договору предоставления услуг № 27/11/2020-2 от 27.11.2020, 4 482 рублей 50 копеек пени,  8 668 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                         Т.В. Романова