ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-618/2019

г. Самара

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-618/2019 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер Склад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" (ОГРН1187746398256, ИНН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Склад" (далее - ООО "Полимер Склад") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом принятого судом уточнения заявленного иска) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" (далее - ООО Промышленная группа "Гексагон") о взыскании основного долга в размере 997000 руб., неустойки в размере 39892 руб. за период с 13.11.2018 по 18.12.2018, а также неустойки, начиная с 19.12.2018,  и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-618/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Промышленная группа "Гексагон" в пользу ООО "Полимер Склад" взыскано 997000 рублей долга, 20000 рублей неустойки, неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленная на сумму 997000 рублей, с 19 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, 23369 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО Промышленная группа "Гексагон" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции установил несоразмерность взыскиваемой неустойки за период с 13.11.2018 по 18.12.2018, исчисленной по ставке 0,1 %, и снизил неустойку за этот период, однако положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, начисляемой начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, не применил.

ООО "Полимер Склад" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "Полимер Склад" (поставщик) и ООО Промышленная группа "Гексагон" (покупатель) заключен договор поставки № ПЭ 107/18 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю полимеры (товар), наименование и количество которого согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договоров, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар оплачивается покупателем в сроки, указанные в спецификации по согласованной сторонами цене.

Согласно спецификации № 1 от 08.11.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар стоимостью 2497000 рублей. Оплата всей суммы за сырье в размере 2497000 рублей по счету № 466 производится 12.11.2018.

Во исполнение условий договора ООО "Полимер Склад" в адрес ООО Промышленная группа "Гексагон" по универсальному передаточному документу № 427 от 09.11.2018 поставлен товар на сумму 2497000 руб.

ООО "Полимер Склад" указывает, что ООО Промышленная группа "Гексагон" обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 1500000 руб.

Письмом от 18.12.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 28.12.2018, однако задолженность не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО Промышленная группа "Гексагон" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО "Полимер Склад"  составила 977000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Промышленная группа "Гексагон" в пользу ООО "Полимер Склад"  задолженность в размере 977000 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Полимер Склад"  на основании пункта 6.2 договора начислило ООО Промышленная группа "Гексагон" неустойку за период с 13.11.2018 по 18.12.2018 в размере 39892 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

ООО Промышленная группа "Гексагон" контррасчет неустойки не представило.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, учитывая значительный размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер ставки неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 20000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что 20000 руб. составляет сумму не менее, чем двукратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, по мнению суда первой инстанции являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Дальнейшее начисление неустойки суд решил производить с 19.12.2018 на сумму задолженности 997000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Доводы заявителя жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоответствием с последствиями нарушения обязательства, однако произвел ее снижение только в фиксированной части, не снизив процент, использованный для начисления неустойки на будущее время, до фактической оплаты долга.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

ООО "Полимер Склад" не представил возражений против снижения судом неустойки за период по с 13.11.2018 по 18.12.2018, т.е. фактически согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка, исходя из ставки 0,1 %, не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В решении суда первой инстанции отсутствуют доводы, почему суд пришел к выводу о необходимости снизить неустойку исчисленную только за период с 13.11.2018 по 18.12.2018 и при этом, не нашел оснований снизить неустойку начисляемую за последующие периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имеются обстоятельства позволяющие снизить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ, такое снижение должно быть произведено за весь период ее начисления, а не только за период ограниченный датой начала просрочки исполнения обязательства и по дату, когда истцом было подготовлено исковое заявление.

Аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в фиксированной части, но и при ее расчете на будущие периоды) находят свое отражение в судебной практике. Например по делу № А56-75615/2015 (рассматривалось, в том числе, Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу № А65-26895/2016 (рассматривалось также Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу № А65-6733/2017.

Снижая неустойку с суммы 39892 руб. до суммы 20000 руб., суд первой инстанции не привел расчета, исходя из какой процентной ставки была рассчитана сумма пени в сниженном размере. На момент вынесения решения суда первой инстанции с 17.12.2018 двукратная ключевая ставка ЦБ РФ, в пересчете на один день просрочки составляла 0,042 % (7,75% x 2 \ 365). Фактически, суд снизил пени до размера, близкого к двукратной ставке ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ставку пени с 0,1 % до 0,05 % как к сумме неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 18.12.2018, так и к сумме неустойки, начисленной с 19.12.2018 по момент фактической оплаты задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер подлежащей уплате неустойки за период с 13.11.2018 по 18.12.2018 до размера 19946 рублей, а также по момент фактической оплаты долга до 0,05 % в день. 

При определении размера неустойки, суд не связан с доводами ответчика о желаемом им размере неустойки в виде двукратной ставки Банка России.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика в полном объеме, несмотря на то, что апелляционная жалоба фактически была частично удовлетворена.

Изменение решения суда первой инстанции и частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным распространить такую правовую позицию на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, подача которой связана только с вопросом применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу № А65-618/2019 изменить. 

Абзац второй резолютивной части решения от 10 апреля 2019 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Гексагон», г. Москва, (ОГРН1187746398256, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Склад», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 997000 рублей, неустойку в размере 19946 рублей неустойки, неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму 997000 рублей, начиная с 19 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23369 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина 

Е.Г. Филиппова