﻿1211/2020-20574(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21203/2016

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О., при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Мит Хаус»: Селеева Ю.В. по доверенности от  21.05.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36105/2019) конкурсного управляющего ООО «Мит  Хаус» Пугачевой Т.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-21203/2016/тр.12, принятое  

по заявлению ООО «Актива Плюс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мит Хаус», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мит Хаус»  

(ИНН 7806491283, ОГРН 1127847639127; Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.43,  корп.1; лит. А, пом. 15-Н; далее – ООО ООО «Мит Хаус») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.  

Решением суда от 05.02.2019 ООО «Мит Хаус» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Антаков Э.А.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим утверждена  Пугачева Татьяна Михайловна.  

Общество с ограниченной ответственностью «Актива Плюс» 

(ИНН 7806314848; ОГРН 1057810236846; Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, д.33,  

корп.2, лит.А, пом.51-Н; далее – ООО «Актива+») 30.07.2019 обратилось в суд с  заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 4 482 823 руб. 77 коп. основного долга, 44 697  руб. 92 коп. – государственной пошлины.  

Определением суда от 08.11.2019 восстановлен срок для предъявления  требования ООО «Актива+» в суд, требование ООО «Актива+» в сумме  

4 482 823 руб. 77 коп. долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в остальной части производство по требованию прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 08.11.2019, конкурсный  управляющий ООО «Мит Хаус» обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, признать  требования ООО «Актива+» обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований.  

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно восстановлен срок для включения требования  

ООО «Актива+» в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование  направлено в суд 30.07.2019, то есть после закрытия реестра.  

В отзыве ООО «Актива+» просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий уведомил ООО «Актива+»  о признании должника банкротом только 25.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Дополнительные доказательства конкурсного управляющего не приобщены к  материалам дела, поскольку заблаговременно не раскрыты перед лицами,  участвующими в споре, в том числе судом, в соответствии с требованиями части 2  статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Ходатайство отклонено судом на основании  части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на затягивание судебного  разбирательства. Кроме того, податель апелляционной жалобы не обосновал  невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции  по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал  доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-45244/2016 с  ООО «Мит Хаус» в пользу ООО «Актива+» взыскана задолженность по договору  поставки от 17.12.2012 № 05-12/12в сумме 59 725,99 евро по курсу Центрального  Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 44 697 руб. 92 коп.  

ООО «Актива+», ссылаясь на неисполнение ООО «Мит Хаус» решения суда  от 29.07.2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования к должнику в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того,  что срок для предъявления требований в суд кредитором не пропущен.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Решением суда от 29.07.2016 по делу № А56-45244/2016 вступило в законную  силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № 014035156. По утверждению  кредитора, исполнительный лист передан для принудительного исполнения в банк.  Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим.  

ПАО Банк «Алексанровский» 20.10.2016 уведомил ООО «Актива+» о  составлении инкассового поручения и то, что оно не может быть исполнено по  причине отсутствия денежных средств на счете должника.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), судам необходимо  иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему  в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  

заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на  предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению;  возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о  судьбе должника является чрезмерным.  

Конкурсный управляющий возражений на заявление кредитора не  представил, указал, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 02.03.2019.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования,  содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц,  исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами,  органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 данной статьи  органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных  актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных  документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке,  установленном названной Федеральным законом и иными федеральными законами  (часть 2).  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может  быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно  взыскателем.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 59, судам  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы,  чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления  названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий  обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

То есть при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в  деле о несостоятельности (банкротстве) требования взыскателем по  исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным  приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства,  связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о  получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления  требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре  банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет  существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и  наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований  кредиторов.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии предъявленного надлежащей организации исполнительного документа для  взыскания обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного  решения банку, а именно специально уполномоченной для этих целей Законом об  исполнительном производстве организации, имеет разумные ожидания того, что он  будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению;  возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о  судьбе должника является чрезмерным.  

В таком случае для правильного определения начала течения срока закрытия  реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент  опубликования информации об открытии процедуры банкротства, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его  индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости  обращения с требованием в реестр требований кредиторов.  

Выданный на основании решения суда по делу № А56-45244/2016  исполнительный лист от 12.09.2016 был предъявлен кредитором в ПАО Банк  «Александровский». Исполнительный лист не был отозван по заявлению  взыскателя.  

Предъявление кредитором исполнительного листа в банк являлось  обоснованным с учетом ответа банка о принятии исполнительного листа к  исполнению и составлении инкассового поручения. ООО «Актива+», поручившее  исполнение судебного решения банку, а именно специально уполномоченной для  этих целей Законом об исполнительном производстве организации, имеет разумные  ожидания того, что оно будет проинформировано путем индивидуального  извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания,  начатой по его заявлению.  

Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. запросом от 28.05.2019 уведомила  кредитора о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство, то  есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

Указанный запрос получен кредитором 25.06.2019. При этом кредитор в  разумный срок (менее, чем два месяца) обратился в суд с заявлением о включении  требования в реестр.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Актива+» и включил  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его  отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2019 по делу № А56-21203/2016/тр.12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова