АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11277/2024

г. Иваново

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Квантум безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 19.11.2024 по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 21.10.2024 в здании по адресу: 

<

...>, факт осуществления Обществом в отношении объекта защиты здания ООО «Ремиз», расположенного по указанному адресу, деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 26.09.2018 № 37-06-2018-00-2930 (ЛО14-00101-37/00117190) с грубым нарушением лицензионных требований (условий), установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. N 791-ст), Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. N 792-ст).

На основании составленного по данному факту 26.11.2024 протокола № 41 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ООО «Квантум безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела требование Управления изложено в представленном в суд заявлении.

Определением суда от 09.12.2024 заявление административного органа принято к производству, на 20.01.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

От ООО «Квантум безопасности» поступил письменный отзыв, в котором Общество просит привлечь к административной ответственности главного инженера ФИО2 как лицо, ответственное за осуществление лицензируемого вида деятельности, а в случае принятия решения о привлечении к административной ответственности Общества заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением либо снизить размер штрафа.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 20.01.2025 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2025.

Представитель Управления явку в судебное заседание 29.01.2025, состоявшееся после окончания перерыва, не обеспечил. Явившийся в судебные заседания 20.01.2025 и 29.01.2025 представитель Общества ФИО2 допущен судом к участию в деле в качестве слушателя по причине отсутствия юридического образования.

В судебном заседании 20.01.2025 представитель Управления поддержал заявленное в рамках настоящего дела требование в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «Квантум безопасности» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной МЧС России лицензии от 26.09.2018 № 37-06-2018-00-2930 (ЛО14-00101-37/00117190).

В соответствии с указанной лицензией и договором от 01.01.2019 № ТО/АПС-010119/13, заключенным между ООО «Квантум безопасности» (исполнитель) и ЗАО «Ремиз» (заказчик), Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), по адресу: 153012, 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 19.11.2024 по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 21.10.2024 в здании по адресу: 

<

...>, факт осуществления Обществом в отношении объекта защиты здания ООО «Ремиз», расположенного по указанному адресу, деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 26.09.2018 № 37-06-2018-00-2930 (ЛО14-00101-37/00117190) с грубым нарушением лицензионных требований (условий), установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. N 791-ст), Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. N 792-ст),

а именно:

Смонтированная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) в здании ЗАО «Ремиз» по адресу: 

<

...>, находится в неработоспособном состоянии, поскольку значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности. При этом, согласно п.

15 ГОСТ Р 27.102-2021, неработоспособная система считается неисправной, следовательно, система находится в неисправном состоянии.

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения, ст. 8 ФЗ-99, п. 54 ППР в РФ

Смонтированная Система пожарной сигнализации (далее - СПС) в здании ЗАО «Ремиз» по адресу: 

<

...>, находится в неработоспособном состоянии, поскольку значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности.

При этом, согласно п. 15 ГОСТ Р 27.102-2021, неработоспособная система считается неисправной, следовательно, система находится в неисправном состоянии.

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения, ст. 8 ФЗ-99, п. 54 ППР в РФ

Допущено внесение изменений в конструкцию (состав) продукции, имеющей сертификат соответствия требованиям Технический регламент (оповещатель пожарный), которые влияют на соответствие продукции требованиям Технического регламента, в части заклейки звукового оповещателя скотчем и отражающим материалом, уменьшения звуковые характеристики в помещении пожарного поста и коридора (пожарного поста).

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 144, п. 8 ч. 7 ст. 146 Технического регламента, п. 54 Правил, раздел 6 ГОСТР 53325-2012, п. 104, п. 26 таблицы в приложении Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.07.2017 № 40, п. 1, п.п. «д» п. 82, п. 126 типовых схем оценки соответствия, утверждённых решением совета евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 г. № 44

Техническое обслуживание СПС осуществляется не в соответствии с перечнем работ, изложенным в типовом регламенте

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения ст. 5, ч.Ю, ст. 83 ФЗ-123, п. 54 ППР РФ, раздел 6.4, п. 6.4.2, 6.4.6 таблица 1 ГОСТ 59638-2021

Отсутствует конкретизированный регламент работ их проведения по техническому обслуживанию СОУЭ.

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения, ст. 5, ч.Ю, ст. 83 ФЗ-123 Технического регламента №123, п. 54 ППР РФ, п. 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021

На объекте защиты не проводиться оценка работоспособности СОУЭ не реже двух раз в год с составлением соответствующего протокола об оценке СОУЭ.

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения, ст. 5, ч.Ю, ст. 83 ФЗ-123 Технического регламента №123, п. 54 ППР РФ, п. 7.1 ГОСТ Р 59639-2021

Отсутствует конкретный регламент работ и график их проведения с указанием конкретных операций при их проведении на основе технической документации производителей технических средств СПС, проектной и рабочей документации СПС, положений ГОСТ 59638.

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения, ст. 5, ч.Ю, ст. 83 ФЗ-123 Технического регламента №123, п. 54 ППР РФ, п. 6.4.5, ГОСТ 59638-2021

Все события ложных срабатываний СПС не записываются в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, с указанием их причин (отсутствует журнал).

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения, ч ст. 5, ч.Ю, ст. 83 ФЗ-123, п. 54 ППР РФ, п. 6.5.4, ГОСТ 59638- 2021

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности СПС, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты с учетом инструкции завода изготовителя (отсутствует журнал).

ст, 8 ФЗ-99, п.п, «д» п. 4, п. 5 Положения, п. 54 ППР в РФ

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности СОУЭ, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты с учетом инструкции завода изготовителя (отсутствует журнал).

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения, п. 54 ППР в РФ

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (СПС) не обеспечивается исправное состояние указанных средств (пожарный извещатель в помещении по сборке мебели закрыт колпаком).

ст. 8 ФЗ-99, п.п. «д» п. 4, п. 5 Положения, п.54 ППР в РФ

Выявленные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы Управлением как грубые нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4, пунктом 5 Положения № 1128.

26.11.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС по Ивановской области в отношении ООО «Квантум безопасности», в присутствии его представителя, составлен протокол № 41 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Квантум безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом № 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения № 1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела подтвержден и Обществом не оспорен факт допущения нарушений требований Закона № 123-ФЗ, Правил № 1479, ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021 при осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности по упомянутому выше адресу: 

<

...> (подробно перечень нарушений приведен в протоколе об административном правонарушении). Выявленные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Допущенное ответчиком нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Квантум безопасности» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, с 06.04.2022 введена в действиестатья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и допустивших указанное правонарушение, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). 

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным назначить ООО «Квантум безопасности» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном с приложением подтверждающих позицию доказательств ответчиком не приведено. Также суд не усматривает оснований для привлечения к административной ответственности в данном конкретном деле главного инженера Общества ФИО2, поскольку в качества ответчика в заявлении Управления указано именно Общество, а определение ответчика отнесено нормами АПК РФ к прерогативе заявителя.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Квантум безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 153022, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа - УФК по Ивановской области (Главного управления МЧС России по Ивановской области, л/сч 

<

***>)

ИНН/КПП - 

<

***>/370201001

Единый казначейский счет – 40102810645370000025

Казначейский счет - 03100643000000013300

Наименование банка – Отделение Иваново Банка России// УФК по Ивановской области г. Иваново

БИК - 012406500

Код ОКТМО – 24701000

Код КД – 177 1 16 01141 01 0001 140

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-11277/2024.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.