ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20514/2019

Дело № А41-69114/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": ФИО2 по доверенности № ЦЧБ/68-Д от 27.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области  от 13 сентября 2019 года по делу №А41-69114/19, по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал Эко",

- ввести в отношении ООО "Глобал Эко" процедуру наблюдения,

- включить требования ФИО3 в размере 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал Эко",

- утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих",

- установить вознаграждение временному управляющему в соответствии с законодательством РФ (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 3-7, 11, 33, 39, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года заявление ФИО3 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Глобал Эко" (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 42-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 18 апреля 2019 года по делу № 2?1063-108/2019 с ООО "Глобал Эко" в пользу ФИО3 было взыскано 500 000 рублей задолженности по договору займа от 26.11.18, 4 100 рублей расходов по госпошлине, а всего - 504 100 рублей (л.д. 11).

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 32, 42, 48, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ФИО3 заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ФИО3 апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Глобал Эко" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года на основании заявления ФИО4, суд первой инстанции правомерно принял заявлением ФИО3 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии заявления к производству в связи с несоблюдением заявителем порядка опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит отклонению.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В материалах дела имеется сообщение N 03145782 от 14.05.19 о намерении ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Глобал Эко" банкротом (л.д. 4).

Факт размещения указанного сообщения на портале www.fedresurs.ru подтвержден письмом исх. № 2Б321562 от 03.09.19 АО "Интерфакс" - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 17).

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

 Поскольку с рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился в арбитражный суд только 03.08.19 (л.д. 3), доказательств нарушения им порядка подачи заявления о признания должника банкротом не представлено, оснований для возвращения этого заявления не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на основании заявления ФИО3 дело о банкротстве ООО «Глобал Эко» не возбуждалось, заявление подлежит рассмотрению как заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, относительно которых ПАО «Сбербанк России» может заявлять возражения при рассмотрении по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-69114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина