ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46710/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Панкратьевой Н.А., 

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-46710/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир Дмитров» к заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО3, начальнику Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, с участием третьего лица ООО Торговый Дом «Живые продукты» о признании незаконным бездействие, постановление об отказе в рассмотрении жалобы,

при участии в заседании: 

от ООО «Молочный мир Дмитров»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: ФИО6 по доверенности от 01.02.2018;

от ФССП России: ФИО7 по доверенности от 10.01.2018;

от заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от начальника Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшего судебного пристава ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торговый Дом «Живые продукты»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный мир Дмитров" (далее - ООО "Молочный мир Дмитров", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 24.05.2017 N 00153/17/47453-РС об отказе в рассмотрении жалобы по существу;

- признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения взыскателя от 15.02.2017 N 5/д;

- признать незаконным бездействие начальника Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП по МО старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении обращений взыскателя от 05.08.2016 г. N 60/д и от 15.02.2017 N 5/д;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение отдела судебных приставов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства N 17924/14/50007-ИП в соответствующее подразделение отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-46710/17 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 24.05.2017 N 00153/17/47453-РС об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Молочный мир Дмитров" по существу, признано незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО "Молочный мир Дмитров" от 15.02.2017 N 5/д, признано незаконным бездействие начальника Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП по МО старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении обращений ООО "Молочный мир Дмитров" от 05.08.2016 г. N 60/д и от 15.02.2017 N 5/д, на начальника Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП по МО старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотреть обращения ООО "Молочный мир Дмитров" от 05.08.2016 г. N 60/д и от 15.02.2017 N 5/д, копию постановления по результатам рассмотрения обращения направить ООО "Молочный мир Дмитров".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 и признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции не обращались. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители ФССП России, УФССП России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91129/14 выдан исполнительный лист серии АС N 006841666 о взыскании с должника ООО Торговый Дом "Живые продукты" в пользу взыскателя ООО "Молочный мир Дмитров" задолженности в размере 41 521 руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014 направлен взыскателем в Дубненский городской отдел судебных приставов.

19.11.2014 судебным приставом исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов в отношении ООО Торговый Дом "Живые продукты" возбуждено исполнительное производство N 17924/14/50007-ИП.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Живые продукты" является: 141950, 

<

...>.

Общество, полагая, что исполнительный документ должен исполняться по месту нахождения должника (

<

...>), направило в адрес начальника Дубненского городского отдела судебных приставов обращение от 05.08.2016 исх.N 60/д, в котором просило рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства N 17924/14/5 0007-ИП в соответствующее подразделение судебных приставов, направить обществу копию постановления по рассмотрению указанного вопроса, предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 16).

Обращение было направлено по почте и доставлено в Дубненский городской отдел судебных приставов 05.09.2016, что следует из почтового уведомления.

Не получив ответ на указанное обращение, общество обратилось с письменным обращением от 15.02.2017 исх. N 5/д к главному судебному приставу Московской области ФИО3, в котором также просило рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства N 17924/14/50007-ИП в соответствующее подразделение судебных приставов, направить обществу копию постановления по рассмотрению указанного вопроса, предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 18).

15.05.2017 ООО "Молочный мир Дмитров" направило в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО8 жалобу от 03.05.2017 исх.21/д, в которой просил признать незаконным: бездействие главного судебного пристава Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения взыскателя от 15.02.2017 N 5д; бездействие старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся в не рассмотрении обращений взыскателя от 05.08.2016 N 60/д и от 15.02.2017 N 5/д; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение отдела судебных приставов (л.д. 21-22).

Постановлением от 24.05.2017 N 00153/17/47453-РС заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 отказал ООО "Молочный мир Дмитров" в рассмотрении жалобы по существу, ссылаясь на пропуск обществом срока для обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении срока (л.д. 24).

Не согласившись с бездействие должностных лиц службы судебных приставов и постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу, ООО "Молочный мир Дмитров" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В связи с тем, что требования исполнительного документа, на основании которого Дубненским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 17924/14/50007-ИП, длительное время не исполнялись, и в связи с изменением местонахождения должника, общество обратилось к начальнику Дубненского городского отдела судебных приставов с заявлением о передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суду не представлены доказательства того, что начальником Дубненского городского отдела судебных приставов - старшим судебным приставом рассмотрено обращение общества от 05.08.2016 исх.N 60/д по существу или передано на исполнение другому лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать обращение.

В связи с отсутствием результатов рассмотрения обращения, обществом направлено аналогичное обращение главному судебному приставу Московской области ФИО3

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, также заявленный при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, об отсутствии бездействия по рассмотрению обращения общества от 15.02.2017 N 5/д, мотивированный тем, что обращение направлено письмом от 20.03.2017 N 50916/17/33809 для рассмотрения начальнику Дубненского городского отдела судебных приставов, поскольку доказательств уведомления об этом ООО "Молочный мир Дмитров" суду первой инстанции не представлено. При этом из жалобы от 03.05.2017 исх. 21/д, направленной обществом директору Федеральной службы судебных приставов, не следует, что на момент направления этой жалобы обществу было известно о решении передать обращение от 15.02.2017 N 5/д начальнику Дубненского городского отдела судебных приставов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовой корреспонденции, заявленное в судебном заседании апелляционного суда, отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованных лиц.

Кроме того, данное обращение подписано начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России, что, вопреки доводам заинтересованного лица, не свидетельствует о рассмотрении заявленного ходатайства главным судебным приставом Московской области ФИО3

Иных доказательств рассмотрения указанного ходатайства главным судебным приставом Московской области ФИО3 (в том числе, например, путем наложения резолюции или дачи соответствующего поручения подчиненным должностным лицам) в материалы дела не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного правления, должностным лицом, государственным или муниципальным им обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должность инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что главным судебным приставом Московской области ФИО3 было проявлено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО "Молочный мир Дмитров" от 15.02.2017 N 5/д.

При этом судом первой инстанции также правомерно отклонен довод представителя службы судебных приставов, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что судебным приставом Дубненского городского отдела судебных приставов 11.08.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП совершить исполнительные действия по установлению имущества и проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, как не влияющий на указанные выводы суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока на обжалование, выраженного в форме постановления от 24.05.2017 N 00153/17/47453-РС.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу не указана дата или событие, которые повлекло начало течения срока для обращения с жалобой, не указана дата истечения срока, что, в свою очередь, не позволило суду первой инстанции признать законным отказ в рассмотрении жалобы по существу в связи с истечением срока на обжалование.

Апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении даты или события, которое повлекло начало течения срока для обращения с жалобой, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обществом обжаловалось бездействие, выразившееся в нерассмотрении должностными лицами службы судебных приставов обращений заявителя от 15.02.2017 № 5/д, от 05.08.2016 № 60/д, а также в нерассморении заявления взыскателя о передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение одела судебных приставов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наиболее позднее из оспариваемый бездействий выразилось в нерассмотрении обращения от 15.02.2017.

Как следует из материалов дела, данное обращение было получено адресатом 28.02.2017 (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 указанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также с учетом контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции (постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160) заявителю стало известно об оспариваемом бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращения от 15.02.2017, не позднее 13.04.2017.

Между тем, с заявлением от 03.05.2017 № 21/д к директору ФССП России – главному судебному приставу Российской Федерации заявитель обратился только 15.05.2017 (л.д. 23), т.е. с пропуском установленного срока, предусмотренного для обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истекавшим 27.04.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 24.05.2017 N 00153/17/47453-РС об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Молочный мир Дмитров" по существу.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 24.05.2017 № 00153/17/47453-РС. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-46710/17 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 24.05.2017 № 00153/17/47453-РС; в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда от 04.12.2017 по делу № А41-46710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

 ФИО10