АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2639/2020

г. Архангельск

14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 10, корп.4, офис 2,3,4,5,7,8,13,14)

о взыскании 162 053 руб. 80 коп.,

установил:

07 мая 2020 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решениев виде резолютивной части, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Двина" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" взыскано 162 053 руб. 80 коп. долга за потребленную в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию, а также 5862 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13.05.2020 ответчик представил в канцелярию суда жалобу на решение суда, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее – ответчик) о взыскании 395 617 руб. 42 коп.; возбуждено производство по делу №А05-2639/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Истец в связи с произведенной частичной оплатой уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика  162 053 руб. 80 коп. долга за потребленную энергию в период с  01.10.2019 по 31.12.2019.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с размером долга, при этом указал, что представленные истцом объемы тепловой энергии приведены произвольно, без соблюдения порядка определения объемов, по которым производятся начисления в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Представил копии платежных поручений.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор ресурсоснабжения № 3822 от 28.12.2016, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальные ресурсы на ОДН) до точек поставки, а ответчик оплачивает отпущенные  коммунальные ресурсы на ОДН.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые не были урегулированы.

В период с июня  2019 года по декабрь 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и направил ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры: № 2000/025394 от 30.06.2019 на сумму 78 491 руб. 59 коп.; № 2000/027829 от 31.07.2019 на сумму 31 232 руб. 18 коп.; № 2000/030033 от 31.08.2019 на сумму 33 199 руб. 10 коп.; № 2000/034181 от 30.09.2019 на сумму 63 953 руб. 18 коп.; № 2000/031337 от 30.09.2019 на сумму 1 208 руб. 62 коп.; № 2000/039677 от 31.10.2019 на сумму 62 429 руб. 99 коп.; № 2000/044745 от 30.11.2019 на сумму 62 713 руб. 37 коп.; №2000/050214 от 31.12.2019 на сумму 62 389 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил не  в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга. К моменту рассмотрения дела в суде размер долга за период с  01.10.2019 по  31.12.2019, по данным истца, составляет 162 053 руб. 80 коп. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не согласен с иском, поскольку, по его мнению, истец пытается взыскать задолженность за объем тепловой энергии, поставленной им в качестве коммунального ресурса для удовлетворения индивидуальных нужд потребителей (населения многоквартирных домов, для которых ответчик выступает в качестве управляющей компании), с которыми у него сложились прямые договорные отношения.

Суд не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям.

Поскольку поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю – управляющей организации.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Доказательств заключения собственниками помещений в многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией суду не представлено.

На основании изложенного ООО «Двина» является ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

Обязанность ответчика оплачивать потребленную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что объемы тепловой энергии приведены истцом произвольно, поскольку в материалах дела имеются отчеты о теплопотреблении за спорный период, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 162 053 руб. 80 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять заявленное публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" уменьшение размера исковых требований до 162 053 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 10, корп.4, офис 2,3,4,5,7,8,13,14) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19) 162 053 руб. 80 коп. долга за потребленную в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию, а также 5862 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 7560 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 19740 от 07.05.2019.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

А.А. Чурова