/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12218/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-12218/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (644103, Омская область, город Омск, улица 60 лет Победы, дом 8, ИНН 5503084165, ОГРН 1045504029922) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Рябикова Е.Р. по доверенности от 07.02.2017 № 00/45; общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» - Долгушина С.В. по доверенности от 10.01.2018 № 06.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – компания) о взыскании 256 934,21 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.02.2016 № 18.5500.372.16 (далее – договор) за апрель 2017 года, 19 255,15 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.04.2017 по 23.06.2017, а также с 24.06.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: оплата оказанных по договору услуг производится между сторонами по индивидуальному тарифу за величину сальдированного перетока электрической энергии; между сторонами имеется спор, подлежит ли уменьшению величина обязательств компании по оплате оказанных услуг при определении сальдированного перетока энергии на объем ее передачи из сетей компании в сторону подстанции общества – «Омская нефть» ячейки 13, 31, 18, 36 через отпайку опоры № 4 (далее – спорная подстанция), объем перетока в сторону которой в тарифно-балансовом решении компании регулирующим органом не учитывался; требования общества основаны на приказе РЭК Омской области от 26.12.2014 № 663/78 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области», который подлежал применению, но судами не применен. 

Учитывая надлежащее извещение РЭК Омской области о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы заявителя и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе общества и отзыву компании дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются представившим их лицам. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен заказчик) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Объем переданной электроэнергии в сеть заказчика из сетей исполнителя формируется согласно приложению № 3 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии». Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии рассмотреть, подписать и направить подписанный экземпляр акта исполнителю. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик оформляет претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг и делает соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписывает акт и направляет его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 5.3 (пункты 4.3 – 4.5 договора).

Расчеты производятся заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 4.8 договора).

В апреле 2017 года общество оказало компании услуги в соответствии с условиями договора и предъявило к оплате счет-фактуру от 30.04.2017 № 6/005519 на сумму 1 918 950,59 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.05.2017 № 1, согласно которому им признан объем переданной электрической энергии и мощности на сумму 1 662 016,38 руб.

Объем оказанных в апреле 2017 года услуг в количестве 1 624,568 МВт/кВтч на сумму 256 934,20 руб. является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку требования общества о погашении задолженности по договору в размере 256 934,21 руб., изложенные в претензии от 24.05.2017 № 1.5/06-27/5339-исх, оставлены компанией без ответа, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 424, статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 23.1, пункта 1.1 статьи 23.2, пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 2, 4, 6, 15(1), 15(4), 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 2, 7, 37, абзаца восьмого пункта 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктов 20, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

При этом суд исходил из того, что спорный объем перетока электрической энергии заложен в необходимую валовую выручку для целей формирования котлового тарифа, аккумулирование средств которого производит общество. В связи с этим суд пришел к выводам об отсутствии у компании обязательств по оплате по индивидуальному тарифу заявленного истцом объема оказанных услуг и недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что стороны по отношению друг к другу являются смежными территориальными сетевыми организациями, между которыми заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии обществом компании. Апелляционный суд счел, что отсутствие между обществом и компанией письменного договора, устанавливающего аналогичную обязанность ответчика по отношению к истцу, не является основанием для освобождения общества от оплаты фактически оказанных компанией обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Оценив доводы ответчика о встречном предоставлении истцу услуг по передаче электроэнергии по своим сетям до конечных потребителей, установив, что при утверждении котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год объем перетока электрической энергии от спорной подстанции до конечного потребителя учтен в котловом объеме общества, применив положения статьи 410 ГК РФ, апелляционный суд указал, что в протоколе разногласий от 19.05.2017 № 1 к акту оказания услуг за апрель 2017 года ответчиком, по сути, заявлено о зачете встречных требований в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 256 934,21 руб., что в силу статьи 408 ГК РФ влечет прекращение обязательств ответчика перед истцом на эту сумму.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на позицию истца, согласовавшего в декабре 2017 года (протокол урегулирования разногласий от 14.12.2017 № 1) объем оказанных в спорный период услуг с учетом данных ответчика, отраженных в протоколе разногласий от 19.05.2017 № 1 за апрель 2017 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

В пункте 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Для реализации цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования № 1178 и пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 регламентировано, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В пункте 52 Методических указаний № 20-э/2, устанавливающем варианты индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, базу для расчета ставки индивидуальных тарифов, также указано, что оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток – это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Сальдированный переток представляет собой разницу между объемом энергии, вошедшей в сеть, и ее обратным отпуском из этой сети двух смежных сетевых организаций.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют помимо прочего сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 – 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

По общему правилу, тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Утвержденное тарифное решение, по существу, представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос, исходя из какого состава объектов электросетевого хозяйства сетевой организации установлены соответствующие тарифы.

Судом первой инстанции в решении отражена позиция РЭК Омской области, указавшей в отзыве на исковое заявление на то, что при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов компании с филиалом общества - «Омскэнерго» объем услуг определялся, исходя из величины сальдированного перетока электроэнергии (мощности) из сетей общества в сети компании потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт». Объем перетока электрической энергии из сетей компании в сторону спорной подстанции в тарифно-балансовом решении последней не участвовал.

На эти обстоятельства общество ссылалось также в апелляционной жалобе. Однако приведенным доводам общества, заслуживающим внимания, судами не дана надлежащая оценка с учетом вышеуказанных норм.

Судами не включены в предмет исследования вопросы, учтены ли объемы отпуска электрической энергии из сетей компании в сторону спорной подстанции при формировании индивидуального тарифа для расчетов пары сетевых организаций общества и компании на 2017 год; предлагались ли указанные объемы компанией при утверждении тарифа на 2017 год; предусмотрено ли внесение изменений в тарифное решение в течение периода регулирования при выявлении неучтенного перетока электроэнергии между территориальными сетевыми организациями. 

Доводы общества о том, что учет объема перетока в сторону спорной подстанции нарушит утвержденное РЭК Омской области тарифно-балансовое решение на 2017 год и не позволит истцу получить запланированные доходы от предоставления услуг по передаче электрической энергии, а у компании возникнет излишек средств, не проверены судами. 

Однако без оценки приведенных аргументов общества и пояснений РЭК Омской области, установления указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Судами отмечено, что общество не обосновало и документально не подтвердило невозможность обращения к регулирующему органу за установлением индивидуального тарифа в отношении спорного имущества, либо факт того, что истец обращался за утверждением индивидуального тарифа, но ему было отказано в его утверждении. Однако, судами не мотивировано, какое правовое значение для рассмотрения спора имеют указанные обстоятельства. При этом вопрос, по какой причине компания не обращалась за утверждением индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в сторону спорной подстанции, судами не исследовался. 

Между тем от установления таких обстоятельств зависит разрешение возникшего между сторонами спора о возможности уменьшения объема обязательств компании по оплате оказанных обществом услуг по передаче электроэнергии при определении сальдированного перетока энергии на объем ее передачи из сетей компании в сторону спорной подстанции, объем которой в тарифно-балансовом решении компании регулирующим органом не учтен.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств, в том числе проверка расчета заявленных исковых требований по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, разрешить вопрос, возможно ли применение индивидуального тарифа, установленного в спорный период для общества и компании, для расчетов сторон в качестве экономически обоснованной цены, и будет ли при этом учитываться баланс интересов, как сторон настоящего спора, так и интересов потребителей услуг по передаче электроэнергии; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы общества к производству удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 12.09.2016 № 18960, от 21.03.2017 № 4732, № 4733, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12218/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 4732.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова