Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16142/2019

07 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, терр. Коммунально-складская зона "Коркинская", ул. 1-й Проезд, д. 1, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 117-н, оф. 509, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней 

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.04.2019;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (далее – истец, ООО "Рентал Тех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ответчик, ООО "А-Проект") о взыскании 1 415 600 руб. 00 коп. задолженности и 117 246 руб. 40 коп. пеней по договору найма (аренды) имущественного оборудования от 26.07.2018 № А-71-18, 76 260 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 328 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов с учетом фактических трудозатрат представителя последнего и просил снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительно судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования от 26.07.2018 № А-71-18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет строительные материалы и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании универсального передаточного документа и выставленных счетов не позднее 30 дней с момента их получения.

Пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 26.07.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику строительные машины и механизмы, оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи техники, универсальными передаточными документами, подписанными представителем ООО "А-Проект" без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 10.01.2019 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени по договору, которая оставлена ООО "А-Проект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Рентал Тех" с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит исковые требования ООО "Рентал Тех" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительных машин и механизмов, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в размере 1 415 600 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 415 600 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 11.02.2019, общая  сумма которых составила 117 246 руб. 40 коп.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае сторонами в договоре установлено ограничение начисления пеней - не более 20% от неоплаченной суммы.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам и соотношение размера начисленных истцом пеней с размером неисполненных в срок обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "А-Проект" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 415 600 руб. 00 коп. за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (но в общем размере не более 20% от неоплаченной суммы), так как по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 260 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 10.01.2019 № 38/19, платежными поручениями от 11.02.2019 №№ 302, 303, 304, 305, 315, 316, 317, 318 на общую сумму 76 260 руб. 00 коп.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика и находит заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- по настоящему делу состоялось всего лишь одно судебное заседание;

- акты выполненных работ и универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, отзыв на иск последним в суд не подавался, что указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, суд соглашается с позицией ответчика о том, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Рентал Тех" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" 1 415 600 руб. 00 коп. долга и 117 246 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 11.02.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 415 600 руб. 00 коп. за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 28 328 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров