ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14736/2023

Дело № А41-84891/19

31 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ритуал НА" (истец) - ФИО2 по доверенности от 16.01.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Балашиха (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от КУИ Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ СМО по ИОИД ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №А41-84891/19 по заявлению Администрации городского округа Балашиха о приостановлении исполнительного производства по делу №А41-84891/2019 по иску ООО "Ритуал НА" к Администрации городского округа Балашиха, третье лицо: КУИ Администрации городского округа Балашиха, СПИ СМО по ИОИД ГУФССП России по Московской области о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал НА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха и ООО "Металлист" с требованиями о признании незаконным отказа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации городского округа Балашиха. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А41-84891/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 890878/21/50001-ИП. 

20.12.2021 вышеуказанное исполнительное производство передано в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по МО по адресу: 143400, 

<

...>, где ему присвоен новый номер 144388/22/50057-ИП. 

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А41-84891/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №А41-84891/19 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Администрации городского округа Балашиха указывает, что Балашихинской городской прокуратурой было подано исковое заявление к ООО "Ритуал НА", Администрации г.о. Балашиха о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 года по делу №А41-40257/2022 исковое заявление Балашихинской городской прокуратуры к ООО "Ритуал НА", Администрации г.о. Балашиха о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе объекта, было удовлетворено частично. 

Судом были исследованы материалы дела, в соответствии с которыми подтверждается осуществление ответчиком "ООО "Ритуал НА" строительства (реконструкции) спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, а также частичное расположение объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43, то есть в процессе судом была установлена совокупность предусмотренных в п. 1 ст. 222 ГК РФ условий для признания объекта самовольной постройкой, в связи с чем суд признал обоснованным исковые требования Балашихинской городской прокуратуры в части признания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой, обязании ООО "Ритуал НА" снести объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060113:43. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда МО находится на рассмотрении дело №А41-27779/2023 по заявлению ООО "Ритуал НА" к Администрации городского округа Балашиха об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43, об исправлении реестровой ошибки 

Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу           №А41-84891/19 от 10.02.2021 об обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43 сроком не менее чем на 5 лет является преждевременным и не целесообразным до исполнения решения Арбитражного суда МО по делу №А41-40257/2022 в части сноса объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060113:43, а также до разрешения спора об установлении реестровой ошибки относительно местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43, так как в настоящее время определить точные границы спорного земельного участка не предоставляется возможным. 

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-84891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов