АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12238/2021

г. Белгород

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕГО НОВГОРОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА №26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 524622,42 руб. убытков, понесенных в результате восстановления поврежденных кабельных линий, 13492,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 349,76 руб. почтовых расходов, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИСПЫТАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №05/2209/2021 от 22.09.2021, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, диплому и паспорту,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕГО НОВГОРОДА» (далее – ООО «ЭЛСК НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА №26» (далее – ООО «МЕХКОЛОННА №26», ответчик) с иском о взыскании 524622,42 руб. убытков, понесенных в результате восстановления поврежденных кабельных линий, 13492,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 349,76 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.12.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика 22.12.2021 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств и примирения сторон суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 24.12.2021 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» (далее – ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (далее – ООО «ЭЛПРОКОМ НН»), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИСПЫТАНИЯ» (далее – ООО «ЭНЕРГОИСПЫТАНИЯ») и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ТЕХИНЖИНИРИНГ»).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и на основании представленных суду письменных доказательств.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 08.07.2022 и 09.07.2021 ответчиком проводились земляные работы по адресу: 

<

...> и д. 10. При проведении данных работ ответчиком были повреждены кабельные линии 10 кВ ГПП «Дизель» до КТП-01, ф.11 и 10 кВ ГПП «Дизель» до КТП-01, ф.119, которые принадлежат истцу на основании договора аренды №А-115-2020 объектов электросетевого хозяйства и акта приема-передачи имущества от 15.09.2020, заключенного с ООО «МСК ЭНЕРГО». Для восстановления поврежденных кабельных линий истец заключил с ООО «ЭЛПРОКОМ НН» договор №03-07/2021 от 09.07.2021 на выполнение подрядных работ, которые были оплачены истцом в размере 524622,42 руб. платежным поручением№1073 от 01.09.2021. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что ответчиком причинены истца убытки в размере 524622,42 руб.

В качестве доказательств вины ООО «МЕХКОЛОННА №26» в повреждении 08.07.2022 и 09.07.2021 принадлежащих истцу кабельных линий, последним в материалы дела представлены протоколы о нарушении правил охраны электрических сетей от 08.07.2021 и 09.07.2021, составленным самим истцом; протокол заседания закупочной комиссии ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» филиала «Нижновэнерго» от 24.05.2019 №ННЭ/37-05/476 о признании ООО «МЕХКОЛОННА №26» победителем в конкурсе на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам ПС 35 кВ и выше (новое строительство, техперевооружение, реконструкция, ремонты), а также работ «под ключ» (строительно-монтажные работы, включающие проектирование и поставку) в том числе по объектам технологического присоединения для нужд ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» филиала «Нижновэнерго».   

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком какие-либо работы 08.07.2022 и 09.07.2021 по адресу: 

<

...> и д. 10 не проводились, доказательств вины ответчика в повреждении кабельных линий истцом не представлено.

Третье лицо - ООО «ТЕХИНЖИНИРИНГ» в представленной суду письменной позиции указало, что требования истца являются законными и обоснованными. Также ООО «ТЕХИНЖИНИРИНГ» в материалы дела представлено письмо заместителя директора – главного инженера филиала «Нижновэнерго» ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» №МР7-ННЭ/16/12692 от 08.07.2021 на имя генерального директора ООО «ТЕХИНЖИНИРИНГ» о проведении 25.06.2021 ООО «МЕХКОЛОННА №26» работ в районе ул. Глеба Успенского и ул. Композиторской, а также постановление участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду от 20.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении материала проверки КУСП №15770 от 26.06.2021.  

Третье лицо - ООО «ЭЛПРОКОМ НН» 08.07.2021 и 09.07.2021 в представленной суду письменной позиции указало, что на месте повреждения кабельных линий по адресу: 

<

...> и д. 10 находились рабочие, которые представились сотрудниками ООО «МЕХКОЛОННА №26».

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

   Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения стороной противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца. Недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достоверные, объективные и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а именно необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Истцом не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств достоверно и объективно подтверждающих вину ответчика в повреждении спорного имущества истца в рассматриваемый период.

Представленные истцом в материалы дела протоколы о нарушении правил охраны электрических сетей от 08.07.2021 и 09.07.2021, составлены истцом в одностороннем порядке. Информация, имеющаяся в данных протоколах, не позволяет объективно и достоверно  установить факт производства работ именно ответчиком, а тем более факт повреждения им имущества.

Представленные ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» филиал «Нижновэнерго» информация и документы, в том числе заключенный с ООО «МЕХКОЛОННА №26» договор подряда от 17.12.2021 №522013533, а также процессуальные документы участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по                   г. Н. Новгороду по результатам рассмотрении материала проверки КУСП №15770 от 26.06.2021, относятся к иному периоду деятельности ответчика, нежели периоду, указанному в иске.

Таким образом, в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии факта повреждения имущества истца именно ответчиком. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчиков, причинной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, что указывает на отсутствие совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что иск ООО «ЭЛСК НН» удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕГО НОВГОРОДА» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев