АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-107462/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2023),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-107462/2022/имущ.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, положение утверждено в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи дебиторской задолженности: лот № 1 – 15 065 221,02 руб., лот № 2 – 14 450 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные определение и постановление.

Податель жалобы полагает, что принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах является преждевременным, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы путем проведения мероприятий, в том числе по принудительному взысканию задолженности с дебитора в рамках исполнительного производства. Суды не учли, что судебным приставом-исполнителем только в августе 2022 года было выявлено имущество дебитора должника в виде долей в нескольких хозяйственных обществах и наложен запрет на регистрационные действия, после чего должник обратился в суд с требованием об обращении взыскания на эти доли. Суды также не приняли во внимание, что стоимость имущества, предлагаемого финансовым управляющим к реализации в соответствии с Положением, многократно превышает размер требований кредиторов, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 27.10.2023 провел опись имущества должника, результаты которой опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.10.2023 сообщением № 12814419. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения, по условиям которого продажа имущества осуществляется на электронных торгах, проводимых в форме публичного предложения, начальная цена выставляемого на торги имущества (дебиторской задолженности ФИО5) устанавливается следующим образом:

лот № 1 – 15 065 221,02 руб. (решение Московского районного суда от 13.12.2019 по делу 2-1664/2019); 

лот № 2 – 2 000 000 руб. (договор займа от 13.01.2013);

лот № 3 – 1 500 000 руб. (договор займа от 22.03.2013);

лот № 4 – 1 000 000 руб. (договор займа от 04.06.2013);

лот № 5 – 14 450 000 руб. (договор займа от 22.10.2015 № 22МП). 

В последующем должник пояснил, что задолженность в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 13.01.2023, в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 22.03.2013 и в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 04.06.2013, заключенным им с ФИО5, последним погашены, в связи с чем финансовый управляющий исключил лоты № 2, 3, 4 из Положения, представил суду на утверждение Положение в редакции от 12.03.2024.

Посчитав, что представленное Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В настоящем случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, заключили, что  предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как правомерно отметил апелляционный суд, такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением является преждевременным, отклонены судами двух инстанций, поскольку, как установили суды, на момент подготовки Положения были предприняты необходимые меры принудительного характера по взысканию дебиторской задолженности должника в рамках исполнительного производства. В свою очередь, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств по итогам мероприятий в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем суды не учли, что с учетом правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 не превышает 2,5 млн. руб., тогда как по условиям Положения на реализацию выставляются одновременно два лота, общей стоимостью свыше 29,5 млн. руб.

Должник также неоднократно пояснял, что реализация дебиторской задолженности в размере 14 450 000 руб., возникшей из договора займа от 22.10.2015 № 22МП, приведет к тому, что должник, хотя и получит после погашения требований кредиторов оставшиеся от ее продажи денежные средства, но утратит права на получение процентов на сумму займа и неустойки. 

В такой ситуации у финансового управляющего не имеется каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации одновременно двух лотов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

При этом обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. 

С учетом изложенного финансовому управляющему при подготовке Положения следовало рассмотреть возможность поэтапной реализации имущества должника, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о соответствии Положения действующему законодательству сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-107462/2022/имущ.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко