﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7065/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А34-3106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ИНН: 4501111887, ОГРН: 1044500026922; далее – общество «ЧОП «Дозор» Охранное предприятие, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу № А34-3106/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ИНН: 4501211056, ОГРН: 1164501057270; далее – Росгвардия Курганской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц?связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Определением кассационного суда от  17.09.2021 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи, для участия в котором надзорный орган явку своего представителя не обеспечил. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.

Росгвардия Курганской области обратилась в  Арбитражный суд  Курганской области    с  заявлением   о   привлечении   общества «ЧОП «Дозор»   к  административной  ответственности  по  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение Росреестра, Кадастровая палата) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курганской области (далее – филиал учреждения Росреестра), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, (далее – Росреестр Курганской области).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, Охранное предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОП «Дозор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку контракт заключен между Охранным предприятием и филиалом учреждения Росреестра (филиал) который, в свою очередь, федеральным органом исполнительной власти не является.

В отзыве на кассационную жалобу  заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы Росреестр Курганской области, Кадастровая палата, филиал учреждения Росреестра   в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора,  в ходе проведённого изучения поступившего в  надзорный орган уведомления общества «ЧОП «Дозор» о начале на объектах учреждения Росреестра оказания охранных услуг заинтересованным лицом  выявлены допущенные Охранным предприятием нарушения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), пункта  1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень объектов, на  которые частная охранная деятельность не распространяется), выразившиеся в оказании охранных услуг на объектах учреждения Росреестра.

По  факту выявленных правонарушений надзорным органом в отношении общества «ЧОП «Дозор» возбуждено дело об   административном правонарушении по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ, о  чем 16.02.2021 вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие законного представителя  надлежащим образом извещённого Охранного предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время  24.02.2021 в отношении общества «ЧОП «Дозор» составлен названный протокол № 001001000   по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Свердловской области.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Охранного предприятия состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии). 

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О   лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  о  лицензировании отдельных видов деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На  основании абзаца 3 статьи 11 Закона  о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон  о  государственной охране), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положения о лицензировании частной охранной деятельности) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются определенные действия, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о  государственной охране под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2011 № 1863-О-О разъяснил, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и  акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

На  основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Росгвардией Курганской области 05.02.2005 обществу «ЧОП «Дозор» выдана лицензия № 000190 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии продлен до 05.02.2025.

Охранное предприятие, имея указанную лицензию, оказывает услуги по охране нежилых помещений филиала учреждения Росреестра, расположенных по перечисленным в протоколе об административном правонарушении адресам,  путем сдачи на пульт централизованного наблюдения.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что согласно Уставу учреждения Росреестра оно является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Учредителем его является Российская Федерация. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Собственником имущества, закрепленного за Кадастровой палатой на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности учреждения Росреестра является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами  также установлено, что согласно приложению № 47 к приказу Кадастровой палаты от 30.12.2016 № П/553 филиал учреждения Росреестра создан решением учреждения Росреестра в соответствии с пунктом 22 Устава Кадастровой палаты, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 № П/351 «О переименовании федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Москве в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в редакции приказа Росреестра от 13.12.2016 № П/0595), в целях осуществления полномочий и функций Учреждения, представления его интересов и их защиты на территории Курганской области.

Таким образом, по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружено оказание подателем жалобы охранных услуг на объектах учреждения Росреестра, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

По данному факту заинтересованным лицом в отношении Охранного предприятия возбуждено дело об   административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Надзорный орган  правомерно  квалифицировал названные действия общества «ЧОП «Дозор» как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Охранного предприятия к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде предупреждения. 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении обществом «ЧОП «Дозор» частной охранной деятельности с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Закона  о  государственной охране, Закона  о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поскольку спорные объекты охраны относятся к объектам учреждения Росреестра, его филиала, целью деятельности которых является обеспечение реализации на территории Курганской области полномочий Росреестра, суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях общества «ЧОП «Дозор» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При разрешении вопроса о наличии вины общества «ЧОП «Дозор»  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Охранное предприятие имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении охранной деятельности, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что филиал учреждения Росреестра федеральным органом исполнительной власти не является, соответственно, отсутствуют основания для привлечения общества «ЧОП «Дозор» к ответственности, несостоятелен на основании изложенных обстоятельств с учетом требований Закон о  государственной охране и положений Устава учреждения Росреестра.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях общества «ЧОП «Дозор» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования Росгвардии Курганской области, назначили   Охранному предприятию  административное   наказание  по  части 4 статьи 14.1   в виде предупреждения. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «ЧОП «Дозор», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу № А34-3106/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

                                                                                              Е.О. Черкезов