1165/2023-185957(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6201/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 13АП-38015/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2023 по делу   № А26-6201/2023 (судья Погорелов В.А.) об отказе в передаче по подсудности дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» в лице участника ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная рыбная компания 1» 

3-и лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4  о признании недействительной сделки,  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее – истец, Общество) ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северная рыбная компания 1» (далее – ответчик, Компания) о признании  недействительной единой сделки по даче Обществом аваля по простому векселю  PHL010041 на сумму 3 000 000 долларов США, передаче простого векселя  PHL010041 на сумму 3 000 000 долларов США, заключение истцом и ответчиком  третейского соглашения от 21.03.2011 и применении последствий  недействительности сделки.  

Представителем по доверенности от ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО5  представлено в суд ходатайство о передаче дела рассмотрение по  территориальной подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.  

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче  дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области отказано.  

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передать  дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд  Мурманской области.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой  инстанции не учёл доводов, изложенных в ходатайстве истца о передаче дела по  подсудности. ООО «ПКФ «Буссоль» полагает, что представленными в суд с  ходатайством документами подтверждается, что обществом до принятия  арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству приняло  решение о смене адреса на иной, в связи с чем истец до начала рассмотрения дела  судом первой инстанции обратился с ходатайством о передаче дела на  рассмотрение по территориальной подсудности с приложением выписки из ЕГРЮЛ,  в которой местом нахождения общества значилась Мурманская область, город  Мурманск.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова  сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  истца, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не  подлежащим изменению или отмене ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов  юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких  сделок.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление по спору,  указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.  

Таким образом, в силу правил об исключительной подсудности,  установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит  рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов  управления которого возник спор.  

Как видно из содержания искового заявления, в данном случае, оспаривается  не выдача векселя или его приобретение Компанией, а именно действие Общества  по авалированию (поручительству) по векселю. Настоящий спор касается действий  Общества, участником которого является ФИО2, в связи с чем данный спор  является корпоративным и касается Общества, а не Компании, следовательно,  должен быть рассмотрен по месту нахождения Общества.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что местом нахождения истца, согласно сведениям, содержащимся  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату  подачи иска являлся: 186509, Республика Карелия, 

<

...>, настоящее исковое заявление  подсудно Арбитражному суду Республики Карелия.  

Ссылка Общества на то, что еще до принятия арбитражным судом первой  инстанции искового заявления к производству Общество приняло решение о смене  адреса на иной: г. Мурманск, Мурманской области, судом отклоняется, поскольку  указанная запись внесена в ЕГРЮЛ только 29.09.2023, тогда как иск подан  20.06.2023.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2023 по делу   № А26-6201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Судья В.Б. Слобожанина