Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100614/2023

11 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ЮПИТЕР 6"

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании постановления от 28.09.2023 о назначении административного наказания Дело № 114/61/2023, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ЮПИТЕР 6" (далее – заявитель, Общество, Банк, ООО МФК «ЮПИТЕР 6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Главное управление) от 28.09.2023 о назначении административного наказания Дело № 114/61/2023, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение ФИО1 от 05.06.2023 вх. 65288/23/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Главным управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ, в адрес ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

01.09.2023 Главным Управление в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №142/23/61000-АП.

По результатам проведенного административного расследования Главным Управлением вынесено постановление от 28.09.2023 о назначении административного наказания Дело № 114/61/2023, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Главным управлением установлено, что между ФИО1 и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор от 25.09.2022 № 513595728142278, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору займа от 25.09.2022 №513595728142278 Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона заявителя.

Согласно ч. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», в нарушение положений, установленных п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направило на абонентский номер +7-999-***-**-45, принадлежащий ФИО1, два текстовых сообщения, а именно:

- 20.11.2022 в 14:04 с альфанумерического номера Denga «Уважаемый клиент, Спасибо, что для решения своих Финансовых проблем выбрали Деньга, ООО «МФК «ЮПИТЕР 6». Чтобы наше сотрудничество всегда было взаимовыгодным и доверительным, «Деньга» просит соблюдать все условия Договора. Хорошего дня.»;

- 28.11.2022 в 14:00 с альфанумерического номера Denga «Уважаемый клиент Статус вашего займа передан в Национальное Бюро Кредитных Историй. С уважением, Деньга, ООО «МФК «ЮПИТЕР 6».

Содержание вышеуказанных текстовых сообщений не соответствует требованиям п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: в текстовых сообщениях должнику не сообщен контактный номер телефона кредитора.

Таким образом, в данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (п. 3 ч. 6 ст. 7), что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

На момент заключения договора займа ФИО1 не являлась должником, в соответствии с чем положения статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не применимы к данному соглашению сторон.

При заключении договора займа, Заемщик не является Должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Согласно Гражданскому Кодексу заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

Понятия заемщик и должник между собой перекликаются, но подменять друг друга не могут (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 306-АД18-15825).

Заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона с противоправной целью.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества  во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ЮПИТЕР 6" требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.09.2023 о назначении административного наказания Дело № 114/61/2023 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.