АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-1674/2022

г. Калуга

23 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей:

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления федерального казначейства по Республике Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноморо-азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А83-1674/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее - ООО «Гарант-СВ», общество, ответчик) о взыскании 1 269 140 руб. вреда, причиненного водному объекту (Черному морю) в результате захоронения в нем отходов производства и потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК по Республике Крым).

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. 

ООО «Гарант-СВ» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от                           ООО «Гарант-СВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании суда округа представителя общества.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 19.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; с ходатайством об участии в судебном заседании путем использованиями систем видеоконференц-связи в установленном порядке общество не обращалось. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителя ООО «Гарант-СВ» в ходатайстве не обоснована.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам мониторинга информации, содержащейся в сети «Интернет»,  административным органом выявлены факты затопления корпусов самолетов АН-2 и АН-24 в акватории Черного моря, в районе отеля «Мрия», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> управление которым осуществляется юридическим лицом ООО «Гарант-СВ», с целью создания подводного парка (аттракцион для дайвинга в Черном море).

В целях подтверждения указанной информации управлением 01.09.2021 возбуждено дело № 306/05/191/КНД/2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 12.10.2021 № 306/05/191/КНД/2021 ООО »Гарант-СВ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Размер вреда, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, составил 1 269 140 руб.

Ущерб, причиненный водному объекту, ООО «Гарант-СВ» в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, управление  обосновало свои требования тем, что металлические корпуса самолетов, потерявшие потребительские свойства, являются отходами производства и потребления третьего класса опасности, обращение с которыми является лицензируемым видом деятельности на основании пункта 2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370. 

Захоронение отходов производства и потребления вне специально оборудованных для этих целей мест является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ), пункта 92 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 2.8 и 2.14 «Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации». 

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности управлением факта того, что затопленные в море корпуса самолетов относятся к отходам производства и потребления 3 класса опасности, следовательно - недоказанности факта причинения вреда окружающей среде (не доказано каким образом причинен вред, в чем конкретно выразился, каким образом проявились негативные последствия либо создана угроза причинения вреда). На основании отдельных разделов проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» по объекту: «Сооружение искусственных рифов в акватории Черного моря, прилегающей к участку пляжа СКК «Мрия», пос. Симеиз, Республика Крым», выполненной филиалом «ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Крым, судами поддержан вывод о благоприятном воздействии затопленной металлоконструкции как искусственного рифа на окружающую среду.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов в числе прочего обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49)), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022                                 № 304-ЭС22-12117).

Вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, суды безосновательно освободили общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска о возмещении вреда.

Нельзя согласиться и с выводами судов о недоказанности факта причинения вреда, сделанными со ссылкой на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.07.2022 по делу № 12-260/2022, принятое по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.

Формулируя указанные выводы, суды не учли, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств.

В связи с этим непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 Постановления № 49).

Выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению экологического вреда, сделаны при существенном нарушении требований статей 3, 34 и 77 Закона об охране окружающей среды и вопреки разъяснениям, данным в пунктах 2 и 7 Постановления № 49.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального, процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить расчет предъявляемого к возмещению ущерба, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А83-1674/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2

ФИО3