ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29289/2020

г. Саратов

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17 »июня  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23 »июня 2021  года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 13 апреля  2021 года по делу                  № А12-29289/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, «ДорМостСтрой» ФИО4, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании денежных средств.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – Трест) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании в случае неисполнения Трестом решения суда по настоящему делу в течение семи календарных дней в субсидиарном порядке за счет средств казны с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент хозяйства), муниципального образования городской округ город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент имущества) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины; о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение суда по настоящему делу в течение семи календарных дней.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 13 апреля                   2021 года по делу № А12-29289/2020 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в установлении порядка исполнения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: не согласен с формулировкой резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в части не указания срока, в течение которого основной должник обязан исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда (7 дней), по истечении которого у взыскателя появляется право на получение денежных средств в порядке субсидиарной ответственности; судебный акт не отвечает конституционному признаку исполнимости, принципам законности, обоснованности и справедливости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В суд апелляционной инстанции, представители сторон не явились. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением  от 27.01.2014 по делу № А12- 25083/2013 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение от 10.12.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» и муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу № А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 3922342 руб. 12 коп., в том числе 3088327 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2012 № 2901/1-2, 169769 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по названному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 664 245 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 30.10.2012 по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А12-29397/2012. 

В целях урегулирования спора по делу № А12-25083/2013 ответчик (муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства») обязался уплатить истцу задолженность в общей сумме 3 922 342 руб. 12 коп. в срок до 01.02.2014, со своей стороны истец (общество с ограниченной ответственностью «Занятость») отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 руб. 12 коп., что составляет 2 566 953 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36478/2017 от 01.02.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162669 руб. 01 коп. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, начисленных на сумму долга в размере 3 088 327 руб.24 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 о взыскании 197758 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12241/2018 от 10.10.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197758 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-36478/2017).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38583/2018 от 28.02.2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270676 руб. 62 коп. за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по  делу № А12-12241/2018).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18521/2019 от 10.09.2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 31.05.2019 в размере 141216,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб. (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-38583/2018).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 09.10.2020, изменившим решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № А12-46872/2019 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно- мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121523,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121523,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-18521/2019).

Ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, в соответствии с которым Трест принял на себя обязательство уплатить истцу 3088327 руб. 24 коп. не исполнено, истец, с учетом вышеприведенных обстоятельств, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб. (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12- 46872/2019).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

У  ответчика перед истцом в силу заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, имеется денежное обязательство в размере 3088327 руб. 24 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства Трест в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 не следует, что утвержденным им мировым соглашением были сохранены какие-либо условия договора № 2901/1-2 от 29.12.2012 о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по нему или же предусмотрена иная неустойка, отличная от процентов по ст. 395 ГК РФ, за неисполнение установленного мировым соглашением обязательства.

Расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб. судом проверен, завышений не выявлено, ответчиками не оспорен.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб., в связи с чем, соответствующее заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

На  муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

 В соответствии с   пунктом 1.3 Устава (с учетом изменений от 16.10.2013 № 8) учредителем МКП трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград.

Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет администрация Волгоград, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Пунктом 1.6 Устава (с учетом изменений 21.11.2012 № 7) предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград (собственник имущества предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» Администрация Волгограда является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений – органов Администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/967, департамент является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда.

В таком случае, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по исполнению спорного обязательства в субсидиарном порядке является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений, поскольку именно в его ведении находится казенное предприятие.

Указанный вывод суда также соответствует обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, за предыдущие периоды.

Ни ответчики, ни Департамент финансов не представили доказательств наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для погашения задолженности перед предпринимателем. 

В таком случае, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенный в апелляционной жалобе, о неуказании судом разумного срока исполнения (7 дней) судебного акта, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества с указанием срока исполнения таких действий.

Таким образом, только в случае рассмотрения требования об обязании совершить действия, суд может указывать срок для исполнения, в данном случае рассматривается спор о взыскании денежных средств.

Порядок исполнения судебных актов, определен разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть изменен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаком исполнимости в установленный законом срок. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для изменения порядка исполнения настоящего решения, установленного нормами действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

 При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 13 апреля  2021 года по делу № А12-29289/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2    в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

        В.Б. Шалкин