ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-684/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024, ФИО3 (конкурсный управляющий),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2451/2025) IDI Trading AG

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-684/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт»

к IDI Trading AG

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к IDI Trading AG (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

1) 2.485.000 долларов США задолженности по контракту от 09.09.2021 №09092021-SFO-FOB (далее - Контракт №1); 

2) 9.826.200 долларов США задолженности по контракту от 25.10.2021 №251021-WHT (далее - Контракт №2); 

3) 3.188.875 долларов США задолженности по контракту от 09.07.2021 №090721-WHT (далее - Контракт №3); 

4) 4.091.820 долларов США задолженности по контракту от 14.07.2021 №140721-WHT (далее - Контракт №4). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 20.12.2024 отменить, иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что настоящий спор подлежал рассмотрению третейским судом, что суд первой инстанции не применил нормы английского права, согласованного сторонами спорных контрактов.

В судебном заседании присутствовали представители истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключены Контракты №1-4.

По условиям Контрактов оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 200 дней с даты пересечения грузом границы Российской Федерации. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных спорными Контрактами, Общество отгрузило Компании товар на общую сумму 19.591.895 долларов США.

Размер задолженности по оплате товара составляет:

- 2.485.000 долларов США по Контракту №1, 

- 9.826.200 долларов США по Контракту №2, 

- 3.188.875 долларов США по Контракту №3, 

- 4.091.820 долларов США по Контракту №4. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 25.05.2023 по делу №5-750/2023-146, оставленным без изменения решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2023 по делу №12-625/2023, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 131.025.000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 28.08.2023 по делу №5-849/2023-146, оставленным без изменения решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2023 по делу №12-1131/2023, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 387.000.000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 28.08.2023 по делу №5-806/2023-146, оставленным без изменения решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2023 по делу №12-1137/2023, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.365.000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 22.05.2023 по делу №5-728/2023-146, оставленным без изменения решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 по делу №12-669/2023, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 216.000.000 руб. 

Из указанных судебных актов следует, что Общество нарушило ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования), согласно которой действия (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.3 и 5 настоящей статьи, если сумма зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока либо не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), договора займа с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.4 и 4.3. ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность. 

В силу ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены. 

В обоснование исковых требований представлены Контракты, протоколы Федеральной таможенной службы об административном правонарушении от 25.04.2023 №10210000-002754/2023, от 24.05.2023 №10210000-002917/2023, от 11.05.2023 №10210000-002980/2023, от 22.03.2023 №10210000-001867/2023, судебные акты, ведомости банковского контроля. 

Общество направило Компании претензию с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание арбитражные оговорки, в соответствии с которыми стороны договорились о передаче всех споров по спорным контрактам в арбитраж FOSFA или арбитраж GAFTA, в связи с чем полагает, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы ст.248.1 АПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем, часть 1 названной статьи применению не подлежит. В то же время согласно ч.4 данной статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен ст.248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 №171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». 

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в п.10 ч.1 ст.247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

В соответствии с п.1 ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу п.2 ст.1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, в договоре купли-продажи - продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно открытым и общедоступным сведениям ЕГРН об иностранных организациях, размещенным на сайте ФНС России, ответчик поставлен на учет в МИФНС №7 по Санкт-Петербургу с присвоением ему ИНН 

<

***>. 

В соответствии с ч.2 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со ст.248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения ст.248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (п. 1 ч. 3 ст.248.1 АПК РФ) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (ч.4 ст.248.1 АПК РФ, абз.5 п.16 и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы. Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение. Препятствие для стороны в доступе к правосудию имеет место не только в том случае, если лицо не имеет абсолютно никакой фактической возможности по ведению арбитражного разбирательства, но и тогда, когда условия, необходимые для рассмотрения спора, изменились существенным и непредвидимым образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 №305-ЭС24-13398).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В рассматриваемом случае Швейцария, резидентом которой является Компания, и Великобритания, на территории которой находится согласованный в арбитражном соглашении международный коммерческий арбитраж, включены в названный Перечень.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что в условиях действующих ограничительных мер возможности Общества по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, поэтому фактически защита его прав и интересов в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации. 

Поскольку на территории Санкт-Петербурга находится имущество ответчика, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В отношении довода о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм английского права, апелляционной коллегией установлено, что ответчиком не представлены доказательства, пояснения, позволяющие прийти к выводу, что нормы английского права не предусматривают обязанности произвести оплату полученного по договору поставки товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного ему товара в установленные Контрактами сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2024 по делу №  А56-684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова