АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1588/2018

г. Кострома                                                                                     «08» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кармановской  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Костромского муниципального района, г. Кострома от 12.01.2018 № 003772/2018 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 04/08; 

от Административной комиссии – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018 № 41;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания, ООО «УК Градская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Костромского муниципального района (далее – административная комиссия, административный орган) от 12.01.2018 № 003772/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». 

Административная комиссия против требований Общества возражает, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2017 в 13 час. 35 мин. в ходе осмотра территории, а именно крыш многоквартирных домов в п. Караваево Костромского муниципального района Костромской области, должностным лицом Администрации Караваевского сельского поселения было выявлено, что с крыш многоквартирных жилых домов № 54 по ул. Штеймана и № 26 по ул. Учебный городок в п. Караваево, свисают сосульки над местами массового прохода жителей домов и посетителей отделения «Почта России» и отделения Сберегательного Банка России, расположенных в доме № 54 по ул. Штеймана в п. Караваево.

Результаты осмотра зафиксированы в Актах от 27.11.2017 № 158/2711, от 27.11.2017 № 159/2711 и составленных фототаблицах (л.д. 28-31).

29.11.2017 в 16 час. 12 мин. должностным лицом Администрации Караваевского сельского поселения в ходе повторного осмотра крыш многоквартирных домов № 54 по ул. Штеймана и № 26 по ул. Учебный городок в п. Караваево было установлено, что работы по очистке кровли дома № 54 по ул. Штеймана не произведены, кровля дома № 26 по ул. Учебный городок от сосулек очищена.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 29.11.2017 № 169/2911 и составленной фототаблице (л.д. 32-33).

Указанные дома обслуживает ООО «УК Градская», в обязанности которой входит, в том числе очистка кровель крыш многоквартирных домов от снега, наледи, сосулек и обледенений.

Посчитав, что Обществом были нарушены требования абзаца 5 пункта 16 статьи 10, пункта 15 статьи 12 Правил благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района от 29.04.2016 № 10, в отношении ООО «УК Градская» 30.11.2017 составлен протокол № 170/3011 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ, ответственность за которое предусмотрена в статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Данный протокол был передан для рассмотрения в административную комиссию Костромского муниципального района.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административной комиссией 12.01.2018 принято постановление № 003772/2018 о привлечении ООО «УК Градская» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что управляющая компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление в адрес ООО «УК Градская» не поступало. Кроме того, по мнению заявителя, действиями административного органа нарушены положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку Общество не было уведомлено о проведении в отношении него плановой проверки, а также о времени и месте составления протокола осмотра территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Градская». Также заявитель считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в Правилах благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района точных сроков или времени очистки кровель от сосулек не установлено. Предписаний от Администрации Караваевского сельского поселения не поступало. Таким образом, Общество считает, что управляющей компанией была организована своевременная очистка кровель от сосулек в зимнее время, работы по уборке сосулек были проведены 29.11.2017 и 30.11.2017, о чем составлены акты.  

В судебном заседании представитель Общества от довода о нарушении административным органом положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отказался. Остальные доводы и требования поддержал, просил постановление Административной комиссии Костромского муниципального района от 12.01.2018 № 003772/2018 признать незаконным и отменить.

Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 14-19), указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину Общества доказанной, событие правонарушения подтвержденным материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушенным. По мнению административного органа, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от 29.11.2017 №162/2911 было направлено посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО «УК Градская», по которому управляющая компания ведет переписку с организациями и работу с обращениями. Уведомление о вызове на составление протокола направлено в адрес Общества 29.11.2017 в 11.49, что подтверждается письменной выпиской с сайта почтового сервиса (отчетом о доставке). Кроме того, на указанное уведомление 30.11.2017 в 09.06 на электронную почту администрации Караваевского сельского поселения от Общества поступили возражения, что является подтверждением уведомления управляющей компании о времени и месте составления протокола. Также административный орган указал, что в данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом администрации на открытой территории для доступа неограниченного круга лиц, в рамках исполнения своих должностных обязанностей и возложенных функций. Осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, не проводился. В данном случае было выявлено нарушение действующего административного законодательства по несвоевременной очистке кровель многоквартирных домов, не являющихся собственностью ООО «УК Градская», обязанностью которого является их надлежащее содержание.

Представитель административной комиссии в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении требований. Также пояснил, что очистка кровель от сосулек была произведена управляющей компанией лишь после получения уведомления о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает закон Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с наделением органов местного самоуправления государственными полномочиями Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях, регулируются законом Костромской области от 21.07.2008 N 354-4-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях" (принят Костромской областной Думой 10.07.2008), (далее – Закон КО от 21.07.2008 № 354-4-ЗКО).

На основании статьи 3 Закона КО от 21.07.2008 № 354-4-ЗКО Костромская область передает органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений на неограниченный срок государственные полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях.

Органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий обязаны в том числе, определить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях с учетом положений Кодекса Костромской области об административных правонарушениях; контролировать осуществление переданных государственных полномочий должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 4 Закона КО от 21.07.2008 № 354-4-ЗКО). 

В соответствии с частью 5 статьи 61 КоАП КО при наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Костромской области в сфере административных правонарушений в соответствии с законом Костромской области протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов местного самоуправления, замещающие должности муниципальной службы в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Костромской области, а в сельских поселениях также выборные главы местных администраций.  

Решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района от 29.04.2016 № 10 утверждены Правила благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района (далее – Правила благоустройства территории).

Правила благоустройства территории устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 4 Правил благоустройства территории обязанности по содержанию жилищного фонда возлагаются на собственников, хозяйствующие субъекты, организации жилищно-коммунального хозяйства, товарищества собственников жилья.

В силу требований абзаца 5 пункта 16 статьи 10 Правил благоустройства территории очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение) должна быть осуществлена в течение одного часа.

В пункте 15 статьи 12 Правил благоустройства территории установлено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Ответственность за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время, предусмотрена статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 60 КоАП КО, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 КоАП КО, может выражаться в невыполнении установленных требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в зимнее время.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, граждане.

Для установления наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по статье 13 КоАП КО необходимо доказать, что лицо не выполнило установленные требования и запреты при организации и проведении уборочных работ в зимнее время.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Градская» обслуживает в том числе, многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>. В обязанности управляющей компании входит, в том числе очистка кровель крыш многоквартирных домов от снега, наледи, сосулек и обледенений в зимнее время. 

27.11.2017 в ходе осмотра крыш многоквартирных домов в п. Караваево Костромского муниципального района Костромской области должностным лицом администрации Караваевского сельского поселения, было выявлено, что с крыш вышеуказанных многоквартирных жилых домов свисают сосульки над местами массового прохода жителей домов и посетителей отделения «Почта России» и отделения Сберегательного Банка России, расположенных в доме № 54 по ул. Штеймана в п. Караваево.

29.11.2017 в 11.49 на официальный электронный адрес ООО «УК Градская» было направлено уведомление о вызове представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении.

29.11.2017 в 16 час. 12 мин. в ходе повторного осмотра, проведенного должностным лицом администрации Караваевского сельского поселения было установлено, что Обществом кровля дома № 26 по ул. Учебный городок от сосулек очищена, работы по очистке кровли дома № 54 по ул. Штеймана в п. Караваево  не произведены, что с учетом важности данных работ в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан, не может свидетельствовать о выполнении управляющей компанией требований абзаца 5 пункта 16 статьи 10, пункта 15 статьи 12 Правил благоустройства территории.

Таким образом, ООО «УК Градская» не исполнило свои обязанности по выполнению установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в зимнее время, что образует объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в статье 13 КоАП КО.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в Правилах благоустройства территории точных сроков или времени очистки кровель от сосулек не установлено, в  связи с чем, Общество вправе планировать эти работы самостоятельно по мере необходимости, не может быть принят судом, поскольку в пункте 15 статьи 12 Правил благоустройства территории определено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что работы по очистке кровли вышеназванных домов от сосулек Обществом были проведены только после получения им уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении. По состоянию на 16 час. 12 мин. 29.11.2017 в ходе повторного осмотра, проведенного должностным лицом администрации, было зафиксировано, что работы по очистке кровли дома № 54 по ул. Штеймана в п. Караваево Обществом не произведены. Ограждения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Правил благоустройства территории, также отсутствовали, что видно из фототаблицы (л.д. 33). Для указанной даты и времени года период после 17 часов не является светлым временем суток, следовательно, проведение работ по очистке кровли от сосулек было недопустимо. Поэтому к акту выполненных работ № 326 от 29.11.2017 в части дома № 54 по ул. Штеймана суд относится критически.

Кроме того, при оценке своевременности очистки кровли от сосулек суд принимает во внимание, что в доме № 54 по ул. Штеймана в п. Караваево расположены социально значимые объекты - отделение «Почта России» и отделение Сберегательного Банка России, в связи с чем, Общество должно было своевременно провести работы по очистке кровли и тем самым обеспечить безопасность мест массового прохода жителей домов, а также граждан к указанным социально значимым объектам, не создавая угрозу их жизни и здоровью.

Довод Общества о том, что управляющая компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и уведомление в адрес ООО «УК Градская» не поступало, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное уведомление было направлено на официальный электронный адрес Общества 29.11.2017 в 11.49 и управляющей компанией получено, поскольку 30.11.2017 в 09.06 Обществом в адрес администрации был направлен ответ (возражения) на указанное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, для выяснения всех обстоятельств дела и дачи пояснений, Общество могло воспользоваться своим правом на заявление ходатайства об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, но оно этим правом не воспользовалось. 

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 КоАП КО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что при назначении Обществу административного наказания административной комиссией учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств. К административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ранее Общество не привлекалось.  

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.              

 

Судья                                                                  С.В. Цветков