ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-188/2022

г. Красноярск

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2023, от третьего лица (ФИО3) - ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» января 2023 по делу № А74-188/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» денежных средств в размере 41 457 022 рубля 88 копеек выгоды, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 11 января 2023 года иск был удовлетворен. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект»; отказал в применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

* Судом не учтено, что генеральному подрядчику не передавалось исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, в частности:

- не передавалась подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта на проведение геологоразведочных работ (подпункт «а» пункта 4.1 раздела 4 Условий пользования недрами);

- не передан полный комплекс работ по геологическому изучению, в том числе начало геологоразведочных работ, геологическое изучение и предоставление отчета с подсчетом запасов россыпного золота на экспертизу, подготовка, согласование и утверждение технического проекта освоения участка недр на площадях с утвержденными запасами (подпункты «б», «в», «г» пункта 4.1 раздела 4 Условий пользования недрами);

- не велось строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия (подпункт «д» пункта 4.1 раздела 4 Условий пользования недрами).

Как следует из пунктов 1.9, 1.10 договора генерального подряда, генподрядчик осуществляет только комплекс работ по геологическому изучению, разведки и добычи на участке геологического отвода выше по течению р. Изас, руч. Черная речка, руч. Неожиданный в контуре геологического отвода.

* В подпункте 6.2 пункта 6 Условий пользования недрами лицензии предусмотрено право недропользователя заключать договоры с другими лицами на выполнение отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

* Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что ООО «РусГеоРесурс-Проект», в связи с заключением договора генерального подряда № 32-ГЛ72019 от 10.05.2019, состоит на учете в Федеральной пробирной палате, которой в рамках федерального государственного пробирного надзора осуществлен анализ указанного договора.

При постановке на учет ООО «РусГеоРесурс-Проект» Федеральной пробирной палатой в рамках федерального государственного пробирного надзора осуществлен анализ договора генерального подряда № 32-ГЛ72019 от 10.05.2019; в том числе на предмет соблюдения требований лицензии на пользование недрами АБН №00629 БР, однако нарушение лицензионных требований не бы то установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, требовалось привлечение Федеральной пробирной палаты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

* Суд безосновательно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

* Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении заключении договора генерального подряда № 32-ГЛ72019 от 10.05.2019 его стороны преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, а добытое в рамках исполнения договора генерального подряда золото не может быть отнесено к продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан как это требует пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

* Договор генерального подряда № 32-ГЛ72019 от 10.05.2019 не является сделкой, посягающей на публичные интересы.

В данном случае договор генерального подряда № 32-ГЛ72019 от 10.05.2019 является оспоримой сделкой.

Истцом не доказано нарушение его прав или охраняемых законом интересов, а также наступление неблагоприятных для него последствий в результате заключения оспариваемого договора; наличие заинтересованности ответчика в заключении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 на момент его заключения; отсутствие согласия учредителей   общества   на   совершение   или   отсутствие   последующего   одобрения оспариваемого договора генерального подряда; причинение ущерба ООО Артель старателей «Изас» в результате заключения и исполнения оспариваемого договора генерального подряда.

* Финансовое состояние ООО «Артель старателей «Изас» на дату заключения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 с «РусГеоРесурс-Проект» характеризовалось как очень плохое.

За счет прибыли, полученной в ходе исполнения оспариваемого договора генерального подряда, погашена задолженность истца, после заключения договора генерального подряда операционная деятельность ООО Артель старателей «Изас» возобновилась.

* Срок исковой давности был нарушен и не подлежал восстановлению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Третье лицо, ФИО3, указывает, что находится в командировке, не может явиться в заседание суда.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не подтверждена уважительность причин неявки. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости явки третьего лица для участия на рабочем заседании Государственной комиссии по запасам. В судебном заседании присутствует представитель третьего лица. Доводы представителя о том, что доверитель считает необходимым личное участие, не могут быть приняты, поскольку отсутствуют сведения о том, какие процессуальные действия мог бы совершить (либо какие сведения сообщить) только доверитель лично и которые не могут быть поручены представителю.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел № А74-2825/2023 и № А74-5305/2021, а также до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации вопроса о передаче либо об отказе в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по делам № А74-5728/2022, № А74-6119/2021.

В удовлетворении ходатайств было отказано, по основаниям, которые изложены далее.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «РусГеоРесурс-Проект» (генеральный подрядчик) и ООО Артель старателей «Изас» (заказчик) подписан договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32- ГЛ/2019, предметом которого является добыча генеральным подрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизком районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629, выданной ответчику 11.02.2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.13 договора генерального подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется от общего количества добытого минерального сырья. Заказчику принадлежит 10% от общего добытого минерального сырья, подрядчику принадлежит оставшиеся 90% от общего добытого сырья, включая в себя издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и определяется сторонами в размере 90% от общего добытого минерального сырья (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора генерального подряда в комплекс работ генерального подрядчика включается, в том числе, добыча золотосодержащего сырья, хранение и отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод.

Совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок действия лицензии на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Изасский (лицензия АБН 00629 БР) до 05.07.2037 года. Срок действия данного договора подлежит пролонгации на срок продления лицензии АБН 00629 БР, выданной 11.02.2013. (Пункт 1.12. договора).

Заказчик обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего Договора выдать Генподрядчику надлежащим образом оформленные доверенности, необходимые для выполнения условий настоящего Договора, (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора генерального подряда, объем добытого генеральным подрядчиком минерального золотосодержащего сырья должен соответствовать утвержденным «Планам развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами артелью старателей на участке недр «Изасский».

Согласно пункту 2.1.7 договора генерального подряда, генеральный подрядчик заключает договор купли-продажи (золота и серебра в слитках, выполняет необходимую работу, связанную с реализацией договора, в том числе договор купли-продажи золота в слитках, учтенного в Гохране РФ).

Сроки исполнения договора генерального подряда установлены пунктом 4.1 договора - до 05.07.2037.

По условиям дополнительного соглашения от 16.05.2020 № 2 генеральный подрядчик обязался выполнить в 2019 - 2021 годы следующие виды работ и оплатить их за свой счет с условиями последующего возмещения затрат заказчиком: сопровождение плановых проверок госорганов в период с июня по ноябрь 2019 года, проведение восстановительных работ на участке недр «Изасский», проведение восстановительных работ на территории ЗПК и самого ЗПК, разработать «Проект на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине р. Изас (Республика Хакасия)», разработать планы развития горных работ на период 2020 г. и 2021 г., разработать корректировку проекта горного отвода и технического проекта отработки месторождения.

Как следует из материалов дела, ООО «РусГеоРесурс-Проект» в рамках договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 производило работы по добыче минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия.

Согласно информации представленной в материалы дела ОАО «Красцветмет» в письме от 05.08.2022 № 22-пи-8946, в период с 14.10.2020 по 10.02.2021 ООО «РусГеоРесурс-Проект» в рамках договора на выполнение работ по производству драгоценных металлов передало ОАО «Красцветмет» на аффинаж сырье лигатурной массой 8 147,3 грамма, в том числе: золото с учетом извлечения 7 028,8 х.ч. грамм, серебро с учетом извлечения 1 011,6 х.ч. грамм.

Согласно письму Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк» от 08.08.2022 № 1095 в период с 10.05.2019 по 16.05.2022 ООО «РусГеоРесурс-Проект» реализовало банку аффинированное золото в количестве 6 975,5 грамм.

Полагая, что договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы 41 457 022 рубля 88 копеек, составляющей стоимость аффинированных золота и серебра, полученного обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» по недействительной сделке.

Требования мотивированы тем, что оспариваемой договор противоречит положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019 предусмотрено, что цена настоящего договора определяется от общего количества добытого минерального сырья и распределяется следующим образом: заказчику (ООО Артель старателей «Изас») принадлежит 10% от общего добытого минерального сырья, генподрядчику (ООО  «РусГеоРесурс-Проект») принадлежат оставшиеся 90% от общего добытого сырья, включая в себя издержки генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется сторонами в размере 90% от общего добытого минерального сырья от полученной суммы выручки за реализованное золото, серебро, добытое на условиях настоящего договора. В стоимость работ не включены затраты на аффинаж и налог на добычу полезных ископаемых, а также расходы по сдаче драгоценного металла организации - перевозчику для доставки на аффинажный завод. Данные расходы заказчик несет самостоятельно.

По мнению истца, указанные условия договора подтверждают факт совершения директором общества крупной сделки. Подпунктом 13 пункта 12.4 Устава общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся принятие решения об ободрении крупных сделок. Поскольку договор генерального подряда от 10.05.2019 подписан директором ООО Артель старателей «ИЗАС» в отсутствие надлежащего согласия участников общества об одобрении крупной сделки, то данный договор является недействительной сделкой.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что поскольку в октябре 2021 года произошла смена единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» с ФИО4 на ФИО5, и документы от ФИО3, ФИО4, ФИО6 новому единоличному исполнительному органу переданы не были, то указанные обстоятельства стали известны ФИО5 только при рассмотрении арбитражным судом дела №А74-5728/2021, следовательно, срок для оспаривания договора подряда №32-ГП/2019 от 10.05.2019 года исчисляется с 19.10.2021.

Истец также указывает, что договор генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП является ничтожной сделкой, ввиду несоответствия его положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Обладателем лицензии на право пользования недрами является ООО Артель старателей «Изас», следовательно, ответчик (подрядчик), не имеющий специальной лицензии (разрешения по пользование недрами) не вправе претендовать на собственность недропользователя - добытое из недр полезное ископаемое, в том числе в качестве оплаты по договору. В результате добычных работ право собственности на полезное ископаемое прекращается у государства и может возникнуть только у недропользователя.

Договор генерального подряда не содержит в себе условий о том, что добытое золото подрядчиком передается в собственность недропользователя (истца, заказчика), однако он содержит условия о распределении в пропорции 90 на 10 в пользу генподрядчика (ответчика) фактически добытого золота.

Истец считает, что договор был заключен не с целью породить юридические последствия, предусмотренные для договора подряда, а фактически с целью передачи всех обязанностей недропользователя на иное лицо, в обход установленной законом процедуры. При таком поведении сторон недропользователь фактически отстранился от возложенных на него обязанностей лицензией АБН 00629 БР и передал их обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» без надлежащего на то согласия владельца недр. Договор генерального подряда от 10.05.2019 №32-111/2019 не предусматривает какой-либо порядок приема-передачи оказанных работ, которые в силу договора подряда выражаются в материальном виде.

Действительное волеизъявление сторон при заключении договора генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019 были направлены не на создание условий для выполнения подрядчиком своих работ и получения имущественного результата работ заказчиком, а на передачу прав и обязанностей заказчика как лица, обладающего лицензией на право недропользования генподрядчику. При таких условиях договор генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019 по своей правовой природе не является договором подряда, следовательно, к спорным правоотношениям не применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований представитель ответчика возражал против исковых требований, по следующим основаниям.

- Истцом не доказано наличие заинтересованности ответчика в заключении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 на момент его заключения и причинение ущерба истцу в результате исполнения оспариваемого договора. Истцом не доказано отсутствие согласия учредителей общества на совершение или отсутствие последующего одобрения оспариваемого договора генерального подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении оспариваемой сделки обществом, его учредителями запрашивалась информация, которая им не была предоставлена. Истцом не доказан факт причинения ущерба в результате заключения оспариваемого договора генерального подряда.

- Согласно заключению специалиста по результатам анализа финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 25.03.2022 в период с 09.09.2019 по 25.12.2020 ООО Артель старателей «Изас» велась добыча золота и серебра. Согласно справке ОАО «Красцветмет» добыто и сдано 6623,5 грамм золота, аффинажным заводом отгружено в АКБ Ланта банк 6,6137 кг. Серебра добыто и сдано в ОАО «Красцветмет» 693,7 грамм, серебро не реализовывалось. Выручка от реализации составила 30 605 934 рубля. При этом, истец не учитывает затраты, произведенные ответчиком в соответствии с условиями оспариваемого договора генерального подряда. Вместе с тем, затраты ООО Артель старателей «Изас» составили 29 069 686 рублей.

- Истцом пропущен срок исковой давности. Договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 является оспоримой сделкой. Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом по общему правилу нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 4 указаны безусловные основания для отмены – нарушения, которые влекут отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В данном случае апелляционный суд не находит признаков существенных процессуальных нарушений.

Ответчик указывал на два основания для оставления иска без рассмотрения:

- отсутствие полномочий у лиц, его подписавших,

- несоблюдение претензионного порядка.

Апелляционный суд согласен с тем, что прерывание судебного разбирательства по указанным основаниям в данном случае нецелесообразно.

Представитель указал, что первоначальное исковое заявление по данному делу, поступившее в арбитражный суд 18.01.2022, подписано от имени ООО Артель старателей «Изас» представителем ФИО7, действовавшей на основании доверенности, выданной директором общества ФИО8.

18.01.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, подписанное от имени ООО Артель старателей «Изас» представителем ФИО7, действовавшей на основании доверенности, выданной директором общества ФИО8.

22.03.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, подписанное от имени ООО Артель старателей «Изас» представителем ФИО9, действовавшим на основании доверенности, выданной директором общества ФИО8.

16.08.2022 от представителя истца - ФИО9, действовавшего на основании доверенности, выданной директором общества ФИО8, в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусГеоРесурс-Проект» в пользу ООО «Артель старателей «Изас» суммы 41 457 022 рубля 88 копеек, являющейся стоимостью минерального сырья - золота и серебра, полученного ООО «РусГеоРесурсПроект» по недействительной сделке.

По мнению представителя, так как решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2022 по делу № А74-626/2022, вступившим в законную силу 28.11.2022, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас», оформленные протоколом от 20.09.2021 № 03/21 об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО8 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества, об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором, доверенности на право представления ООО Артель старателей «Изас» в арбитражных судах, выданные 25.10.2021 ФИО8 ФИО10, ФИО9, ФИО7 являлись односторонними ничтожными сделками, следовательно, интересы истца по данному делу представляли неуполномоченные лица. Следовательно, исковое заявление и последующие заявления об уточнении исковых требований подписаны не уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции, указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО Артель старателей «Изас» по состоянию на 25.10.2021 (дату выдачи доверенностей ФИО10, ФИО9, ФИО7), а также по состоянию на 17.01.2022 (дату подачи искового заявления) и до 27.12.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО8. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Артель старателей «Изас» по состоянию на 27.12.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4. Присутствовавший в судебном заседании 28.12.2022 ФИО4 пояснил, что исковые требования поддерживает, а также подтверждает полномочия представителей ФИО9 и ФИО10 В связи с этим суд отказал в оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами и учитывает, что в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт, в разное время руководителями были ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО6. Полномочия всех указанных лиц оспорены. Между участниками настоящего дела имеется большое количество других споров (№№А74-3290/2022, А74-779/2022, А74-626/2022, А74-1077/2023, А74-2825/2023, А74-5305/2021, А74-5008/2022, А74-5728/2022, А74-6119/2022, А74-1586/2023, А74-6778/2022 и др.). В указанной ситуации лишение права на судебную защиту по причине сомнений в действительности доверенностей не соответствует общему принципу, указанному в части 1 статьи 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На момент подачи иска иск подан уполномоченными лицами. В целом иск подан в защиту интересов общества. В указанной ситуации оставление иска без рассмотрения было бы неправомерным.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» к ФИО3 и ФИО6, к ФИО11 Пэнфэй об истребовании документов о деятельности ООО «Изас» в рамках дела № А74-779/2022 было оставлено без рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 05 октября 2022 г. поскольку пришёл к выводу о подписании иска неуполномоченными лицами.

Суд указал, что представитель ответчика ФИО11 Пенфэя представил заявление, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» ФИО8, согласно которому он просит считать недействительной доверенность от 26.10.2021, выданную на имя ФИО7, а также копию протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО11 Пенфэй от 13.09.2022, в котором ФИО8 сделал заявление об отзыве доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» и передаче таких заявлений во время очной ставки ФИО12, как представителю участников общества.

Но в деле № А74-779/2022 не было последующего одобрения действий со стороны директора общества. В настоящем деле деле, как было сказано, присутствовавший в судебном заседании 28.12.2022 ФИО4 пояснил, что исковые требования поддерживает, а также подтверждает полномочия представителей ФИО9 и ФИО10

В части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к настоящему случаю, так как представители истца действуют на основании договора поручения, подтверждаемого доверенностью, сказано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Устное одобрение является допустимым (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наконец, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А74-626/2022 уже дана оценка всем обстоятельствам, связанным с полномочиями лиц, в связи с чем отказано и в принятии заявления об отказе от иска, и в оставлении иска без рассмотрения.

Указанное дело было возбуждено по иску ФИО11 Пэнфэй  к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»,  обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» и  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

То есть предметно оно не связано с настоящим спором. Однако выводы о наличии полномочий подлежат учету.

Также суд первой инстанции не согласился с доводом о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка в отношении денежных требований, в силу очевидного отсутствия у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. С учётом позиции ответчика, которая не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основным требованием является признание недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Указанный договор был предметом судебного разбирательства в деле №А74-5728/2021. В рамках названного спора общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс – Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, о взыскании 13 160 656 рублей 54 копеек, в том числе 5 074 768 рублей 54 копеек ущерба, 8 085 888 рублей упущенной выгоды. ООО Артель старателей «Изас» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения договором генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 установленного законодательством порядка пользования недрами, ничтожности указанного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным (недействительным) одностороннего отказа артели старателей от исполнения договора генерального подряда, а также взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения спорного договора в связи с признанием его ничтожным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А74-5728/2021.

В части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Во-первых, решение по делу № А74-5728/2021 уже вступило в силу - Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2022 оно оставлено без изменения. В настоящее время определения о передаче дела на рассмотрение Верховного Суда РФ нет. Соответственно, нет оснований полагать, что рассмотрение дела не закончено.

Во-вторых, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сказано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

И в деле № А74-5728/2021 и в настоящем деле суды оценивают ничтожность договора. В силу вышеназванных прямых указаний ВАС РФ и Верховного Суда РФ, оценка этому вопросу должна даваться судами самостоятельно.

Так же ответчик просил приостановить настоящее дело до дела № А74-6119/2021 – поскольку в нем тоже оценивается договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

В деле № А74-6119/2021 общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» о расторжении договора подряда от 29.06.2020 № 34/2020; о взыскании 13 747 690 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды. Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас».

Договор подряда № 34/2020 от 29.06.2020 был заключен в рамках исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору генерального подряда № 32-ГШ2019 от 10.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 в иске отказано, потому что судом сделан вывод о ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 – и основанных на нем сделках. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и потом Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2022 № Ф02-5403/2022 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд так же не находит для этого оснований, поскольку указанное дело тоже формально является уже рассмотренным – определение о передаче на рассмотрение в ВС РФ нет.

Кроме того, обжалуя решение по делу № А74-6119/2021 заявитель указывал на взаимосвязь дел № А74-5728/2021 и № А74-6119/2021 – но суд признал приостановление не целесообразным, указав, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, а рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности. Поэтому оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта, которым договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 признан недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, в настоящем деле так же подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решении суда по делу № А74-6119/2021.

Апелляционный суд так же считает необходимым обратить внимание сторон – в случае если в дальнейшем будет установлена действительность сделки, эти обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны ООО «Артель старателей Изас» договор генерального подряда № 32-ГП/2019 был подписан 10.05.2019 директором ФИО6.

В силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В рамках дела № А74-5008/2022 был рассмотрен иск граждан Китайской Народной Республики Му ФИО14 и ФИО11 Пэнфэй (учредителей общества) к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО АС «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 № 22/18 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия исключить регистрационную запись № 2171901127571, внесенную в ЕГРЮЛ 21.12.2018, о назначении единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью АС «Изас» директора ФИО6.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО13.

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

В дальнейшем истцы заявили отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром». Судом первой инстанции принят отказ истцов от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Решением суда от 06.12.2022 в иске отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и потом постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023 № Ф02-2000/2023 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, оснований считать что договор подписан не уполномоченным лицом, у апелляционного суда нет.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А74-5305/2021 суд отказывает, так как для этого нет оснований.

Во первых, данное дело в свою очередь приостановлено.

В деле № А74-5305/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о признании договора от 09.09.2019 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему не расторгнутым и действующим, восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющего - ИП ФИО3, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах № 16-27, записи № 28-30 подпункты 412 - 430 в Едином государственном реестре юридических лиц ООО Артель старателей «Изас», внесенных на основании протокола от 31.10.2020 № 07/20 и приказа от 09.04.2021 д1/21, восстановлении записей в ЕГРЮЛ ООО Артель старателей «Изас», внесенных на основании протокола от 26.08.2019 № 23/19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО14 о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Артель старателей «Изас» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба была принята к производству судьи Белоглазовой Е.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года производство по делу № А74-5305/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-7764/2021. Правильность приостановления подтверждена Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022 № Ф02-1376/2022, Ф02-1421/2022 по делу № А74-5305/2021. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 по делу № А74-7764/2021 принят отказ ООО Артель старателей «Изас» от исковых требований к ИП ФИО3 о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.09.2019 №1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 1 500 000 рублей, производство по делу № А74-7764/2021 прекращено.

Определением от 28 ноября 2022 года производство по делу № А74-5305/2021 вновь приостановлено – до вступления в законную силу судебных актов по делу № А74-5008/2022 и по делу № А74-6778/2022.

При этом этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 Пэнфей, ФИО6, ФИО4; принять отказ My ФИО14 от исковых требований о признании договора №1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 не расторгнутым и действующим, о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3, об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021, восстановлении записей в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании протокола №23/19 от 26.08.2019.

Определением от 27 февраля 2023 года судья Белоглазова Е.В. заменена на судью Морозову Н.А. и до настоящего времени дело № А74-5305/2021 остается приостановленным.

При этом одно из дел, до рассмотрения которого оно приостановлено - № А74-5008/2022 – уже рассмотрено; а второе дело - № А74-6778/2022 (по исковому заявлению Му ФИО14, ФИО11 Пэнфея к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 1) о признании недействительным договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключенный 09.09.2019 между представляющей интересы общества ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; 2) о признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2191901153134, содержащуюся в разделе № 26 Единого государственного реестра юридических лиц, внесенную 17.09.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и ФИО6) тоже приостановлено – до рассмотрения дела №А74-1586/2023, где рассматривается иск Му ФИО14, ФИО11 Пэнфэя к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» My ФИО14, ФИО11 Пэнфея, оформленного протоколом № 23/19 от 26 августа 2019 года, послужившего основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об единоличном исполнительном органе ООО «Артель старателей «Изас»; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении на основании протокола № 23/19 от 26 августа 2019 года в раздел № 26 Единого государственного реестра юридических лиц под государственным регистрационным номером записи 2191901153134 от 17 сентября 2019 года в части возложения полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» на индивидуального предпринимателя ФИО3; -  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, граждан ФИО6, ФИО4.

Исходя из принципов экономичности процесса, необходимости соблюдения процессуальных сроков, апелляционный суд считает нецелесообразным ждать последовательного рассмотрения дел А74-1586/2023 – > А74-6778/2022 – > А74-5305/2021 для того чтобы рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, во всех указанных делах обсуждается вопрос наличия полномочий у ФИО3 (на основании договора №1 от 09.09.2019  (А74-5305/2021), записи от 17.09.2019 (А74-6778/2022), решения №23/19 от 26.08.2019 (А74-1586/2023) – но все эти события, независимо от их юридической оценки, имели место после заключения спорного договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

По этой же причине апелляционный суд не находит оснований приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А74-2825/2023.

Дело № А74-2825/2023 возбуждено на основании иска Му ФИО14 и ФИО11 Пэнфэй к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о признании незаключенным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО4, сведения о котором содержатся в протоколе № 07/20 от 31.10.2020 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас».

Определением суда от 05.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ФИО4.

Данное дело было объединено с делом №А74-2826/2023 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2023), возбужденному по иску Му ФИО14 и ФИО11 Пэнфэй к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленного протоколом №07/20 от 31.10.2020; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записи под регистрационным №2201900351068 от 25.12.2020, №2201900351552 от 28.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на основании протокола №07/20 от 31.10.2020.

В уже объединенном деле определением от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящий момент дело находится в производстве суда первой инстанции.

При этом, независимо  от результата, оцениваются основания для возникновения полномочий у ФИО4 в октябре 2020 года, то есть после заключения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Те же выводы применимы к делу А74-626/2022. В нем рассматривался иск ФИО11 Пэнфэй к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»,  обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Решением от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2023 № Ф02-95/2023 данное решение оставлено без изменения.

Но поскольку вопрос касался полномочий лица, возникших после заключения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, юридически значимых выводов для настоящего спора по вопросу о полномочиях подписавшего договор лица, оценки сделки с точки зрения корпоративного законодательства, судебные акты по указанному делу не содержат.

Оценивая сделку на предмет действительности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу выдана лицензия на пользование недрами АБН № 00629 БР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке Изасский, участок недр расположен в Аскизском районе Республики Хакасия, дата окончания действия лицензии 05.07.2037, границы лицензионного участка в плане ограничены, участок недр имеет статус геологического отвода.

Предметом договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 является добыча генподрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, ООО Артель старателей «Изас», выданной 11.02.2013, недропользователем которого является заказчик (истец) (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования, участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Из смысла статьи 17.1 Закона о недрах следует, что передача прав пользования участком недр третьему лицу (полностью или в части), в рамках гражданско-правового договора не допускается, и противоречит законодательству о недрах.

Учитывая указанные норма права, суд приходит к выводу о том, что переход права пользования недрами на основании гражданско-правового договора без обращения в соответствующий государственный орган и без переоформления лицензии невозможен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее по тексту - Закон о драгоценных металлах), добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

Согласно пункту 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, действующего на момент подписания сторонами договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 (далее - Положение № 3314-1) владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что судом не учтено, что генеральному подрядчику не передавалось исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях. В частности, не передавались полномочия по подготовке, согласование и утверждение в установленном порядке проекта на проведение геологоразведочных работ (подпункт «а» пункта 4.1 раздела 4 Условий пользования недрами); полный комплекс работ по геологическому изучению, в том числе начало геологоразведочных работ, геологическое изучение и предоставление отчета с подсчетом запасов россыпного золота на экспертизу, подготовка, согласование и утверждение технического проекта освоения участка недр на площадях с утвержденными запасами (подпункты «б», «в», «г» пункта 4.1 раздела 4 Условий пользования недрами); не велось строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия (подпункт «д» пункта 4.1 раздела 4 Условий пользования недрами).

Также заявители подчеркивают, что согласно пункту 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, действующего на момент подписания сторонами договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 (далее - Положение № 3314-1) владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

По мнению заявителей жалобы, имело место как раз привлечение исполнителя для выполнения отдельных работ. Как следует из пунктов 1.9, 1.10 договора генерального подряда, генподрядчик осуществляет только комплекс работ по геологическому изучению, разведки и добычи на участке геологического отвода выше по течению р. Изас, руч. Черная речка, руч. Неожиданный в контуре геологического отвода.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. Как было указано, предметом договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 является добыча генподрядчиком (истцом) по заданию заказчика (ответчика) в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, ООО Артель старателей «Изас», выданной 11.02.2013, недропользователем которого является заказчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора генерального подряда комплекс работ включает в себя следующие виды работ: горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей и разведкой золота шлихового.

Как следует из пунктов 1.9, 1.10 договора генерального подряда, генподрядчик осуществляет комплекс работ по геологическому изучению, разведки и добычи на участке геологического отвода выше по течению р. Изас, руч. Черная речка, руч. Неожиданный в контуре геологического отвода в соответствии с лицензией на право пользование недрами АБН 00629 БР на участке недр «Изасский», недропользователем по которой является заказчик. Комплекс работ по п. 1.9. включает в себя следующие виды работ: топографо-геодезические работы; буровые работы; разбивочно-привязочные работы; опробование; лабораторные работы; гидрогеологические работы; подготовку и согласование необходимых отчетов по проведенным геологоразведочным работам, оперативному подсчету, подсчету и пересчету запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00 629 БР); подготовку и разработку технической документации на участок недр «Изасский» заказчика по лицензии АБН 00629 БР с получением всех необходимых согласований и государственных экспертиз согласно действующего законодательства Российской Федерации; подготовку и согласование «Планов развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» на разведываемом участке согласно лицензии АБН 00629 БР; горно-подготовительные работы; эксплуатационно-разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового.

Собственно понятием «геологическое изучение, разведка и добыча» как раз полностью охватывается весь комплекс работ полного цикла работ по добыче полезных ископаемых (в данном случае – рассыпного золота). Это подтверждается общим подходом в правовом регулировании:

- статья 43 Лесного кодекса Российской Федерации «Использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых»,

- статья 52 Водного кодекса Российской Федерации «Использование водных объектов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых»,

- статья 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции»,

- весь Федеральный закон от 01.04.2022 № 75-ФЗ «О соглашениях, заключаемых при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, и о внесении изменения в Закон Российской Федерации "О недрах"».

Фактически, ответчик оставил за собой только действия, требующие взаимодействия с органами публичной власти (подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта на проведение геологоразведочных работ; предоставление отчета с подсчетом запасов россыпного золота на экспертизу, подготовка, согласование и утверждение технического проекта освоения участка недр на площадях с утвержденными запасами). Что касается строительства объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия – доказательств того что такое строительство требовалось и было реально осуществлено ответчиком, а не его контрагентом нет.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции - представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответчика о том, что спорный договор не может быть расценен как противоречащий публичным интересам, не верен.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, на который указывает заявитель, является только одним частным случаем ничтожности сделки. Само указанное понятие и основания ничтожности существенно шире.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимания вышеизложенное, оценив условия спорного договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и не требует признания ее недействительной судом, в связи с чем суд обязан проверить наличие или отсутствие признаков ничтожности сделки при рассмотрении вопроса о признании ее недействительной. То есть определение признаков ничтожности первично.

При установленной ничтожности сделки установление дополнительных правовых оснований для признания ее недействительной как оспоримой не требуется (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 № 05АП-9811/2015 по делу № А59-603/2013).

Поскольку в данном случае сделка ничтожна, то проверка ее на признаки оспоримости, указанные ответчиком (нарушение прав истца, наличие заинтересованности ответчика, отсутствие согласия учредителей общества, причинение ущерба) не требуется, учитывая, что истец об этом не просил. Для признания сделки ничтожной по признаку оспоримости требуется подача отдельного самостоятельного иска, с которым ответчик не обращался.

При этом законом не предусмотрено никакого способа конвалидации (исцеления) ничтожного договора («Quod ab initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest» ФИО15 Конвалидация сделок в российском праве: обзор судебной практики // Вестник арбитражной практики. 2021. № 4. С. 81 – 87).

Соответственно довод о том, что при постановке на учет ООО «РусГеоРесурс-Проект» Федеральной пробирной палатой в рамках федерального государственного пробирного надзора осуществлен анализ договора генерального подряда № 32-ГЛ72019 от 10.05.2019; в том числе на предмет соблюдения требований лицензии на пользование недрами АБН №00629 БР, однако нарушение лицензионных требований не бы то установлено не имеет правового значения.

Кроме того, доказательств того, что анализ договора проводился этим органом, нет.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», федеральный государственный пробирный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней. Постоянный государственный контроль (надзор) в отношении организаций, осуществляющих сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, осуществляется подведомственным уполномоченному федеральному органу исполнительной власти государственным учреждением.

Предметом федерального государственного пробирного надзора являются:

1) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство, использование, обращение драгоценных металлов в любом состоянии и виде, сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, их использование и обращение, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также добычи (в части сортировки, первичной классификации и первичной оценки драгоценных камней), использования и обращения драгоценных камней;

2) соблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями (лицензиатами) лицензионных требований.

Организация и осуществление федерального государственного пробирного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Положение о федеральном государственном пробирном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении аффинажных организаций и организаций, осуществляющих сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора).

Перечень производственных объектов аффинажных организаций и организаций, осуществляющих сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный пробирный надзор осуществляется в том числе с применением ГИИС ДМДК.

Постановлением Правительства РФ от 20.03.2020 № 307 «О Федеральной пробирной палате» утверждено Положение о Федеральной пробирной палате.

Приказом Федеральной пробирной палаты от 03.02.2021 № 12н утвержден Регламент Федеральной пробирной палаты».

Ни один из этих актов не предоставляет права названному органу проверять, оценивать сделки (см. так же - ФИО16 Федеральная пробирная палата и ее контрольно-надзорная компетенция // Финансовое право. 2022. № 7. С. 2 – 7).

В связи с этим суд считает недоказанным довод ответчика, а также не основанным на законе довод о необходимости привлечения Федеральной пробирной палаты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанного правила о невозможности исцеления ничтожной сделки не имеет значения и цель ее заключения, а так же достигнутые результаты, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы (получение дохода, возобновление операционной деятельности и проч.). Реальность достижения целей может иметь значение для оценки мнимых сделок – но в данном случае сделка ничтожна по другому основанию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исполнение ничтожной сделки тоже не влечет признание ее действительности. Из пункта 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос исполнения или неисполнения ничтожной сделки влияет только на течение срока исковой давности. Соответственно, не имеет значения и довод о злоупотреблении со стороны истца правом, необходимости применения эстоппеля. Суд также учитывает отсутствие встречного предоставления, о котором речь пойдет далее.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Апелляционный суд согласен с данными выводами.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Оспариваемый договор генерального подряда № 32-ГЛ/2019заключен 10.05.2019, иск подан в арбитражный суд 18.01.2022, таким образом, иск предъявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

В соответствии со статьями 1 (пунктами 3 и 4), 10 (пунктом 1), 166 (пунктами 1 и 3), 167 (пунктом 2), 168, 170 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Вместе с тем, как указано выше, по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования. При этом, из существа оспариваемой сделки не усматривается, что, исполняя ничтожный договор, стороны предоставили друг другу встречное исполнение. Материалами дела подтверждается, что в результате исполнения договора ответчик выполнил ряд мероприятий, направленных на добычу золотосодержащего сырья, и в результате получил материальные блага в виде стоимости от реализации этих мер, но одновременно понес определенные затраты.

Истец оплату по договору подряда ответчику не производил, иные встречные обязательства не выполнял, какой-либо результат исполнения договора от ответчика не получил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в рамках данного спора последствий недействительности ничтожной сделки ввиду того, что:

1) применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние;

2) добытые драгметаллы не могут быть возвращены истцу в первоначальном состоянии, существовавшем на момент совершения сделки;

3) при применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика суммы 41 457 022 рубля 88 копеек, составляющей стоимость аффинированных золота и серебра, полученного обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» права одной стороны – ответчика, будут нарушены больше, чем права другой – истца, претендующего на получение полной стоимости аффинированных драгоценных металлов безвозмездно, при полном отсутствии расходов, понесенных на их добычу и переработку.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона, осуществившая исполнение по сделке, должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом данных положений гражданского законодательства, применение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект», подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности оспариваемого договора следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» января 2023 года по делу № А74-188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская