Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61711/2021

16 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общероссийская общественная организация инвалидов «ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ» (адрес:  123022, Москва, Тысяча девятьсот пятого года улица, 10А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации , кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (адрес:  194044, Санкт-Петербург, Менделеевская улица, 2, лит. А, пом. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на здание в силу приобретательской давности, 

при участии

- от истца: ФИО3 от 29.04.2021; ФИО4 от 3.04.2021;

- от ответчика: ФИО5 от 10.01.2022;

- от третьих лиц: ФИО6 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация инвалидов «ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1) и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2) о признании права собственности Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество глухих»  на объект недвижимости (Дворец Великого князя Михаила Александровича с дворовыми флигелями), площадью 4001,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:32:0001007:2693 в порядке приобретательной давности.

Определением от 18.072021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 17.02.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» действует через свое структурное подразделение - Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и является правопреемником Всероссийского объединения глухонемых, которое до него владело домом культуры 1891 года постройки, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, площадь 4001,9 кв.м. кадастровый номер: 78:32:0001007:2693 и с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно несет все правомочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости.

При этом, истец указывает, что несет все расходы, связанные с эксплуатацией здания, ведет в нём предусмотренную уставом деятельность, несет бремя иных расходов по содержанию имущества и владеет им как своим собственным более 15 лет.

В настоящее время, указанное здание эксплуатируется Санкт-Петербургским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», которое продолжает использовать его и нести расходы по содержанию и ремонту.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Из изложенного следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, использование непоименованных в ГК РФ способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, общий срок приобретательной давности должен составлять восемнадцать лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестность, кроме того, предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное   владение   признается   непрерывным,   если   оно   не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ и в силу положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указывает истец ОООИ «ВОГ» является правопреемником организаций, в отношении которых издан приказ  № 232 и принят протокол № 22, при этом им не представлено доказательств, обосновывающих эти требования. Кроме того, Всероссийское объединение глухих существует  с 1926 г., тогда как Приказ № 232 издан 1922 г. Вместе с тем, если истец действительно является правопреемником Союза глухонемых, последний не лишен  возможности обратиться за государственной регистрацией ранее возникшего права в установленном законом административном порядке. В указанном случае для признания права собственности в силу приобретательской давности на имущество, приобретенное по иному основанию отсутствуют (абзац 6 пункта 15 Постановления, определение Верховного суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 23.01.2015 № 307-ЭС14-329).

Из материалов дела не следует, что приказ № 232 и протокол 22 составлены в отношении одного итого же объекта  

Так, в пункте 5 Приказа № 232 указано на передачу Союзу Глухонемых общежития Глухонемых курсантов (наб. Красного Флота, 54). Согласно пункту 9 Приказа № 232 ФИО7 утверждается помощником заведующего Домом труда и просвещения Глухонемых (наб. Красного Флота, 46). В Протоколе 22 адрес здания, передаваемого в ведение Ленинградского городского отдела Всероссийского общества глухонемых, не указан, однако, из Протокола № 22 следует, что передается Дом просвещения глухонемых. Учитывая сведения из Приказа № 232 Протокол 22 составлен не в отношении общежития, расположенного по адресу: наб. Красного Флота, 54, а в отношении Дома труда и просвещения Глухонемых (наб. Красного Флота, 46). При этом, согласно Архивной справке от 17.01.2006 ПИБ Адмиралтейского района спорное здание по указанному адресу не учитывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

В период издания Приказа № 232 гражданские отношения, складывающиеся по поводу приобретения права собственности, регулировались Гражданским кодексом РСФСР, введенным в действие постановлением ВЦИК от 11.11.1922, в статье 52 которого различалась собственность: а) государственная (национализированная и муниципализированная), б) кооперативная, в) частная

Согласно ст. 13 ГК 1922 г. способность приобретать права на имущество признавалась за юридическими лицами (объединениями лиц, учреждениями или организациями). Если собственником такого образования являлось частное лицо, имущество могло являться частной собственностью.

Частная собственность в тексте ГК 1922 г. была разделена на три вида: 1) единоличную собственность физических лиц; 2) собственность нескольких лиц - двух и более, которым право собственности принадлежит сообща, по долям (общая собственность), положения о которой были закреплены в ст. 61 ГК; 3) собственность частных юридических лиц - предприятий, объекты собственности которых были закреплены в ст. 55 ГК.

Приведенные выше нормы ГК 1922 г. применялись в части, не противоречащей принятым позднее положениям Конституции РСФСР, утвержденной Постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937 г.

Согласно статье 5 Конституции РСФСР 1937 г. социалистическая собственность в СССР имела форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

Собственность общественных организаций, не предусмотренная в Конституции РСФСР 1937 г., получила свое законодательное признание лишь в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (статьи 20, 24), которые применялись к гражданским отношениям с введением в действие названного акта - 01.05.1962 г. (пункт 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.04.1962 г.). Статьей 20 были предусмотрены: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Статьей 22 было установлено, что порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и союзных республик.

Положения Постановления СНК СССР от 15.02.1936 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» и от 05.05.1940 «О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения» предусматривали, что передача зданий и сооружений государственными органами кооперативным и общественным организациям производится по постановлениям Совета Народных Комиссаров Союза ССР или советов народных комиссаров союзных республик, по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа; такая передача предусматривалась исключительно за плату.

Собственность профсоюзных и иных общественных организаций была предусмотрена также Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. (глава 10).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был установлен Постановлениями Совета Министров СССР от 16.10.79 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» и Совета Министров РСФСР от 22.04.80 № 210 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений". В соответствии с пунктом 8 названного Постановления передача могла быть осуществлена только на возмездной основе (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24).

Пунктом 5 постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.80 № 210 «О порядке передачи  предприятий, объединений,  организаций, учреждений, зданий и сооружений» право передачи зданий и сооружений общественным организациям предоставлено исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов.

Исходя из изложенного, право собственности на здание у общественной организации могло возникнуть не ранее 01.05.1962 года и лишь в случае передачи указанного имущества за плату в установленном законодательством порядке. При этом, передача в 1948 году здания «в ведение», не изменило его правовой статус «государственной (муниципализированной собственности). Каких-либо доказательств передачи здания в установленном законом порядке в собственность Истцу (его правопредшественником) после 1961 года в материалы дела не представлено.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В абзаце 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 поименован нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на бала! с) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительст ю объектов социально-культурного и бытового назначения.

Пункт 2 Постановления № 3020-1 не предполагает утверждения каких-либо списков и соблюдения специального порядка передачи имущества для возникновения соответствующего вида собственности. Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, спорное здание перешло в собственность Санкт-Петербурга в силу закона. Здание было поставлено на кадастровый учет по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., дом 54/55, литера А, с площадью 4001,9 кв.м, с кадастровым номером 78:32:1007:2004:33, учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на здание в установленном порядке было зарегистрировано (запись о регистрации от 12.04.2010 № 78-78-30/0078/2010-512. Здание является объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Александровича с дворовыми флигелями», включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527.

Истцу всегда было известно, что он не является собственником спорного здания, что подтверждается, в том числе, представленным Истцом в материалы дела письмом КУГИ Санкт-Петербурга от 21.04.1997 № 4628-13, которым КУГИ, как представитель собственника спорного здания - Санкт-Петербурга, разрешает фактическому пользователю направлять средства, получаемые от сдачи в аренду площадей здания, в первую очередь, на его содержание и эксплуатационные расходы, обеспечивая тем самым его надлежащее содержание.

Кроме того, Истцу также было известно, что спорное здание занимается им фактически, без соответствующих правовых оснований, что подтверждается перепиской, приобщенной Комитетом к материалам дела (в частности, письмами от 25.06.2014 № 1/4-15, от 31.07.2014 № Ул-20, от 28.06.2016 № 381).

Так, в письме от 25.09.2020 № 183 Истец указывает, что собственником Здания является Санкт-Петербург и правовых отношений с Санкт-Петербургом в отношении Здания у Истца не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-42473/2019 факт наличия прав Истца на спорное   здание   также   не   подтверждается,   учитывая,   что   предметом рассмотрения суда обстоятельства принадлежности здания не являлись, Санкт-Петербургское региональное отделение ОООИ «ВОГ» указано в качестве организации, осуществляющей деятельность в здании.

Кроме того, на протяжении длительного времени между Комитетом и Истцом ведется переписка относительно освобождения Санкт-Петербургским региональным отделением ОООИ «ВОГ» спорного Здания, с предоставлением иных помещений в установленном законодательством порядке. Так, письмом от 19.02.2021 № 27 Санкт-Петербургское региональное отделение ОООИ «ВОГ» обратилось в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос о перебазировании общества из спорного здания в иное помещение, с предоставлением его в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенное, истец не может рассматриваться в качестве добросовестного владельца по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Понятие добросовестного владения имуществом, как своим собственным, включает в себя, в первую очередь, несение бремени его содержания, т.е. поддержание его в пригодном для эксплуатации состоянии, осуществление текущего и капитального ремонта, уплата соответствующих налогов, а, учитывая, что здание является объектом культурного наследия - выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Представленные Истцом доказательства являются подтверждением лишь факта оплаты Истцом потребленных коммунальных ресурсов, однако не свидетельствуют о несении бремени содержания здания в течение необходимого срока. Указывая на добросовестность владения зданием как своим собственным.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.