Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101356/17-137-917

г. Москва

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Колошеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2016, 308000, 

<

...>) 

к  ответчику КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111250, город Москва, улица госпитальная, 14, дата регистрации: 23.11.2005)

о взыскании денежных средств в размере 508 493,15 руб.

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.03.17г.

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Стандарт» (далее - ООО «Строй-Стандарт», истец) к Коммерческому Банку «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество (далее - КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ответчик) о взыскании суммы неправомерно взысканных штрафных санкций в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493 руб. 15 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором в о исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела,  13.09.2016 КБ «ЛОКО-БАНК» (Банк) открыл расчетный счет № 

<

***> ООО «Строй-Стандарт» (Клиент) на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета по тарифу «Онлайн безлимит».

В связи с тем, что кредитовый оборот по расчетному счету за период с даты открытия до 10.10.2016 составил 5 003 702 руб. 21 коп., дебетовый оборот 2 666 398 руб. 00 коп., Банк 03.10.2016 направил в адрес Клиента запрос № 17176 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности. 

04.10.2016 Клиент подал в Банк заявление о закрытии счета и переводе денежных средств в адрес ООО «Престиж». 

Однако, ответчик в соответствии с банковским ордером от 11.10.2016 № 420/0003/1 списал со счета истца денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Штраф в соответствии с пунктом 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций». 

02.11.2016 истец направил ответчику требование о возвращении денежных средств, списанных в виде штрафа, однако Банк оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое  время.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации и при отсутствии правовых оснований Банк необоснованно удержал денежные средства с расчетного счета истца в размере 500 000 руб. 00 коп. в период, когда договор с истцом был расторгнут, а обязательства прекратились.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен запрос № 17176 от 03.10.2016 на предоставление документов, являющиеся основанием для проведения платежей. Согласно заявлению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, истцом в адрес банка направлена только часть документов, в связи с чем ответчик пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков сомнительных операций.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «Строй-Стандар» создано 29.06.2016, тогда как вывод о незаконности банковских операций ответчик сделал на основании непредставления налоговой отчетности и иных документов за 2015 и 2016 года, информации полученной из других кредитных организаций, в которых у общества были открыты счета, то есть на основании документов, которые у истца в принципе не могут быть по причине его не существования в запрашиваемые периоды.  

Ответчик также говорит о том, что при проверке фактического адреса истца не установлено нахождение компании по данному адресу, при этом проверка по юридическому адресу не проводилась.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций носящих запутанный характер, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.).

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

Доводы отзыва ответчика о том, что списание штрафа произведено банком на основании п.п. 7.24 и 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ «ЛОКО-Банк» (АО), действовавших в спорный период, со дня расторжения договора счета банком не  осуществляются операции по счету клиента за исключением операций перечисления остатка в зачет денежных требований банка к клиенту, связанных с кредитованием, оплатой услуг (штрафов) Банка (при их наличии) или возврат остатка по счету по письменному заявлению Клиента.

В соответствии с п. 8.1-8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И (в ред. Действующей в спорный период) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

П. 8.3 предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года № 3026-У «О специальном счете в Банке России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года № 29423.

Таким образом, суд признает действия  банка  в соответствии с п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ «ЛОКО-Банк» противоречащими п. 8.1-8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И.

Согласно изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума №5 от 19.04.1999, по смыслу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после подачи истцом заявления о закрытии счета (04.10.2016).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493 руб. 15 коп. за период с 11.10.2016 по 12.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что расчет процентов соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчетов.

Доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин не возврата суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 27, 67, 68, 75, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в пользу ООО «Строй-Стандарт» неосновательное обогащение в размере 500 000  (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 8 493 (восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 15 коп.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 170 (тринадцать тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова