АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137025/20-180-1043

19 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 05 октября 2020 года Мотивированное решение от 19 октября 2020 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,  истец: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (680030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9 158 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды № ДА 208/01-15 от  30.10.2015г.  

Без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 9 158 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды   № ДА 208/01-15 от 30.10.2015г.  

Определением от 12.08.2020 г. исковое заявление принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв. От истца поступили письменные пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным истцом  доказательствам.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и АО «ПГК» (арендатор) заключен  договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/0115 от 30.10.2015.  

На основании указанного договора арендатор принял в аренду вагон №  59607580, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду №  5 от 10.11.2015 г.  

ООО «ПК Дальвагоноремонт» в лице Вагонного ремонтного депо ВРД Бурея  (далее - Ответчик) на основании договора № 1-ЕП/Р1 от 10.01.2018 г. выполнило  деповской ремонт вагона № 59607580, который в период гарантийного срока на  выполненные работы отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный  ремонт по причине обнаружения технологической неисправности: нагрев подшипника  в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).  

Выполнение Ответчиком ремонта подтверждается актом о выполненных работах  от 16.03.2018 № 420, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью № 15 от  16.03. 2018 г.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные  работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового  вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012) в  Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении.  

Согласно пунктам 6.2., 6.4., 6.5 договора при обнаружении в течение  гарантийного срока технологических неисправностей, возникших в процессе  эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного деповского ремонта,  вагон направляется для устранения дефекта в эксплуатационного депо сети железных  дорог или в депо ответчика по выбору истца.  

Расходы по устранению дефекта оплачивает Истец и предъявляет Ответчику в  претензионном порядке. Документами, необходимыми и достаточными для  предъявления претензии, являются: акт - рекламация ВУ-41М, а также документы,  подтверждающие оплату расходов. Ответчик обязался возместить расходы по  устранению дефекта в течение 30 суток.  

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды № ДА 208/01-15  (пункт 3.1.12.) Истец (арендодатель) самостоятельно и за свой счет несет затраты на  плановый деповской ремонт вагона (за исключением стоимости колесных пар и  расходов, понесенных в связи с их заменой). При этом арендатор самостоятельно и за  свой счет несет все затраты на текущий ремонт подвижного состава в объеме ТР-2  (пункт 3.2.5.).  

Согласно договору аренды (пункт 2.6.) все претензии и иски, связанные с  возмещением расходов арендатора, понесенных в связи с устранением недостатков  некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена  на арендодателя, направляются арендатором, действующим на основании  доверенности, напрямую предприятию, проводившему ремонт.  

Таким образом, настоящий иск предъявлен арендатором (АО «ПГК») от имени  Истца на основании доверенности № 3762 от 24.12.2019, выданной АО ВТБ Лизинг.  

В результате проведенного расследования причин возникновения неисправности  вагонов ОАО «РЖД» оформлен акт-рекламация ВУ-41М № 424 от 19.07.2019 г.,  согласно которому неисправность вагона вызвана некачественным выполнением работ  по деповскому ремонту Ответчиком (ВРД Бурея ООО «ПК Дальвагонремонт»).  

Эксплуатационное вагонное депо Апатиты Октябрьской дирекции  инфраструктуры ОАО «РЖД» устранило неисправность вагона, выполнив текущий  ремонт.  

Арендатор оплатил расходы, связанные с текущим ремонтом и оформлением  рекламационной документации, в размере 9 158,45 руб., что подтверждается актами о  

выполненных работах от 17.07.2019 г., расчетно-дефектной ведомостью, счетом- фактурой, платежным поручением № 14539 от 25.06.2019 г.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  арендатором в адрес ответчика направлена претензия № 9524/11-19 от 22.11.2019,  которая не удовлетворена и оставлена без ответа. Направление и вручение Ответчику  претензии подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России».  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

Согласно ст. 422 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой  природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из  деликта.  

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора,  заключенного между сторонами.  

В данном случае пунктами 6.4., 6.5. Договора предусмотрено, что Ответчик  возмещает Истцу все понесенные им расходы, возникшие в результате некачественно  проведенного Ответчиком ремонта вагонов.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает необоснованными ввиду  следующего.  

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик  выполнил деповской ремонт вагона № 59607580.  

Право заказчика на возмещение подрядчиком расходов, понесенных в связи с  некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с условиями Договора подрядчик принял на себя гарантийные  обязательства в отношении выполненных работ.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания  действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда  является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся,  поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.  Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие  вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии,  установленной на результат выполненной работы в целом.  

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины  подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить  доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за  некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.  

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.  

С учетом вышеизложенного, а также по смыслу ст. ст. 702, 722 ГК РФ и по  аналогии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между  некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока  убытками заказчика, возложена законодателем на подрядчика.  

Правомерность данного подхода подтверждается правовой позицией Верховного  суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам № 305-ЭС15-16906 от 7 апреля 2016 года по делу № А40- 162742/2014. В указанном определении Верховный суд РФ указал, что: «В данном  случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому  бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на  заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют  требованиям законодательства. Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при  подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли  после принятия этих работ и в период гарантийного срока».  

В данном случае пунктами 6.4., 6.5. Договора предусмотрено, что Ответчик  возмещает Истцу все понесенные им расходы, возникшие в результате некачественно  проведенного Ответчиком ремонта вагонов.  

Расследование проведено в соответствии с Регламентом расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП ОПЖТ  26.07.2016 г. (далее - Регламент).  

Согласно пункту 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и  составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под  председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя), в состав которой входят  руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист,  ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.  

Комиссия определяет: внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; 

предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. 

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители  вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.  

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии  заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ (пункт 2.11 Регламента).  

Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов,  имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).  

При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается  председателем комиссии (пункт 2.9 Регламента).  

В соответствии с пунктом 2.16 Регламента при несогласии предприятия,  признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М,  дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством  РФ.  

В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не  нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо  акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного  случая (пункт 2.15 Регламента).  

В соответствии с пунктом 2.14 Регламента ВЧДЭ передает владельцу вагона  рекламационные документы.  

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить  затраты за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали  вагона, не выдержавшего гарантийного срока (пункт 4.1 Регламента).  

Виновное в возникновении неисправности предприятие вправе предъявить  затраты, понесенные перед владельцем вагона, изготовителю (поставщику),  ответственному за изготовление неисправного узла или детали вагона (пункт 4.1.1  Регламента).  

Так, в соответствии с пунктами 2.7-2.9 Регламента проведено комиссионное  расследование, установлены причины появления дефекта, определено предприятие,  виновное в некачественном производстве ремонта.  

Акт-рекламация подписан председателем и членами рекламационной комиссии  без каких-либо возражений и замечаний.  

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 424 от 19.07.2019 г. виновным в  обнаруженных дефектах предприятием признано ВРД Бурея ООО «ПК  Дальвагонремонт».  

Доказательств оспаривания решения рекламационной комиссии, а также  доказательств отмены решения комиссии либо внесения каких-либо изменений в  рекламационную документацию Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Как следует из отзыва, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой  давности.  

Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Вместе с тем, пунктом 9.1 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный  претензионный порядок урегулирования споров.  

Согласно пункту 6.5 договора срок рассмотрения претензии - тридцать  календарных дней с даты получения претензии.  

Так, согласно пункту 6.5. договора Подрядчик в течение 30 суток с даты  получения от Заказчика Претензии о возмещении понесенных затрат возмещает  Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей (дефектов) возникших  вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ при ремонте грузового  вагона Заказчика.  

Истец ссылается на то, что пункт 9.2. договора противоречит пункту 6.5  договора.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

В данном случае Истец мог узнать о нарушении своего права (о неоплате  Ответчиком претензии) только по истечении 30 суток с даты получения ответчиком  претензии.  

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с  учетом срока на рассмотрение и оплату претензии, установленного пунктом 6.5  договора.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

13.12.2019 г. Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора,  обратившись к Ответчику с соответствующей претензией, полученной им 23.12.2019 г.  Срок ответа на претензию, установленный договором, истекает 23.01.2020 г.  

Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного  порядка урегулирования спора (с 13.12.2019 г. по 23.01.2020 г. - 41 день) течение  

исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период  времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.  

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему делу истекает  26.08.2020 г., исходя из расчета: с 15.07.2019 г. по 15.07.2020 г. (1 год) + 41 день.  

Иск предъявлен в суд 05.08.2020 г., т.е. до истечения срока исковой давности. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы  дела доказательства, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по  договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными  истцом доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Госпошлина по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 393, 606 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75,  110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (680030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 

<

***>) в  

пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.03.2003, ИНН: 

<

***>) 9 158 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды №  ДА 208/01-15 от 30.10.2015г., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  предусмотренные законом сроки.  

Судья Ламонова Т.А.