ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2023Дело № А40-37121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 01.02.2021

от конкурсного управляющего – ФИО3 – дов. от 17.03.2023

в судебном заседании 03.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 убытков в размере 6 198 999,34 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пулпланс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пулпланс» (далее - ООО «Пулпланс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1,  ФИО5  убытков в размере 6 198 999, 34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника указывал, что в период с 06.10.2017 по 07.09.2018 со счета должника в пользу контрагентов были перечислены денежные средства в общем размере 6 198 999,34 руб. Основаниями платежей указаны «за оборудование для бассейнов», «за пошив штор», «за элементы карнизов», «за ткани для штор», «за электронагреватель», «за плато аэромассажное квадратное», «за химию для бассейна», «за лайнер акрил., жидкий ПВХ».

 Платежи произведены в пользу контрагентов ООО «Аква Групп», АО «Астрал СНГ», ООО «Аврил», ООО «ЛКМФЛОТ», ООО «Велес», ООО «Элитис», ИП ФИО6 

Конкурсный управляющий указывал, что документы, подтверждающие использование приобретенных материалов и оборудования в интересах должника, не представлены, разумность их приобретения не обоснована, приобретенные товарно-материальные ценности ему не передавались, их местонахождение ему неизвестно, не представлено доказательств, что имущество передавалось от предыдущего руководителя общества ФИО5 к новому - ФИО1

В настоящее время должник имеет обязательства перед кредиторами ФИО7 - в размере 6 745 005 руб., 199 324, 25 руб., ИФНС России N 2 по г. Москве - в размере 13 759 руб., 4 929, 55 руб., 600 руб., 5 697, 96 руб., а также иными, которая превышает 8 000 000 руб. 

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что все платежи совершены в период, когда руководителем являлась ФИО5 и ее вина заключается в том, что имущество не было использовано в интересах должника, не доказано наличие необходимости в его приобретении, имущество не передано конкурсному управляющему, вина ФИО1 состоит в том, что после вступления в должность генерального директора он был обязан принять меры по истребованию имущества у ФИО5, принять меры к их отысканию и восстановлению, однако, таковых не предпринял. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что с момента создания должника - 28.04.2017 до 15.08.2018 участником должника, а также до 26.10.2018 генеральным директором должника являлась ФИО5

ФИО1 с 15.08.2018 являлся единственным участником и с 26.10.2018 - генеральным директором должника.

Временный управляющий должника ФИО4 обращался в суд с заявлением об обязании ФИО1 передать документацию должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 на основании ходатайства временного управляющего ФИО4 производство по его заявлению прекращено.

В последующем ФИО4 уже в качестве конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 и ФИО5 имущества и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления. 

Из определения следует, что ходатайство об отказе от заявления заявлено управляющим в связи с тем, что вся документация и имущество переданы. 

Также судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пулпланс» ФИО8 Из указанного постановления, в частности, установлено, что восстановление документов первичного бухгалтерского учета должника, на которое ссылался конкурсный управляющий, не требуется, так как ООО «Пулпланс» первичный бухгалтерский учет вело, отчетность сдана в налоговый орган 30.12.2020 и передана управляющему, на запрос временного управляющего по акту от 14.01.2021 нарочно переданы копии бухгалтерских документов, инвентаризация и документы по работникам должника, оригиналы документов конкурсному управляющему и все имеющиеся у руководителя должника оригиналы документов и печать должника были направлены управляющему почтой России 03.04.2021 РПО N 35400388129212 (получено конкурсным управляющим 06.04.2021) и 05.04.2021 РПО N 35400388129243 (получено конкурсным управляющим 09.04.2021) с описью вложения. При этом, отчетность принята государственными органами, каких-либо замечаний к отчетности со стороны государственных органов не заявлено, достоверность информации содержащейся в отчетах государственными органами не подвергнута сомнению, в связи с чем отчетность считается поданной в установленном законом порядке и должна приниматься во внимание всеми заинтересованными лицам должник деятельность не ведет, денежные средства отсутствуют, работники отсутствуют.

Таким образом, доводы об отсутствии документов, в том числе ставших основанием для совершения платежей контрагентам ООО «Аква Групп», АО «Астрал СНГ», ООО «Аврил», ООО «ЛКМФЛОТ», ООО «Велес», ООО «Элитис», ИП ФИО6, проверены судами и отклонены, поскольку установлено, что обязанность по передаче документов должника его бывшим руководителем исполнена.

Судами также проверены доводы и пояснения ответчиков, возражающих против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, и установлено, что материалы и оборудование, о которых идет речь в заявлении конкурсного управляющего, покупалось и поставлялось для следующих заказчиков:

- ФИО9 по договору от 28.09.2017N 29/17-ТХ.В, по которому ООО «Пулпланс» в лице ФИО1 продало, а покупатель ФИО9 купил комплект цельнотехнологической системы водоподготовки бассейна общей стоимостью 5 635 284 руб. Продавец ООО «Пулпланс» обязался произвести сборку товара на объекте;

- ФИО9 по договору купли-продажи от 12.11.2017; 

- ООО «АгроБиоВит» по договору N 28/18-ТХ.В от 06.06.2018.  Согласно условиям договора ООО «Пулпланс» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте «Бассейн» в здании по адресу 

<

...>, стоимостью в размере 410 000 руб. Начало работ 15.06.2018;

- ФИО7 по договору N 680/(85532415) от 15.06.2018.

Факт выполнения должником работ в рамках указанных договоров был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ИП ФИО10 недействительной, по итогам рассмотрения которого вынесено определением от 27.08.2021 об отказе в признании сделки недействительной отказано, судом установлено, что должник с привлечением ИП ФИО10 выполнял работы для ФИО9 и для ООО «АгроБиоВит».

Доказательством поставки ФИО7 материалов и оборудования является подтверждение факта доставки оборудования и материалов на объект для дальнейшего выполнения работ от 19.06.2018, подписанное представителем ФИО7 по доверенности ФИО11 Также доказательством факта поставки материалов и оборудования ФИО7 является письмо ИП ФИО12 от 14.04.2022, выполнявшего после должника для ФИО7 монтажные работы.

Руководителем ООО «Пулпланс» по акту приема-передачи от 05.04.2021 конкурсному управляющему ФИО4 переданы акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018 N 1 (по форме КС-2) ООО «Пулпланс» с ФИО7 (подписан) на 1 листе и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2018 (по форме КС-3) ООО «Пулпланс» с ФИО7 (подписан) на 1 листе и доказательства доставки оборудования и материалов для дальнейшего выполнения работ на сумму 248 402 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией акта приема-передачи документов от 05.04.2021, а также описью вложения отправки оригиналов документов от 05.04.2021 (РПО 35400388129243).

В балансе должника за 2020 год указаны балансовая стоимость запасов на сумму 2 189 000 руб. В указанные запасы входят оборудование, переданное конкурсному управляющему по акту от 23.06.2021 на сумму 93 318 руб. и оборудование, поставленное ФИО9 26.10.2017 и 25.12.2017 на сумму 2 095 682 руб.

Оборудование, поставленное 26.10.2017 и 25.12.2017 ФИО9 отражено в балансе, т.к. с заказчиком не подписан акт выполненных работ.

В соответствии с условиями договора N 29/17-ТХ.В от 28.09.2017, заключенного с ФИО9, должник обязуется поставить оборудование и материалы заказчику, заказчик обязуется обеспечить сохранность материалов и оборудования до их монтажа, акт выполненных работ, являющийся основанием для проведения в бухгалтерском учете списания запасов с баланса должника, подписывается сторонами после монтажа оборудования.

Так как на дату введения конкурсного производства монтаж оборудования не произведен по причинам неподготовки заказчиком объекта для проведения работ, оборудование, поставленное 26.10.2017 и 25.12.2017 ФИО9, до сих пор числится на балансе должника.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 об истребовании имущества весом 261 кг, доставленного транспортной компанией ООО «Деловые линии» 11.09.2019 по адресу: 350038, 

<

...>. Все имущество должника было передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества от 23.06.2021, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества, а также об истребовании сведений, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельств, влекущих взыскание в ФИО5 и ФИО1 убытков, установлено не было, не было доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных материальных последствий у должника непосредственно по вине ответчиков, как и возникновение убытков.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о преюдициальности судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения дела №2-11200/2018 и дела №2-798/2021 в Усинском городском суде Республики Коми, поскольку ответчики ФИО5 и ФИО1 участниками указанных дел не являлись, кроме того, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, которым дана оценка применительно обстоятельств рассматриваемого спора. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения материалов в интересах должника и отсутствуют доказательства  наступления экономического эффекта для должника от приобретения материалов, что не было проверено судами обеих инстанций.

Также конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что судебные акты Усинского городского суда Республики Коми по делу №2-1200/2018 и №2-798/2021, проверенный кассационным судом общей юрисдикции, необоснованно не приняты судами во внимание при разрешении спора, в то время как из указанных судебных актов следует, что для ФИО7. По договору №680 от 15.06.2018 ничего не поставлялось, работы выполнены не были. 

Кроме того, кассатор указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в обособленном споре ФИО7, ООО «АгроБиоВитт», которые являются кредиторами должника в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств надлежащим образом. 

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых он поддерживает ранее изложенные доводы, а также отмечает, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в размере 6 198 999,34 руб. в интересах должника ООО «Пулпланс» в материалах дела не имеется. Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, к материалам дела не приобщаются и в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" возвращаются в адрес заявителя. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО7, в котором кредитор поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором он возражает по доводам жалобы, отзыв приобщается к материалам дела, дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2-12 приложений, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" возвращаются в адрес заявителя. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

ФИО1 и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, как обоснованно указано судами, конкурсному управляющему, заявившему требование о взыскании убытков, следовало доказать, что поведение ФИО1 и ФИО5 являлось противоправным, и именно в этой связи у общества наступили  убытки в заявленном размере.

При этом, в отличие от споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, презумпция наступления негативных для должника последствий в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не применяется. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

 - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим не было. 

В данном случае, решением Усинского городского суда от 06.10.2021, на которое указывает конкурсный управляющий, было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7 денежных средств за поставленные материалы, отказывая в иске, суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств поставки материалов ответчику.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Участниками гражданского дела №2-798/2021 ответчики ФИО1 и ФИО5 не являлись, а при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве суды, проверив представленные в материалы дела доказательства, не ставшие предметом оценки суда общей юрисдикции, установили, что материалы были переданы обществом «Пуллпланс»,  пришли к иным выводам. В материалы дела ответчики представили доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего. 

Решением же суда общей юрисдикции от 20.12.2018 по договору №680 (85532415) от 15.06.2018 с ООО «Пуллпланс» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства за невыполнение работ, предусмотренных указанным договором, в то время как факт выполнения или невыполнения таких работ правового значения для разрешения спора о взыскании убытков, не имеет. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-302478/2019, опубликованным в картотеке арбитражных дел, с  ООО «Пулпланс» в пользу ООО «АгроБиоВит» взысканы денежные средства в размере  555 815 рублей по договору № 2/68 от 06.08.2018, согласно которому ответчик ООО «Пулпланс»  обязался поставить истцу комплект автоматического покрытия CARLIT-N MANUAL для бассейна, производитель Astral (Испания) стоимостью 555 815 рублей в течение 90 календарных дней с момента оплаты товара. Таким образом, выводы сделаны судом относительно договора поставки, расходование денежных средств для целей исполнения которого предметом настоящего спора не являлось, в настоящем обособленном споре управляющий ссылался на причинение ответчиками обществу убытков в связи с оплатой оборудования для целей исполнения договора с ООО «АгроБиоВит» №28/18-ТХ.В от 06.06.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и ФИО1 по оплате оборудования (материалов) и возникшими у общества убытками, как и наличие самих убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, а основаны на неверном толковании норм права, неправильном распределении бремени доказывания и выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023  по делу № А40-37121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

 

Н.М. Панькова