АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-3838/2019

г. Владимир

07 мая 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 25.04.2019. Полный текст решения изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОДЕТАЛЬ», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ул. Новозаводская, д.18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», 

<

...>,

о взыскании 544 619 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от  ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОДЕТАЛЬ» (далее – ООО «ПРОМАГРОДЕТАЛЬ», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»),  о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2018 № 324/109 в сумме 539 334 руб., пеней в сумме 5285 руб. 47 коп. за период с 18.09.2018 по 24.12.2018.

          Ответчик в отзыве от 04.04.2019 № 41-185 указал, что исковые требования в части взыскания основанного долга в размере 539 334 руб. и размера неустойки в размере 5 285 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.       

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО  «ПРОМАГРОДЕТАЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2018 № 324/109 (далее – договор, договор 20.07.2018 № 324/109), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 настоящего договора) и спецификации (приложение № 1 настоящего договора) поставить заказчику подшипники (далее «товар»), а заказчик обязуется принять товар  и оплатить его.

В силу пунктов 3.1, 3.5 договора цена договора составляет        539 334 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 82 271 руб. 28 коп. Оплата товара производится заказчиком единовременным платежом в течение 30 (тридцати календарных дней после приемки товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета, подписанных сторонами акта приемки товара и товарной накладной (по форме ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора при возникновении между сторонами любых споров в связи с договором, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением сторонами обязательств по договору, соблюдение претензионного порядка является обязательным.  Претензия подлежит рассмотрению стороной, получившей ее, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне, направившей ее, до истечения указанного срока. Если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в арбитражный суд по месту нахождения истца. В случае, если истцом будет являться заказчик, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора ООО «ПРОМАГРОДЕТАЛЬ» по универсальному передаточному документу от 17.08.2018 № УТ-256 произвел поставку товара  АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», который ответчик не оплатил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2018 № 18, с предложением добровольно погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе договором от 20.07.2018 № 324/109, универсально передаточным документом от 17.08.2018 № УТ-256) и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме   539 334 руб. не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме  539 334 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0.01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней за период с 18.09.2018 по 24.12.2018. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 5285 руб. 47 коп.  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 892 руб.                            суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 39 коп., оплаченная по платежному поручению от 25.12.2018 № 998 при подаче искового заявления в суд. Подлинное платежное поручение от 25.12.2018 № 998 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОДЕТАЛЬ»,                   г. Владимир, задолженность в сумме 539 334 руб., пени в сумме 5 285 руб. 47 коп., государственную пошлину в сумме 13 892 руб.                           

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОДЕТАЛЬ», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 коп., оплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 № 998 при подаче искового заявления в суд. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 25.12.2018 № 998 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

       М.Ф. Киселева