Дело № А79-1988/2020

город Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 26.10.2023 по делу № А79-1988/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2020 по делу № А79-1988/2020, принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 02.10.2020 ФИО4 признана банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее  - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки                   ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился финансовый управляющий должника с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                       от 26.10.2023 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО4; прекратил полномочия финансового управляющего с момента истечения срока на обжалование настоящего определения; освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-1988/2020, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; перечислил с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб. на счет получателя ФИО3 в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным финансовым управляющим. 

ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 26.10.2023 и решение от 02.10.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о признании ФИО4 банкротом написано собственноручно финансовым управляющим, поскольку ФИО4 данное заявление не подписывала и не направляла в суд. Отмечает, что в рамках настоящего дела не обнаружено кредитора, имущества и предмета спора не установлено. При этом ни одно ходатайство на установление предмета спора и розыска имущества не принято во внимание судом, ни на одно ходатайство не принято определение. Считает, что все имеющиеся в материалах дела документы, договоры, персональные данные сфальсифицированы и не имеют юридической силы. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО4 никогда не имела финансовых трудностей и осуществляла платежи без просрочек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании 07.02.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении неё процедуру реструктуризации долгов, а также, что на дату обращения               ФИО4 в суд с настоящим заявлением её задолженность превышала              500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, с учетом размера обязательств должника и отсутствия имущества в достаточном объеме для погашения требований кредиторов, ФИО4 обладает признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем обоснованно признал её несостоятельной (банкротом) и ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не подписывала заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению как не основанный на доказательной базе. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении настоящего дела, заявляла в суде первой инстанции  ходатайства о фальсификации заявления о признании банкротом, о назначении судебной экспертизы в целях определения принадлежности должнику подписи в заявлении о банкротстве или отказывалась от указанного заявления в установленном законом порядке. Напротив, в томе 3 на листе дела 14 имеется поступивший от                          ФИО4 документ, поименованный как публичное представление  обстоятельств и фактов по делу № А79-1988/2020, которым должник подтверждает факт написания заявления о признании ее банкротом, однако указывает на возникновение у нее в процессе производства по делу неясностей относительно самой сути банкротства.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на депозит суда по делу о банкротстве на вознаграждение и на расходы на проведение процедуры банкротства от  ФИО4 принят платеж на сумму 40 000 руб. (том 1, лист дела 5), что указывает на осведомленность и добровольное обращение с заявлением о признании должника банкротом ФИО4

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие у                     ФИО4 неисполненных свыше трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. (согласно заявлению задолженность по решению                    от 12.05.2016 составляет 145 273 руб. 60 коп., по решению от 24.12.2015 –                          847 361 руб. 59 коп., по судебному приказу от 19.09.2019 – 66 305 руб. 03 коп.),                а также приняв во внимание  превышение размера задолженности над стоимостью принадлежащего ФИО4 имущества, отсутствие доказательств наличия у ФИО4 возможности исполнить в полном объеме обязательства перед кредиторами в течение непродолжительного времени, суд первой инстанции правомерно признал ФИО4 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Ссылка должника относительно отсутствия у нее кредиторов на момент признания ее несостоятельной также опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 12.05.2016 по делу                        № 2-360/2016, от 24.12.2015 по делу № 2-2122/2015, судебного приказа                             от 19.09.2019 № 2-1962/2019/2. Доказательств того, что указанные судебные акты исполнены и задолженность отсутствует, не представлено.

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включены лишь требования ФИО5 в размере  141 988 руб. 32 коп., подтвержденные решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12.05.2016 по делу № 2-360/2016, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения от  02.10.2020. Иные кредиторы не воспользовались своим правом заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Предметом апелляционного обжалования также является  определение суда от 26.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4  и освобождении её от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2023 по делу № А79-1988/2020 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2020 по делу № А79-1988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри