АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9209/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

 

Дело № А34-14473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел                        в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу № А34-14473/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» – ФИО1 (доверенность от 22.08.2022 № 13, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» (далее – заявитель, общество, общество «Картридж Трейд»), генеральный директор и учредитель общества «Картридж Трейд» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2021 № РНП 45-85/2021 о включении информации в отношении общества «Картридж Трейд», его генерального директора, учредителя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности на УФАС по Курганской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе «Картридж Трейд», генеральном директоре и учредителе ФИО2 (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Картридж Трейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами и Управлением не исследованы в полной мере основания для одностороннего отказа учреждением от исполнения контракта, а именно основание, касающееся сроков исполнения обязательств по поставке товара. Общество отмечает, что при оценке таких обстоятельств необходимо учитывать характер заключенного контракта и поведение сторон заключенного контракта.  При этом общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае его поведение не свидетельствует о том, что  заявитель намеренно уклонялся от исполнения контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.05.2021 между учреждением (заказчик) и обществом «Картридж Трейд» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт  № Ф.2021.024197 на поставку картриджей для средств оргтехники в I полугодии 2021. 

На основании того, что общество «Картридж Трейд» осуществляло ненадлежащее исполнение контракта в части поставки товаров, о чем неоднократно были направлены претензии заказчика в адрес поставщика, учреждением  07.07.2021 принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 24.05.2021                  № Ф.2021.024197. 

Учреждение 22.07.2020 обратилось в УФАС по Курганской области  с требованием о включении в Реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении общества «Картридж Трейд», генерального директора и учредителя ФИО2. 

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 29.07.2021 № РНП 45-85/2021 о включении информации в отношении общества «Картридж Трейд», его генерального директора и учредителя ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа, о наличии оснований для включения сведений об обществе, директоре и учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельное, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078). 

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный Реестр (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 13 Правил № 1078). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. 

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в Реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении общества «Картридж Трейд», генерального директора и учредителя ФИО2, послужил односторонний отказ заказчика от 24.05.2021 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом, поскольку в регламентированный контрактом срок поставщик своих обязательств по поставке товара, отвечающего качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в приложении № 1 контракта, не выполнил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими                        в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу                               № А34-13488/2021 подтверждена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подлежит повторному доказыванию либо опровержению.

Из материалов дела следует, что общество, заключив контракт и будучи ознакомленным о сроке и иных условиях его исполнения, не предпринимало разумных мер к исполнению своих обязательств в установленный срок, хотя имело для того возможность.

Судами установлено, что следствием ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств явилось то, что в результате осмотра предоставленных на приемку товаров, приемочная комиссия выявила отклонения от требований контракта и приняла решение о несоответствии количества и качества картриджей требованиям приложения № 1 к контракту, в связи с чем, товар, предоставленный на приемку, учреждением не принят.

Из акта от 16.07.2021 следует, что товар был поставлен обществу не в соответствии с приложением № 1 контракта, а именно по позиции № 2 излишне поставлены 49 шт. тонер-картриджей, по позиции № 11 недопоставлены 3 шт. тонер-картриджей цвет-желтый, по позиции № 13 излишне поставлены 3 шт. тонер-картриджей цвет-голубой. 

Таким образом, общество «Картридж Трейд» не выполнило пункт 4.1.1 контракта, поставив товар не в полном объеме, и не исполнило своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, обязано «Картридж Трейд» обязано незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности поставки товара. 

Пунктом 6.3 контракта, установлено, что сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течении 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. 

В нарушение пунктов 4.1.2 и 6.3 контракта, в период с 25.05.2021 по 29.06.2021 общество не извещало заказчика о невозможности поставки товара в срок, установленный пунктом 7.2 контракта. 

Также общество «Картридж Трейд» в нарушении пункта 4.5 контракта передало свои обязательства по согласованию времени и места поставки товара с заказчиком ООО «ПЭК», без согласования с учреждением, что прямо противоречит пункту 10.1 контракта. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, поставщик, перед поставкой товара обязан письменно (в том числе с использованием средств факсимильной связи) согласовать с заказчиком место и время проведения приемки и проверки поставляемого товара. 

Вместе с тем, поставщик в нарушении пункта 10.1 контракта, передало свою обязанность по согласованию с заказчиком времени и места поставки товара ООО «ПЭК». 

При этом пунктом 4.5 контракта установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны. 

Между тем обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком передачи обязанности общества по согласованию времени им места поставки товара ООО «ПЭК».

На основании установленного, решением УФАС по Курганской области от 29.07.2021 № РНП45-85/2021 в Реестр недобросовестных поставщиков включена информация в отношении общества «Картридж Трейд», ФИО2 сроком на два года.

В указанном решении антимонопольный орган, установив факт нарушения сроков поставки, пришел к выводу о непредусмотрительном отношении общества к исполнению принятых на себя обязательств по контракту, и как следствие установил недобросовестность данного участника электронного аукциона.

Нарушений законодательства о контрактной системе при проверке процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в действиях заказчика – учреждения, Управлением не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

На основании изложенного, установив, что общество допустило существенное нарушение условий контракта, в срок, установленный контрактом, не исполнило принятые на себя обязательства, а также не приняло каких-либо действий, направленных на их исполнение в срок до вступления решения об одностороннем отказе заказчика от контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу № А34-14473/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              С.О. Иванова