АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5977/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                           26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-99)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 645 255 руб. 51 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Регион-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность в материалах дела), ФИО2 (доверенность в материалы дела), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность в материалах дела), 

от третьих лиц: от ПАО "Россети Центр и Приволжье": ФИО4 (доверенность в материалах дела), 

от ЗАО "Регион-энерго": ФИО5 (доверенность в материалах дела), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (далее - ответчик) о взыскании 645 255 руб. 51 коп. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

От ЗАО «Регион-энерго» поступил отзыв в поддержку исковых требований.

От ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил отзыв с возражениями на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «НЭС»(Потребитель, Истец) и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (Гарантирующий поставщик, Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 1915000 от 25.10.2018г. (Договор).

Согласно условиям Договора, Гарантирующий поставщик осуществлял подачу электрической энергии Потребителю в декабре 2021 года, январе, марте 2022 года. Однако, ООО «НЭС» своевременное не произвело оплату по Договору, что послужило основание для подачи ПАО «ТНС энерго НН» исковых заявлений в суд.

В Арбитражном суде Нижегородской области были рассмотрены исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «НЭС»:

- дело № А43-4698/2022, период задолженности декабрь 2021 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022г.

- дело № А43-6858/2022, период задолженности январь 2022 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022г.

- дело № А43-14947/2022, период задолженности март 2022 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022г.

В ходе судебных разбирательств ООО «НЭС» признал исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» в части долга, о чем указал в отзывах на исковые заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. 

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание ООО «НЭС» исков в части задолженности судом были приняты и зафиксированы в итоговых судебных актах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023г. по делу № А43-10827/2023, установлен объем и стоимость потребления электроэнергии по точке поставки ООО «Фанпром» на основании актов фиксации мощности. Согласно актам, размер обязательств конечного потребителя ранее был определен неверно и подлежал перерасчету в соответствии с фактическими данными.

Суд установил, что акты фиксации мощности от 04.01.2022 № 5303, от 02.02.2022 № 5492, от 04.04.2022 № 5863, представленные публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье», и используемые сторонами при подготовке перерасчетов, являются надлежащим доказательством, достаточным для перерасчета объемов мощности и, соответственно, стоимости электропотребления ООО «Фанпром» в спорные периоды.

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные решением суда от 11.08.2023г. по делу № А43-10827/2023, ООО «НЭС» обратилось с заявлением о пересмотре решенийАрбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022по делу № А43-4698/2022, от 10.08.2022 по делу № А43-6858/2022, от 17.10.2022 по делу № А43-14947/2022по новым обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-4698/2022, от 14.03.2024 по делу № А43-6858/2022, от 29.02.2024 по делу № А43-14947/2022в удовлетворении заявления ООО «НЭС» о пересмотре решений суда по новым обстоятельствам отказано, поскольку итоговые судебные акты были приняты на основании признания Потребителем суммы долга, следовательно, риск наступления негативных последствий в связи с заявлением о признании иска лежит исключительно на должнике.

Полагая, что Ответчик неосновательно обогатился на сумму 556 589,47 руб., Истец обратился в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267).

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием для квалификации неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке - договоре, то есть происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 16 Кодекса закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 21.12.2011 №30-П).

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание, что оплаченный истцом объем электрической энергии (мощности) за спорный период в рамках договора энергоснабжения, на основании которого заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 589,47 руб. в рамках настоящего дела, уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел, им дана соответствующая правовая оценка, имеются вступившие в законную силу судебные акты, требования заявленные в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются  на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                               И.А. Горбунова