ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                         Дело № А54-9591/2024

                                                                    20АП-1367/2025

резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Трастрегионстрой» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; в отсутствие администрации г.Рязани, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025 по делу № А54-9591/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастрегионстрой»  (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0070041:5096 за период с 26.06.2021 по 20.08.2024 в сумме 2 572 603 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 625 руб. 21 коп., начисленных за период с 21.08.2024 по 14.10.2024, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда (с учетом уточнения иска и определения суда об исправлении опечатки от 04.04.2025). 

Решением суда от 12.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2025 по настоящему делу с общества в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 572 603 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 625 руб. 21 коп., начисленных за период с 21.08.2024 по 14.10.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 2 572 603 руб. 31 коп., начиная с 15.10.2024 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующий период, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о начавшимся судебном процессе. Заявитель жалобы указывает, что у суда на дату рассмотрения настоящего спора имелись все сведения о рассмотрении аналогичного спора по делу № А54-11263/2024 между теми же сторонами и фактически о том же предмете, однако вопреки требованиям ст. 130 АПК РФ данные дела не были объединены, что в свою очередь может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в апелляционный суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Трастрегионстрой» является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 62:29:0070041:217, 62:29:0070041:219, 62:29:0070041:220, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070041:5096 площадью 7166 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: 68, ул. Чкалова, г. Рязань. 

В период с 26.06.2021 по 20.08.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:5096, местоположение которого установлено относительно ориентира: 68, ул. Чкалова, г.Рязань, арендные правоотношения отсутствовали. 

Истец направил в адрес ответчика письмо №03/3-34-4480-Исх от 03.09.2024 о внесении платы за фактическое пользование земельным участком. 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.06.2021 по 20.08.2024 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 572 603 руб. 31 коп. 

Вместе с тем истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 625 руб. 21 коп. за период с 21.08.2024 по 14.10.2024, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, проверив расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума №7, суд области удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 71 625 руб. 21 коп. за период с 21.08.2024 по 14.10.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 2 572 603 руб. 31 коп., начиная с 15.10.2024 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апеллянта о том, что отдельное рассмотрение настоящего спора и дела №А54-11263/2024 в настоящее время может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов следует из закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий, в связи с чем правовые основания для необходимого объединения дел в одно производство отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению на основании статей 121, 123 АПК РФ. Апелляционная инстанция исходит из того, что ответчик извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовые отправления возвращены в суд области в связи с истечением срока хранения. 

Проверяя довод апеллянта о его не извещении о судебном процессе, суд апелляционной инстанции направлял запрос в АО «Почта России», ответ на который получен 15.05.2025. Согласно названному ответу АО «Почта России» почтовое отправление 39000094463646 поступило 07.12.2024 в отделение почтовой связи 390039 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО, за истечением срока хранения возвращено 15.12.2024 отправителю. Почтовое отправление 39000093850614 поступило 22.10.2024 в отделение почтовой связи 390039 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО, за истечением срока хранения возвращено 30.10.2024 отправителю.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, суд области предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

В связи с этим судебная коллегия считает соблюденными судом первой инстанции правила статей 121 - 123 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции также признается ошибочным. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.02.2025 по делу № А54-9591/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов