ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-4230/2016

       (20АП-4958/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 21.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                        от УФНС России по Смоленской области – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу № А62-4230/2016 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016 года ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амега" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере                               2 818 734, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Амега" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 - члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организацияарбитражных управляющих «Содействие» сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Амега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФНС в лице ИФНС России по г. Смоленску 16.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 934 129,02 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амега" включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по                 г. Смоленску в размере 20 934 129,02 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 1-346/17                          от 25.12.2017, согласно которому «В результате таких действий ФИО6, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 143 и 246 НК РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года,                                  1, 2 кварталы 2012 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011,2012 и 2013 годы уклонился от уплаты НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года,                     1, 2 кварталы 2012 года в сумме 3 507 500 рублей, налога на прибыль организаций за 2011, 2013, 2014 годы в сумме 5 253 425 рублей, а всего налогов е деятельности                                ООО «ТД Кредо» на сумму 8 760 92S рублен, что составило 34% от подлежащих уплате ООО «ТД Кредо» общей суммы налогов и сборов, за период в пределах трех финансовых лет подряд».

Указывает, что ООО «Амега» является правопреемником ООО «ТД Кредо». 

Обращает внимание на то, что оспариваемым определением Арбитражного суда Смоленской области в реестр требований кредиторов ООО «Амега» была включена сумма задолженности по налогам и сборам, возникшая у ООО «ТД Кредо» до его реорганизации в форме присоединения к ООО «Амега».

Настаивает, что  задолженность ООО «ТД Кредо» за указанные в постановлении Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 1-346/17 от 25.12.2017 периоды времени составила не 20 934 129,02 руб., а 8 760 925 руб.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Амега» ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы, посчитал заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

Заявленное ФИО3 ходатайство об отложении  судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                                 определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу                            № А62-4230-10/2016 признаны недействительными сделками:

-Платежи в сумме 17 969 980 руб., выполненные 20.06.2018 ЗАО «Трансвал» (1025003527174, ИНН 

<

***>) за счет ООО «Амега» путем перечисления денежных средств в адрес ИФНС России по г. Смоленску по следующим платежным поручениям:

№ 855 от 24.10.2017 на сумму 1 130 428 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в Федеральный бюджет. Оплата за ООО «Амега» в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017;

№ 856 от 24.10.2017 на сумму 10 173 850 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ. Оплата за ООО «Амега» в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017;

№ 857 от 24.10.2017 на сумму 6 665 702 руб., НДС на товары (работы, услуги), произведенные на территории РФ. Оплата за ООО «Амега» в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017;

-Платежи по перечислению 03.11.2017 ООО «Амега» денежных средств в сумме 2 964 149 руб. 02 коп. в пользу ИФНС России по г. Смоленску через Промышленный РОСП г. Смоленска: по квитанции АБ 1116700 на сумму 2 460 540 руб. 22 коп. в рамках возбужденного в отношении ООО «Амега» исполнительного производства № 82271/17/67036-ИП от 23.10.2017 на основании исполнительного документа - актов ИФНС России по г. Смоленску № 19929 от 13.10.2017, и по квитанции АБ 1116894 на сумму 503 608 руб. 80 коп. в рамках возбужденного в отношении                        ООО «Амега» исполнительного производства №. 77016/17/67036-ИП от 21.09.2017                      на основании исполнительного документа - акта ИФНС России по г. Смоленску № 17133  от 14.09.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделок на ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску возложена обязанность возвратить ООО «Амега»                   20 934 129,02 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021 по делу                       № А62-4230/2016 указанное определение оставлено без изменения.

Соответствующие сделки были признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки по счету должника 02.06.2021 и 04.06.2021 уполномоченный орган перечислил 20 934 129,02 руб. в конкурсную массу ООО «Амега».

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 17.02.2021, требование уполномоченным органом заявлено 12.03.2021, то есть в срок, предусмотренный положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.12.2017 по делу № 1-346/17 не имеет преюдициального значения согласно ст. 69 АПК РФ и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу                                     № А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова