﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2354/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856) – Канкулова А.А. (доверенность от 09.01.2019), Мамбетова А.А. (доверенность от 09.01.2019), Устарханова Р.А. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бетанет» (ИНН 0701016714, ОГРН 1170726001522), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019(судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А20-2354/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетанет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении полностью НДС от 19.03.2018 № 280; признать недействительным и отменить решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 № 718051438.

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, признано недействительным и отменено решение инспекции об отказе в возмещении полностью НДС от 19.03.2018 № 280; признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 № 718051438. Судебные акты мотивированы  тем, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с АО «Щелково Агрохим», ООО «Металлсервис», ООО «ДНС-Юг».

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что организации являются взаимозависимыми, отсутствует реальность операций, оснований для представления налогового вычета не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующего в деле лица, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации за 2 квартал 2017 года. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 18.12.2017 № 49095. 

Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.01.2018 № 187, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2018 № 144. По результатам проверки составлена справка о проведении дополнительных мероприятий от 19.02.2018. 

19 марта 2018 года налоговым органом вынесено решение № 280 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 30 681 668 рублей. 

19 марта 2018  года принято решение № 718051438 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату НДС в размере 119 736 рублей 40 копеек и начислена недоимка по налогу в размере 598 682 рублей. 

На основании статей 101, 101.2 Кодекса налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 26.04.2018 № 03/1-03/043900 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. По пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6  –   8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности, достаточности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств в подтверждение обоснованности доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа.

Между обществом и АО «Щелково Агрохим» заключен договор поставки от 31.03.2017, согласно которому и спецификации на поставку оборудования и мононити, предусмотрена  выборка товара со склада, находящегося в с. Исламей Кабардино-Балкарской Республики. 

Сделка между ООО «Щелково Агрохим» и ООО «Бетанет» подтверждается представленным по запросу налогового органа контрагента договором поставки от 31.03.2017, спецификацией, счетом-фактурой, товарными накладными, книгой продаж. Оборудование ООО «Щелково Агрохим» закупало у иностранного поставщика; при проверке таможенного оформления нарушений не установлено. 

Налоговой инспекцией подтвержден факт доставки товара. В программном комплексе АСК НДС-2 расхождений с данными контрагентов не выявлено.

Сделка между ООО «Металлсервис» и ООО «Бетанет» подтверждается представленным договором аренды от 06.03.2017 № 1, счетами-фактурами, актами выполненных услуг, книгой покупок, актом сверки, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (дата регистрации здания 21.06.2017). Документами, полученными по запросу инспекции по встречной проверке у контрагента, взаимоотношения подтверждены, операция отражена в декларации. 

По сделке общество с ООО «ДНС-Юг» приобрело офисное оборудование НДС 18 880 рублей. В подтверждение исполнения сделки обществом  представлена книга покупок, счет-фактура, товарные накладные. По встречной проверке на запрос налоговой инспекции ответ не поступил. 

Налоговый орган подтверждает отражение операций в учете, наличие у общества приобретенного товара. Расчеты за товары произведены. 

В ходе камеральной проверки инспекцией проведен сравнительный анализ представленной налоговой и бухгалтерской отчетности общества по вопросу соответствия показателей в различных формах отчетности. В результате проведенного анализа установлено, что показатели налоговой отчетности по НДС соответствуют показателям отчетности по налогу на прибыль. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года сумма дохода от реализации составила 3 430 тыс. рублей, что совпадает с налоговой базой по НДС. 

В ходе камеральной налоговой проверки проведен осмотр территории налогоплательщика (протокол осмотра от 02.11.2017), в результате которого выявлено наличие здания площадью 5 985 кв. м, принадлежащего ООО «Металлсервис», в котором  обществом арендовано 2 700 кв. м, а также наличие оборудования для производства антиградовой сетки установленного обществом в арендуемом помещении. Размер арендной платы в месяц составляет 270 тыс. рублей, в том числе НДС 18%. Установка и ввод в эксплуатацию оборудования обществом произведены во 2 квартале 2017 года с помощью АО «Щелково Агрохим», на него начисляется амортизация, а также налог на имущество. 

Кроме того, судом установлено, что АО «Щелково Агрохим» уплачен НДС в бюджет при покупке товара (оборудования и мононити) у фирмы TESRETE S.R.L. 

При покупке товара у ООО «ДНС-Юг» обществом произведена уплата НДС. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены налоговым органом. 

Таким образом, суды  обоснованно сочли доказанными  реальность совершенных обществом операций, использование оборудования в производственных целях. 

Отказывая обществу в возмещении НДС по сделкам со спорными контрагентами, инспекция указала на взаимозависимость налогоплательщика со своими контрагентами

Суды установили, что в рассматриваемом случае взаимозависимость общества и его контрагента не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий ее участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества; наличие взаимозависимости продавца и покупателя на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может. 

Также инспекция ссылалась на факт занижения стоимости приобретенного товара и арендной платы. 

Суды, отклоняя данный довод, пришли к выводу, что гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть стоимость предмета сделки, порядок оплаты стоимости имущества и услуг, так и другие существенные условия договора.

Также суды учли то обстоятельство, что сделка по покупке имущества и аренде помещений реальны, исполнены сторонами, приобретенный товар оприходован обществом. Указанные сделки не оспорены.

Суды также установили, что выводы налогового органа о наличии в взаимоотношениях АО «Щелково Агрохим» и ООО «Бетанет» схемы по получению необоснованной налоговый выгоды путем дробления бизнес так же не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку  АО «Щелково Агрохим», ООО «Металлсервис» и ООО «ДНС-Юг» являются реально действующими организациями, находящимися на общей системе налогообложения. Признаков сдачи отчетности с минимальными показателями, проверяющими также не установлено. Организации не являются фирмами-однодневками, обналичиванием денежных средств не занимаются, доказательства обратного, инспекция не представила. 

Доказательства того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом  не представлены.

Суды, основываясь на представленных доказательствах, установили, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС. Следовательно, решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законное права общества.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А20-2354/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                                         Л.Н. Воловик

                                                                                                                                   Л.А. Черных