ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22432/2019

г. Саратов

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) о признании 

несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСнаб». 

Определением суда от 05.07.2019 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принято 

к производству, в отношении ООО «СтройСнаб» возбуждено производство по делу № А12-22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО «СтройСнаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО 

«СтройСнаб» утверждена ФИО9

Определением суда от 28.07.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб», конкурсным управляющим ООО «СтройСнаб» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СтройСнаб» завершено.

12.09.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «СтройСнаб» в размере 11 003 042,07 руб. 

В суд 13.09.2022 от ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «СтройСнаб» в размере 9 910 440,31 руб. основного долга.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в рассмотрении заявлений о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности привлечены финансовый управляющий ФИО7- ФИО11 и финансовый управляющий ФИО8 - ФИО10

19.09.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере 111 956 323,02 руб.

Определением суда от 03.10.2022 заявления ФИО1 и ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом определением от 01.12.2022 к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12

28.11.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере 1 088 632 руб.

Определением суда от 05.12.2022 заявление ФИО3 принято к производству суда в рамках возбужденного производства по заявлениям ФИО1 и ФИО2

01.12.2022 в суд поступило заявление ФИО4 о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере 1 240 372,50 руб.

01.12.2022 в суд поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере 1 421 175 руб.

Определением суда от 07.12.2022 заявления ФИО5 и ФИО4 приняты к производству суда в рамках возбужденного производства по заявлениям о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб».

Судом определением от 26.12.2022 кредиторам, уполномоченному органу к рассматриваемым судом требованиям иных кредиторов о привлечении контролирующих ООО «СтройСнаб» лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с частью 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предложено подать в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о присоединении (либо заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) к предъявленным требованиям в письменной форме с приложением документов, подтверждающих наличие такого права.

Определение суда от 26.12.2022 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц».

15.02.2023 в суд от ООО «Концессии водоснабжения» поступило заявление, просит привлечь ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере 34 214,60 руб.

Определением суда от 16.02.2023 заявление ООО «Концессии водоснабжения» принято к производству в рамках возбужденного производства по заявлениям о привлечении ФИО8, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб».

21.03.2023 в суд поступило заявление ФИО6 о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «СтройСнаб» в размере 1 628 056,96 руб.

Определением суда от 10.04.2023 заявление ФИО6 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в рамках возбужденного производства по заявлениям о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 088 632 руб.

Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 240 372,50 руб.

Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 421 175 руб.

Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 628 056,96 руб.

Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «Концессия водоснабжения» денежные средства в размере 34 214,60 руб.

В удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО8 20 913 482,38 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб», ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО8 111 956 323,02 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб», отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявление ФИО1 удовлетворить.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 изменить, заявление ФИО2 удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционных жалоб заявители указывают на отсутствие признаков афиллированности должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО «СтройСнаб» в период с 17.05.2011 года по 05.12.2019 являлись ФИО8 и ФИО7, обладавшие по 50% доли в уставном капитале каждый. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ФИО8 и ФИО7 являются контролирующими Должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Признавая установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СтройСнаб» ФИО7, ФИО8 за невозможность полного погашения требований кредиторов (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

ФИО7, ФИО8 в ходе осуществления контроля над ООО «СтройСнаб» допустили действия, которые привели к невозможности погашения требования заявителя как кредитора, что подтверждается материалами уголовных дел.

ФИО7, ФИО8 являлись учредителями ООО «СтройСнаб», ОАО «ЗЖБИК», ООО «СтройСити», указанные общества в настоящее время находятся в стадии банкротства.

ООО «Строй-Сити» и ООО «СтройСнаб» выступали Застройщиками следующих объектов долевого строительства:

«Многоэтажные жилые дома № 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района» (ООО «Строй-Сити»);

«Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05 -08-023 Ворошиловского района г.Волгограда» (ООО «СтройСнаб»);

«Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. 8-ой воздушной Армии, 10А мкр. 131 в Дзержинском районе г. Волгограда» (ООО «СтройСнаб») (далее - Объекты).

Генеральным подрядчиком, Заказчиком, который отвечал за строительство Объектов, являлось ОАО «ЗЖБИК». В основной части ОАО «ЗЖБИК привлекало субподрядные организации, осуществляющие непосредственное строительство Объектов.

В делах о банкротстве ООО «Строй-Сити» (А12-21397/2019) и ООО «СтройСнаб» не раз поднимался вопрос и была доказана афиллированность всех трех организаций входящих в группу компаний (ОАО «ЗЖБИК, ООО «СтройСнаб», ООО «Строй-Сити»)

Согласно выписке из реестра акционеров, за период с 01.01.2016 по настоящее время ФИО8 и ФИО7 являлись акционерами ОАО «ЗЖБИК» - ФИО8 - 38, 65 % голосов, ФИО7 - 48, 93% голосов.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ЗЖБИК» определением суда от 02.10.2020 по делу А12-18077/2017 суд признал наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗЖБИК», указав следующее.

Приговором Советского районного суда Волгоградской области от 19.12.2019 по делу №1-149/2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном приговоре указывается:

«ФИО7 скрыл в особо крупном размере денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам»

«....ФИО7, являлся и является основным акционером должника, с долей участия в уставном капитале 48,93 % также состоял в должности финансового директора ОАО «ЗЖБИК», в обязанности которого входило осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в период с 2016 до 14.01.2018 фактически руководил Обществом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции»;

«.ФИО7, являясь фактическим руководителем должника, реализуя преступный умысел, достоверно зная о размерах задолженности по налогам и сборам, с целью воспрепятствования взыскания недоимки по налогам и сборам, решил скрыть денежные средства организации, подлежащие перечислению на его расчетный счет, осуществлял расчеты с контрагентами путем выполнения безналичного перечисления денежных средств с использованием взаиморасчетов аффилированных и подконтрольных организаций застройщиков жилых домов ООО «Строй-Сити», ООО «Агростройинвест», ООО «Домстройинвест»..ФИО7 давал указание подчиненным ему лицам, в том числе номинальным руководителям ОАО «ЗЖБИК» изготавливать, подписывать и направлять распорядительные письма в адрес организаций дебиторов, на удовлетворение денежных требований других организаций - кредиторов о взаиморасчетах со своими контрагентами... Таким образом, за период с 22.06.2016 по 09.10.2017 на ОАО «ЗЖБИК» не поступили денежные средства в размере 253 880 919,73 руб.».

«Функции по подготовке и реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов осуществляло ОАО «ЗЖБИК» по договору от 09.01.2014г. Из п. 3.1. этого же договора следует, что застройщик осуществляет финансирование инвестиционного проекта в рамках Сводного сметного расчета стоимости строительства (688 698,1 тыс. руб.) На момент проверки (июль 2017г.) в рамках договора застройщиком ООО «СТРОЙСНАБ» произведено платежей в пользу ОАО «ЗЖБИК» на сумму 701 721,4 тыс. руб., вместе с тем строительная готовность жилого дома составляет только 65 %. При этом, Инспекцией установлено, что ООО «СТРОЙСНАБ» производились платежи в пользу третьих лиц по письмам ОАО «ЗЖБИК», однако из ряда договоров невозможно определить для каких конкретно объектов долевого строительства приобретались товары (материалы). В ходе проверки выявлен общий объем нецелевого использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства жилого дома в размере 87 785, 57 тыс. руб.

С учетом проведенных проверок группы компаний ОАО «ЗЖБИК» (ООО «Строй-Сити», ООО «ДомСтройИнвест», ООО «СТРОЙСНАБ») установлено, что по договорам финансирования, заключенным между ОАО «ЗЖБИК» и застройщиками - ООО «Строй-Сити» (долевое строительство жилых домов в адрес Волгограда), ООО «СТРОЙСНАБ» (долевое строительство жилого дома в адрес Волгограда), ООО «ДомСтройИнвест» (долевое строительство жилого дома в адрес Волгограда), общая сумма неотработанных авансов на июль 2017г. составляет 719 449,8 тыс. руб. Вместе с тем, строительство домов не завершено, денежные средства участников долевого строительства группы компаний ОАО «ЗЖБИК» по идентичной схеме перечисляются в безналичной форме одному юридическому лицу ОАО «ЗЖБИК», в результате чего объемы финансирования, исчисляемые миллиардами выведены из-под контроля и не могут быть оценены контролирующими органами на предмет их целевого использования (т.35 л.д.149-164)».

Согласно Постановлению Советского районного суда от 09.12.2019г. по делу №1-149/2019 была установлена вина ФИО7, по факту вывода имущества ОАО «ЗЖБИК» путем отчуждения имущества от 07.04.2017г. в ООО «Технология НТ», ФИО7 умышленно уменьшил основные средства должника на 31 000 000 рублей, чем увеличил неплатежеспособность ОАО «ЗЖБИК».

Уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.1 ст.195 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Приговором Советского районного суда от 09.12.2021 по делу № 1-23/2021 (1-3682020) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, с учетом апелляционного обжалования приговора об изменении меры наказания.

Судом в рамках привлечения ФИО8 к уголовной ответственности установлено следующее.

«ФИО8 являясь генеральным директором ООО «Строй-Сити», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан-участников долевого строительства (дольщиков) объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2.3», а также тяжкие последствия, выразившиеся в неполучении на протяжении длительного срока 290 гражданами квартир по заключенным договорам долевого строительства, то есть нарушении конституционного права на жилище, и причинении материального ущерба».

«... у ФИО8, являющегося учредителем и фактическим руководителем ООО «СтройСнаб», возник преступный умысел, направленный на организацию злоупотребления полномочиями номинальным директором организации, вопреки законным интересам указанной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, путем использования полученных от дольщиков денежных средств, в нарушение требований статьи 18 Закона, на цели, не предусмотренные строительством жилого дома № 1.»

Он же, являясь учредителем ООО «СтройСнаб» и фактически осуществляя руководство данной коммерческой организацией, выполняя управленческие функции, организовал злоупотребление полномочиями номинальным директором ООО «СтройСнаб», лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан-участников долевого строительства (дольщиков) объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в 

<

...> в Ворошиловском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград. Ворошиловский район, ул. Огарева, д. 21 «б», а также тяжкие последствия, выразившиеся в неполучении на протяжении длительного срока 145 гражданами квартир по заключенным договорам долевого строительства, то есть нарушении конституционного права на жилище, и причинении материального ущерба».

Имея просрочки по обязательствам перед кредиторами, ФИО8 и ФИО7, обладая информацией о реальном финансово-экономическом состоянии Должника и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение действий, подробно описанных в вышеприведенных приговорах судов, повлечет причинение ООО «СтройСнаб» ущерба и его дальнейшее банкротство и предвидели неизбежность наступления банкротства ООО «СтройСнаб», и как последствие обращение взыскания на имущество Должника.

Действия ФИО8 и ФИО7 значительно повлияли на деятельность ООО «СтройСнаб», поскольку привели к фактическому прекращению деятельности предприятия и причинению существенному вреда кредиторам должника.

ФИО8 и ФИО7, являясь контролирующими должника лицами, совершили действия, причинившие ущерб Должнику, в частности, повлекшие утрату имущества должника, и как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 № 305-ЭС16-757(13,14) по делу А40-88500/2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2022, рассмотренного в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «СтройСнаб» в части привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по заявлению ПАО «Инвестторгбанк».

Размер неисполненных обязательств перед ФИО3 составляет 1 088 632 руб., что подтверждается определением суда от 08.06.2020 № А12-22432/19 о включении ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размер неисполненных денежных обязательств перед ФИО4 составляет 1 240 372.50 руб., что подтверждается определением суда от 17.06.2020 по делу № А12-22432/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размер неисполненных обязательств перед ФИО5 составляет 1 421 175 руб., что подтверждается определением суда от 28.05.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размер неисполненных  обязательств перед ФИО6 составляет 1628 056,96 руб., что подтверждается определением суда от 03.06.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все указанные лица являлись обманутыми должниками, участниками строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого группой компаний ОАО «ЗЖБИК», в частности ООО «СтройСнаб».

Размер неисполненных обязательств перед ООО «Концессия водоснабжения» составляет 34 214,60 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 по делу № А12-13058/2020 и задолженностью по текущим платежам по договору № 003819 от 01.07.2015 в размере 1 158,64 руб. (за периоды августа и сентябрь 2019 года).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также размер неисполненных обязательств перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Концессия водоснабжения», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неисполненных обязательств перед ними подлежит возмещению контролирующими Должника лицами - ФИО8 и ФИО7 в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7 подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению ПАО «Инвестторгбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 суд взыскал солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб» в пользу АО «Инвестторгбанк» денежные средства в размере 2 005 504 877,69 руб. Также, суд взыскал солидарно с ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364 688 265,63 руб.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) (если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника), пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А12-22432/2019 в части взыскания солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО1 364 688 265,63 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСнаб» отменено. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением суда от 11.05.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО7 364 688 265,63 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Основанием к отказу в привлечении к субсидиарной ответственности послужили выводы суда о том, что получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую либо косвенно связанных с контролирующими лицами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по делу №А50-28616/2019, от 15.09.2022 №Ф09-9406/21, от 15.02.2021 по делу №А50-15426/2017.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование контролирующего либо заинтересованного лица не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами: определением суда от 11.05.2023 по делу №А12-22432/19, определением суда от 02.10.2020 года по делу А12-18077/2017, определением суда от 09.09.2022 по делу №А12-22432/19 в части, оставленной без изменения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 по заявлению АО «Инвестторгбанк».

В рамках настоящего дела ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7 в общем размере 20 913 482,38 руб.

Основания возникновения права требования ФИО1 к указанным лицам аналогичны по отношению к ранее рассмотренным требованиям ФИО1, изложенным в определении суда от 11.05.2023 по делу №А12-22432/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22150/2019 от 03.09.2019 с ООО «СтройСнаб» в пользу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» взыскана задолженность в сумме 11 003 042,07 руб. 

Определением суда от 06.03.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСнаб» включены требования Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» в размере 11 003 042,07 руб. основного долга.

В рамках дела №А12-18077/2017 – 03.12.2021 подведены итоги приема заявок на участие в торгах имущества ОАО «ЗЖБИК» в форме публичного предложения по лоту №3: Дебиторская задолженность ООО «СтройСнаб» на общую сумму 385 601 748,01 руб.

Согласно Протоколу № 74480-ОТПП/3 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «ЗЖБИК» от 03.12.2021 победителем по лоту № 3 признан ФИО1

С победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 3: Дебиторская задолженность ООО «СтройСнаб» на общую сумму 385 601 748,01 руб. с ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 74480-ОТПП/3 от 03.12.2021 с ценой предложения 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в материалы дела: копию договора 03.12.2021 №74480-ОТПП/3; акт приема-передачи от 07.12.2021.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2020 по делу № А12-22432/2019 заявление ОАО «ЗЖБИК» удовлетворено в полном объеме, в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб» включена задолженность размере 9 910 440,31 руб. по четвертой очереди удовлетворения. 

В рамках дела №А12-18077/2017 – 03.12.2021 подведены итоги приёма заявок на участие в торгах имущества ОАО «ЗЖБИК» в форме публичного предложения по лоту №3: Дебиторская задолженность ООО «СтройСнаб» на общую сумму 385 601 748,01 руб.

Согласно Протоколу № 74480-ОТПП/3 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «ЗЖБИК» от 03.12.2021 победителем по лоту № 3 признан ФИО1

С победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 3: Дебиторская задолженность ООО «СтройСнаб» на общую сумму 385 601 748,01 руб. с ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 74480-ОТПП/3 от 03.12.2021 с ценой предложения 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в материалы дела: копию договора 03.12.2021 №74480-ОТПП/3; акт приема-передачи от 07.12.2021.

Определениями суда от 04.04.2022 произведена процессуальная замена в реестре четвертой очереди требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» кредитора ОАО «ЗЖБИК» на правопреемника ФИО1 в размере 9 910 440,31 руб. основного долга.

Определением суда от 04.04.2022 произведена процессуальная замена в реестре четвертой очереди требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» кредитора ОАО «ЗЖБИК» на правопреемника ФИО1 в размере 11 003 042,07 руб. основного долга.

Относительно требований ФИО2 о приобретении им права требования к ООО «СтройСнаб», и соответственно, права на возникновение акцессорных обязательств к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, установлено следующее.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, определением суда от 02.07.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСнаб» включены требования ООО «Строй-Сити» в размере 111 956 323,02 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по договору ДДУ № 1-1-1/0316 от 23.03.2016 года в отношении следующих квартир №№ 1-1-1, 2-1-1, 2-1-2, 1-1-4, 2-1-4, 2-3-4, 1-1-5, 1-2-4, 1-2-3, 2-2-1, 2¬2-2, 1-3-5,2-3-6, 1-1-2, 2-1-3, 1-19-1, 1-19-2, 1-19-3, 1-19-4, 1-19-5, 2-19-1, 2-19-1, 2-19-2, 2¬19-3, 2-19-4, расположенных по адресу: 

<

...>.

10.02.2022 между ООО «Строй-Сити» и ФИО2, был заключен договор купли продажи дебиторской задолженности от 10.02.2022, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел: Дебиторскую задолженность, в том числе ОАО «ЗЖБИК» ИНН 

<

***> - 32 934 766,09 руб.; ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***> - 111 956 323,02 руб. по обязательствам должника, вытекающим из определения от 02.07.2020 Арбитражного суда Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил в материалы дела: копию договора от 10.02.2022, акт приема - передачи от 04.03.2022; представлены квитанция № 1-4-105-697-140 от 10.02.2022 на сумму 16,60 руб. и квитанция № 1-3-898-037-684 от 14.01.2022 на сумму 00,10 руб.; протокол №49539-1 по лоту №1.

Определением суда от 19.04.2022 произведена процессуальная замена ООО «СтройСнаб» кредитора ООО «Строй-Сити» по определению суда от 02.07.2020 по делу №А12-22432/2019 на правопреемника ФИО2

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, действуя каждый в своем интересе, на свой страх и риск, приобрели задолженность у аффилированных к должнику ООО «СтройСнаб» лиц - ОАО «ЗЖБИК» и ООО «Строй-Сити». В этой связи, не имеет правового значения отсутствие аффилированности ФИО14 и ФИО2 по отношению к ООО «СтройСнаб», к ОАО «ЗЖБИК», к ООО «Строй-Сити», поскольку задолженность изначально была приобретена у аффилированного лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффинированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, и данным из информационных ресурсов СПАРК-ИНТЕРФАКС, КОНТУР-ФОКУС, взаимосвязь ООО «Строй-Сити» и ООО «СтройСнаб» заключается в следующем:

ФИО7 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «СтройСнаб» с 17.05.2011 по настоящее время с долей участия 50%, а также данное лицо является учредителем ООО «Строй-Сити» с 05.06.2012 по настоящее время с долей участия 20%.

ФИО8 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «СтройСнаб» с 17.05.2011 по настоящее время с долей участия 50%, а также ФИО8 является учредителем/директором ООО «Строй-Сити» с 05.06.2012 по настоящее время с долей участия 20%.

Кроме этого, ФИО7 и ФИО8 являются учредителями ООО «ЕврАзбилдинг» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь имеет 60% доли уставном капитале ООО «Строй-Сити».

ФИО8 является акционером ОАО «ЗЖБИК» в размере 38,065%, ФИО7 является акционером ОАО «ЗЖБИК» в размере 48,935%, что свидетельствует о наличии двух признаков, таких как, аффилированности и заинтересованности, а также предпочтительности удовлетворения требований перед другими кредиторами, направленности действий контрагентов по зачету на причинение вреда иным кредиторам должника, что исключает возможность квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, установлена взаимосвязь между вышеуказанными физическими и юридическими лицами.

Получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую либо косвенно связанных с контролирующими лицами.

В абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Предъявление подобного иска, в интересах, в том числе заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в том числе бывшего руководителя должника, являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Вне зависимости от того, что требования ООО «Строй-Сити», ОАО «ЗЖБИК» были включены в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из наличия признака юридической аффилированности должника и кредиторов. В этой связи, суд пришел к выводу, что требования Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций», ООО «Строй-Сити» нельзя приравнять к требованиям внешних (независимых) кредиторов, которые вправе использовать механизм удовлетворения требований к должнику за счет акцессорных требований к контролирующим должника лицам.

В рамках дел о банкротстве ООО «Строй-Сити» (А12-21397/2019) и ООО «СтройСнаб», ОАО «ЗЖБИК» (А12-18077/2017) была доказана аффилированность всех трех организаций входящих к группу компания ОАО «ЗЖБИК». Экономическая деятельность вышеуказанных организаций заключалась в строительстве многоквартирных жилых домов, в рамках осуществления которой, распределялись полномочия застройщика, заказчика строительства, генерального подрядчика исключительно между указанными юридическими лицами, что говорит об общности и единстве экономических интересов юридических лиц, входящих в группу компаний и контролирующих их лиц ФИО8, ФИО7 О незаконности передвижения денежных средств внутри группы компаний свидетельствуют вынесенные в отношении контролирующих должника лиц приговоры судов, которые отражены во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А12-18077/2017, № А12-22432/2019 (в части), №А12-21397/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков афиллированности должника и кредиторов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при приобретении задолженности у аффилированных к должнику лиц, отсутствие аффилированности ФИО14 и ФИО2 по отношению к ООО «СтройСнаб», к ОАО «ЗЖБИК», к ООО «Строй-Сити» правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета по чек-ордеру от 25 ноября 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко